也谈哲学史的对象问题

近年来学术界对于哲学史对象问题展开了热烈的讨论,这是一件好事,它有助于我们进一步深入认识这门学科的特点与性质,有助于我们更好地开展中外哲学史的研究。 在文化大革命前的十七年中,哲学史研究的一个基本指导思想,就是日丹诺夫在1947年所提出的哲学史定义:“科学的哲学史,是科学的唯物主义世界观及其规律底胚胎、发生与发展的历史。唯物主义既然是从与唯心主义派别斗争中生长和发展起来的,那末,哲学史也就是     

十六世纪朝鲜卓越的唯物主义者徐敬德的哲学思想

序言徐敬德是十六世纪朝鲜的一位卓越的唯物主义者,他是关于“理气”理论中的唯物主义者,在朝鲜哲学史中占着重要的地位。在说明本文之前,让我首先在这序言里简单地概述一下徐敬德前后时代的朝鲜哲学发展的梗概。日丹诺夫同志说:科学的哲学史“是科学唯物主义世界观及其规律的孕育产生和发展的历史。既然唯物主义是在与唯心主义潮流的斗争生长和发展起来的,那末哲学史也就是唯物主义和唯心主义斗争的历史”。(在关于亚历山大洛夫著“西欧哲学史”一书讨论会上的发言)     

我们是怎样进行哲学史方法论问题的学习和讨论的(摘要)

我们室为研究生开设了“哲学史方法论”这门必修课。分为四个单元,学习和讨论了以下一些问题。第一个单元主要学习恩格斯的《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》,着重讨论了哲学史的对象和范围方面的问题。例如对日丹诺夫的哲学史定义就有三种意见:一种意见认为日丹诺夫的定义是正确的,在哲学史工作中出现一些简单化、公式化     

关于唯物主义和唯心主义的一点思考

从五十年代以来，我国因受苏联日丹诺夫《在西方哲学史讨论会的讲话》的影响，哲学史研究都强调唯物主义与唯心主义的斗争，七十年代之初更强调两军对战。从历史事实来看，无论中外，哲学中确实存在着唯物主义与唯心主义两大学派及其斗争。但是，哲学史的全部内容是否可以完备无遗地归结为唯物主义与唯心主义的斗争呢？从现象来看，哲学史确实有人自称既非唯心主义又非唯物主义的思想家，现代更多这样的人，过去我们一概将其划归唯心主义，或称之为变相的唯心主义，是否完全恰当呢？这个问题是个当下值得讨论的问题。     

从评价孟子谈哲学的党性问题

一 什么是哲学的党性原则?这个问题首先要弄清楚。 全部哲学史是人类认识发展的历史,同时更是唯物主义与唯心主义斗争的历史。在阶级社会内,这两条哲学路线的斗争归根结蒂反映了社会上敌对阶级之间的根本利害冲突;一般地说,唯物主义代表进步阶级的利益,唯心主义代表保守、反动阶级的利益。坚持哲学上两条路线斗争的观点,就是哲学党性原则,是我们从事哲学和哲学史研究的同志千万不能忽视     

论中国哲学史上的学派论争

从五十年代以来,因受苏联日丹诺夫《在西方哲学史讨论会的讲话》的影响,哲学史研究都强调唯物主义与唯心主义的斗争,七十年代之初更强调两军对战。从历史事实来看,无论中外,哲学中确实存在着唯物主     

中国哲学史研究第二次学术自觉的开端

正1957年召开的"中国哲学史座谈会"(以下简称"座谈会"),是建国之后前30年规模最大的重要会议,目的是破除来自前苏联日丹诺夫以唯物主义和唯心主义"两军对垒"为哲学史定义的公式化教条。如果说从胡适到冯友兰是中国哲学史研究的第一次学术自觉,即把中国哲学史从经学体系中独立出来,构建了作为现代学科的学术体系和话语体系;那么,新中国建立后摆脱日丹诺夫定义的束缚,则是中国哲学史研究的第二次学术自觉,即从变相的经学教条中解放出来,探索构建马克思主义     

关于苏联哲学史科学发展的阶段問題

这篇文章的作者之一约夫楚克是六卷本《哲学史》(现已全部出版)的主编之一,近年来他曾写过几篇关于哲学史方法论、哲学史分期的文章,这篇文章则专门谈论哲学史科学在苏联发展的阶段问题。作者把苏联的哲学史科学的发展划分为三个时期,文章分别阐述了这三个时期的哲学史研究工作。整篇文章贯穿着明显的修正主义观点。作者的主要意图之一,就是想把哲学史变成为一门纯客观的、非阶级性的科学。作者在论述苏联哲学史科学发展的第二个时期时,大肆攻击斯大林,列举了他在哲学史问题上的一系列“罪状”,说他“片面地有时甚至虚无主义地对待普列汉诺夫的马克思主义的哲学著作”,说他在评价德国古典哲学和批判的空想社会主义的作用上犯了严重错误,说他毫无根据地批评了恩格斯的一些著作,等等。他们认为日丹诺夫在1947年的哲学讨论会上关于哲学史的对象的定义的提法是“片面的”,“没有揭示出哲学史过程的认识本质,也没有赋予哲学史中的继承性以应有的意义”,说日丹诺夫的定义会“引起对一些唯心主义思想家在哲学史上的作用估计过低”。作者认为,在现代的哲学史方面的著作中,主要是研究哲学学说、体系和思想家的观点,这在哲学史研究的第一阶段上是必要的,第二阶段则应当研究哲学问题本身的产生和发展及其解决,研究哲学范畴和概念发展的历史。这样,他们就把唯物主义与唯心主义、辩证法与形而上学两种对立世界观的阶级斗争从哲学史中抽掉了,把哲学史变成只研究哲学范畴和概念发展的历史了。鲍格丹诺夫是哲学副博士、苏联哲学研究所高级研究员。约夫楚克是苏联科学院通讯院士,哲学博士。     

跨世纪的哲学史研究与展望——1999年度湖北省哲学史学会年会综述

６月２６日在武汉大学召开了′９９年度湖北省哲学史学会年会。本次会议的主题是：“跨世纪的哲学史研究与展望”。与会学者回顾了２０年来中、西哲学史研究的发展历程,对中、西哲学史研究中的一些问题展开了讨论,并对２１世纪的哲学史研究前景进行了展望。萧萐父教授结合自己２０年来对中国哲学史的研究,从五个方面回顾了“文化大革命”之后湖北地区哲学史研究清“左”破旧、拨乱反正所走过的历程。第一步从方法论入手,重点集中在如何抛弃日丹诺夫—斯大林模式,回到列宁所讲的像黑格尔—马克思那样辩证地研究人类思维发展的历史。这一…     

評馮友兰著“中国哲学史論文集”

冯友兰先生的“中国哲学史论文集”(1958年1月上海人民出版社出版)收集了他在解放后用马列主义辞句装璜起来的七篇论文。著者的自我评价并不低,认为“对于学习中国哲学史也可能还有—定的用途”“供大家参考”(论文集序)。要是说这本书可供学习中国哲学史参考的话,那只能说是给予我们一个典型的混淆唯物主义与唯心主义界限,歪曲中国哲学史的基本面貌,宣扬唯心主义和散布修正主义观点的反面教材。作者说解放后他对中国哲学史的研究是以哲学史是唯物主义与唯心主义斗争的历史这个思想为指导的。几乎在许多文章开端就摆出这句话,而实际上作者论文的基本观点都是货真价实的“新理学”观点的继续。这是读者要特别警惕的。     

论冯契对中国哲学史研究的贡献

作为哲学史家的冯契先生,是用马克思主义研究中国哲学史的杰出代表之一。冯契先生对中国哲学史研究的贡献是多方面的,本文仅从逻辑结构的开发、基本精神的新思两个方面简要展示冯先生的理论贡献。逻辑结构的开发在以往的中国哲学史研究中,有一种值得注意的倾向,即把中国哲学史研究的兴奋点主要集中在“对子”结构上,整个中国哲学史几乎被描绘成唯物主义与唯心主义、辩证法与形而上学斗争的历史,突出强调了哲学中的党性原则以及哲学与经济斗争和阶级斗争的联系。“文革”之后,不少学者逐步摆脱“左”的思维方式的限定,他们以黑格尔、…     

浅谈原始思维的若干特点

哲学史是整个认识的历史。原始人是如何进行思维的呢?原始人的思维方式有些什么特点呢?原始人的思维是如何向文明人的思维过渡的呢?这些问题是我们研究和把握人类思维发展规律不可缺少的重要课题,是哲学史研究中亟需探讨但至今仍未很好地加以研究的问题。为了促进和加强对这些问题的研究,我刊于去年开辟了“原始思维研究”专栏,陆续收到这方面的稿件。现在发表李根蟠、卢勋同志的《浅谈原始思维的若干特点》和乌兰察夫同志的《蒙古族早期宗教和无神论思想萌芽》,以期引起对这些问题的深入研究和讨论。 资料是研究的依据和基础。由于时代的久远、文献的不足,对考古资料也缺乏深入的研究,这为研究原始思维工作带来困难。我们可以从我国解放前仍保留着原始痕迹的一些少数民族的思维方式、风俗民情、宗教迷信等等去加以探索。解放以后,随着社会制度的改变,生产的发展,生活的提高,文化教育的普及,他们的思维方式已经改变,其原始的痕迹随着实践的发展而不断消失。因此,对于这方面资料的收集、整理、翻译和研究的工作,已成为刻不容缓的事情。我们高兴地看到,有一些地区的一些同志已在这方面做了一些工作,并取得了一定的成绩。我们希望有更多的同志来关心和从事这方面的工作。     

再论我国无产阶级和资产阶级之间矛盾的性质

一历史唯物主义告诉我们:任何社会现象只有历史地、具体地加以考察,才能认识其发展的内在必然联系和规律性。列宁在“给尹耐斯·阿尔曼德的信”中曾说:“马克思主义的全部精神、它的整个体系,要求对每一种情况(一)只是历史地;(二)只是联系着其他情况;(三)只是联系着具体的历史经验去加以考察。”同时,历史唯物主义还告诉我们:在阶级社会里,阶级斗争是历史发展的动力。阶级斗争尽管有经济、政治、思想和军事斗争等多种多样的形式,但是,政治是经济的集中表现,政治斗争是阶级斗争的最高形式,经济斗争必然导致政治斗争,而政治斗争的本质就是夺取政权的斗争。当旧的     

如果老子是唯物主义者

去年十二月我在光明日报哲学副刊发表了一篇文章,题目是《唯物主义的王夫之为什么反对唯物主义的老子》。大意是说哲学史上的两军对阵是唯物主义与唯心主义的斗争,但是实际上,中国古代哲学史上唯心主义者之间,唯物主义者之间也常发生误会,也有互相指摘的情况。因此,研究哲学史不能简单化。最近看到了锺兴     

历史发展动力问题的再思考

人类社会的历史,究竟是什么力量推动着它奔腾向前的?在前些年似乎已有了定论:阶级斗争是历史发展的动力,在封建社会里只有农民起义和农民战争才是历史发展的真正动力。尔后,通过真理标准问题的讨论,史学界的许多同志对上述“定论”发生了怀疑,明确地提出:“推动社会历史前进的直接的主要动力是生产斗争”,“生产斗争是历史发展的最终动力”。去年,邓小平同志的南巡谈话中,提出了“科学技术是第一生产力”,“革命是解放     

哲学史研究要吸取当代科学的新成果

当前,我国哲学界面临的一个重大课题就是如何加速哲学的现代化问题。要想缩小我国哲学理论同科学发展水平的差距,必须吸取科学的新成果,这是毫无疑义的。但是,提出哲学史的研究也要吸取当代科学的新成果,有些人可能会发出疑问。其实,科学发展及其导致的人类认识水平的发展,对哲学史研究的影响是很明显的。观察问题的立足点变了,认识的深度和广度发展了,对历史问题的研究特别是对历史上哲学范畴的理解和评价当然也要随之发生变化。马克思作过一个生动的比喻:“人体解剖对于猴体解剖是一把钥匙。低等动物身上表露的高等动物的征兆,反而只有在高等动物本身已被认识之后才能理解”。(《马恩选集》第2卷第108页)所以,只有注意吸取当代科学的新成果,使哲学史研究的立足点随着当代科学水平的发展而不断提高,才能使哲学史的研究不断深入。     

И.М.谢切诺夫为心理过程的唯物主义研究而斗争

自然科学唯物主义的最伟大的代表、俄国生理学之父伊万·米哈依洛维奇·谢切诺夫((?))的活动,以及他在解决最困难的心理过程本质问题中反对唯心主义的那种理论工作的战斗精神,均在我国唯物主义哲学发展的漫长道路上占有极特殊的地位。可以毫不夸张的说,自18世纪末叶以来,卓越的俄国唯物主义哲学家们在与各种唯心主义观点的尖锐斗争中,提出了有关心理过程本质的彻底唯物主义的学说,并为它奠定了基础。在他们的著作中,浸透了与各种唯心主义及形而上学的观点、体系作不调和的斗争的战斗精神;他们的著作建立了祖国的唯物主义生理学的优良传统。这种传统在最伟大的生理学思想家——谢切诺夫和巴     

唯物主义和唯心主义都应作本体论和认识论之区分

葛力同志在《注意区分两种唯心主义》一文(见1982年12月29日《光明日报》)中提出:“就哲学的分支而言,唯心主义应分为两种:一种是本体论方面的唯心主义,一种是认识论方面的唯心主义。”这一见解是深刻的。它为深入研究哲学史上唯物主义与唯心主义之间既相互斗争、相互克服又相互渗透、相互转化的错综复杂的情况,提供了一个切实可行的方法。实际上,不仅唯心主义有本体论方面和认识论方面的区分,而且唯物主义也是如此。翻     

“前现代”的中国哲学史书写:以冯契为例

迄９０年代,中文世界里的通史性中国哲学史著作,据笔者不完全统计,达上百种之多。这些以“中国哲学史”为名目的著作,不同程度地加深了我们对哲学史的认识,同时它们自身也成为我们研究中国现代哲学的历史文本。从诠释学的观点看,“哲学史”实际上是解释者（写哲学史的人）与被解释的对象（哲学史的实际）之间的“视域融合”。哲学史作者所拥有的视域有其自身的界限,在这个意义上又可以把它称为“视界”。我们回顾、评判某一“哲学史”著作,首先就要考察它的视界。在构成视界的那些因素中,有关哲学、哲学史的观念以及相应的方法论是…     

“进化唯物主义”献疑

近年来,有的同志在研究中国近代哲学中,提出“进化唯物主义”的观点。这对于在哲学史研究中冲破教条主义的束缚,克服中国近代哲学史研究的一般化,深入探讨中国近代资产阶级哲学的特点,都是有作用的。