规范错觉对外出就餐中食物浪费的影响：心理机制与应对策略

规范错觉是指个体的规范感知与实际存在于群体中的社会规范之间存在差异, 规范错觉影响了社会生活的方方面面。对957份问卷调查的分析显示, 人们普遍高估了他人的食物浪费(行为错觉)以及对浪费的赞同程度(态度错觉), 而这两种错觉又加剧了人们自身的浪费行为。中介效应检验显示, 印象管理中的社交性维度部分中介了两种错觉与浪费行为间的关系。两个随机对照实验进一步检验了描述性(命令性)规范信息对行为(态度)错觉的影响, 结果发现, 描述性规范信息降低了行为错觉, 并通过社交性减少了浪费行为; 而命令性规范信息并不改变态度错觉本身, 但通过降低态度错觉对浪费的影响而减少了浪费行为。上述结果意味着两种规范信息尽管高度相似, 但其作用机制却可能不同, 同时这一发现也为政策制定者提出了两种干预途径。     

合作动机与信任:基于不确定性简化机制的研究

信任是对他人合作行为的预期。Luhmann认为信任是简化不确定性的重要机制。合作动机高的个体有着更高的简化不确定性的需求,从而可能产生更高的信任水平。文章研究了不同合作动机下不确定性对信任的不同影响。实验在社会两难范式下采用不确定性(高、低)和合作动机(高、低)为自变量、信任为因变量的混合设计。结果显示:1.合作动机高的个体更倾向于信任对方;2.合作动机较高时,不确定性增高时个体对他人的信任也增高;合作动机较低时,不确定性增高时个体对他人的信任降低。对此的解释是:不确定性的增高造成个体简化不确定性的需求增高;合作动机高的个体会用信任来简化不确定性,而合作动机低的个体会用不信任来简化不确定性;因此在不确定性增高的情况下,前者对他人的信任程度增强,后者对他人的不信任程度增强。     

利他性惩罚的动机

社会规范的维系离不开对违规者实施的利他性惩罚, 然而, 从个体心理层面来看, 利他性惩罚的动机却并不是全然利他的。除了积极维护公平原则以外, 追求良好声誉、规避潜在损失或消除负性情绪也在不同程度上驱动了利他性惩罚。此外, 对惩罚成本数量和成本形式的敏感也表明基于成本-收益原则的策略性动机在驱动利他性惩罚中占据一席之地。进一步探索在利他性惩罚实施过程中不同动机之间的相互作用是未来的重要研究方向。     

第三方惩罚中的规范错觉：基于公正世界信念的解释

惩罚规范在一定程度上会影响个体的惩罚行为, 但个体对惩罚规范的感知与实际规范之间可能存在差异, 这被称为规范错觉。为了更好地从这一角度理解第三方惩罚, 我们需要回答的是：第三方惩罚中是否存在规范错觉?如果存在, 其方向如何?会对个体自身的惩罚行为产生何种影响?实验1 (N = 449)和实验2 (N = 134)的结果表明, 在违规情境中, 人们往往低估了他人的惩罚水平, 这导致自身较低的惩罚行为。实验3 (N = 164)和实验4 (N = 284)进一步发现, 较弱的公正世界信念导致人们对他人惩罚水平的低估, 从而影响了自身的惩罚行为, 而社会距离调节了公正世界信念对规范错觉的影响。上述结果表明, 规范错觉会受到内部(公正世界信念)和外部(社会距离)两个参照点的影响, 同时也在一定程度上说明第三方惩罚是一种注重维护规范的积极行为、而非注重个人收益的策略行为。     

利他性惩罚有利于惩罚者获取权力：一个演化的视角

利他性惩罚者是如何在演化中得到选择的？三个实验表明：利他性惩罚有利于惩罚者获取权力。实验1和2在控制其他变量的情况下发现,被试倾向于将权力分配给做出利他性惩罚的个体,其心理机制可能是利他性惩罚提高了人们对惩罚者的能力评价。实验3的结果进一步显示,群体间竞争强化了上述现象。上述结果为理解利他性惩罚的演化机制提供了一种权力视角,并为理解人类社会中领袖的最初涌现这一问题提供了新的理论思路。     

复杂问题解决中计算机模拟情境的逻辑框架

计算机模拟情境摆脱了实验室研究和现场研究的不足,满足了复杂问题解决的复杂性、动态性和模糊性等特征,受到研究者们的青睐.近年来,各种模拟情境在复杂问题解决研究中得到运用,其内部逻辑结构主要有线性结构方程和有限状态自动化,线性结构方程适用于等距数据,而有限状态自动化适用于称名数据.当前,对复杂问题解决的测量注重结果,而相对忽视过程.未来的模拟情境可以从问题特征、任务逻辑和测量方式来提高信度和效度.     

第三方惩罚与社会规范激活——社会责任感与情绪的作用

社会规范需要被激活才能显著影响个体行为,第三方惩罚（TP）正是这样一个激活的过程。本研究将TP引入独裁者博弈（DG）,社会规范被激活的被试参与了TP与DG,未激活的被试只参与了DG。结果表明,前者在TP之后显著提升了DG中的亲社会行为。进一步的分析发现,在社会规范激活过程中,社会责任感越高的个体被激活的程度越高,对违背社会规范的行为产生的愤怒情绪也越高,从而产生了更高水平的亲社会行为。在排除了实验中其他因素和相关理论的解释后,这一基本的实验结果表明社会规范激活受到社会责任感的影响并伴随着特定情绪的激发。     

支付与报复：成本形式对第三方惩罚的影响

第三方惩罚不仅对惩罚成本的数量敏感，也对成本形式敏感。在保持成本数量相等的情况下，不同形式的惩罚成本会对第三方惩罚的频率产生不同影响。相较支付形式，当惩罚成本采取报复形式时，被试的第三方惩罚频率显著下降。进一步的实验表明，惩罚频率的变化并非因为不同的成本形式所隐含的风险水平有所差异，而是因为被试对不同的成本形式赋予了不同的主观价值。进一步探索更多形式的惩罚成本是未来研究的重要方向。     

第三方惩罚对合作的溢出效应：基于社会规范的解释

第三方惩罚对合作的维系可能来自经济功能或规范提示功能。先前研究没有区分这两种功能, 因而未能回答：当惩罚不足以影响违规收益时, 是否还能促进合作?实验1 (N = 252)发现即使第三方惩罚无法降低违规收益, 依然能抑制自利行为。实验2 (N = 179)发现受过惩罚的违规者在其后的独裁者博弈表现出了更高的合作水平。2(是否旁观惩罚)×2(旁观前后)设计的实验3 (N = 179)显示, 旁观惩罚后被试的合作水平显著高于旁观前, 也高于未旁观惩罚的被试。后两个实验中, 社会规范在惩罚与合作之间均起中介作用。这进一步证实惩罚对合作的促进在很大程度上是通过规范激活来实现的, 并存在两种溢出效应：惩罚抑制了曾经的违规者(纵向溢出效应)和旁观者(横向溢出效应)在新博弈情境下的自私行为。这两种溢出效应的发现补充了文献中占主导地位的经济学解释, 并为理解人类社会长时间、大规模的合作提供了新视角。     

主观社会阶层正向预测利他性惩罚

利他性惩罚是指个体自行承担成本来惩罚违规者的行为, 它受到社会阶层的影响。研究1利用2013年中国综合社会调查数据发现阶层显著正向预测利他性惩罚。研究2 (N = 450)基于真实生活事件的调查表明, 惩罚成本调节了阶层对惩罚的影响：在成本较高的直接惩罚中, 阶层正向预测惩罚; 而在成本较低的间接惩罚中, 这种作用不再显著。研究3 (N = 232)通过操纵阶层与成本进一步证实惩罚成本的调节作用：高阶层者比低阶层者更有可能做出利他性惩罚, 但两者的差距在高成本条件下更突出。研究4 (N = 125)综合考察了阶层影响惩罚的心理机制, 多层线性分析显示：惩罚成本较低时, 阶层通过公正世界信念来间接影响惩罚, 而成本较高时, 阶层直接正向影响了惩罚。上述结果意味着利他性惩罚受到个体社会阶层的影响, 同时也在一定程度上说明在利他性惩罚中基于成本-收益的策略性考虑并非完全缺席。