场依存性与独立性认知方式对视动错觉的影响

为探讨认知方式对视动性错觉的影响,对100名男性军校学员进行了棒框测验,15名高分者和15名低分者分别作为场依存组和场独立组。每名被试随机给予一系列视动阶跃刺激(5,10,15,20,30,40,60,80,100,120度/秒),每个刺激持续20秒。记录被试视动错觉出现的潜伏期和错觉模糊量。研究结果表明:1.场依存组被试的错觉潜伏期短于场独立组,它与刺激速度呈幂函数关系,而场独立组潜伏期随刺激速度的增加呈直线下降;2.在5—120度/秒的范围内,两组被试错觉量回归成两条直线,两直线回归系数无显著性差异,而截距差别十分显著。因此,场依存性/独立性认知方式是视动错觉个体差异性的一种重要影响因素,它对军事飞行员的心理学选拔和训练有着重要的意义。     

初级指挥官人格类型与PM领导行为类型有效性的关系

通过对陆军初级指挥官人格心理类型与领导行为有效性的心理学研究 ,探讨个人的领导潜能、人格心理类型对领导行为有效性的影响。研究发现 :1方差分析表明 ,具有不同领导行为的指挥官在人格维度上存在明显的统计学差异。提示了指挥官的领导行为取向与人格因素有密切的关系。2卡方分析结果也表明 ,PM型行为的军官在其人格特征上具有“ESTJ”组合特征 ,而 pm型的军官则正好相反 ;另外 ,pm型的军官在成就动机上获得高分的人数最少。3系统聚类分析显示 ,“成就动机”、“感觉”和“判断”三种人格因素与军事指挥官完成整体领导职能有着更为密切的关系。     

飞行错觉水平评定方法的初步研究

本文从飞行错觉发生的类型和频率出发,尝试对飞行员在实际飞行中所产生的错觉水平或空间定向能力做出基本的评定。本研究采用区间模糊统计的方法,对飞行错觉的类型（倾斜错觉、俯仰错觉、方位错觉、反旋转错觉和倒飞错觉）和频率（从无、偶尔、时有、经常、总是）做了经验的赋值工作,分别计算出了这些模糊概念（除从无外）的心理量表值和模糊度。同时我们认为,飞行错觉水平是频率与类型的函数,其数学表达式为：,并将这一表达式作为评定飞行员飞行错觉水平的基本模型。     

认知评估及训练在脑损伤患者认知康复中的应用

一、引言脑损伤是中、青年人最常见的致残原因之一。先进的救治和后送措施,显著地降低了此类患者的死亡率,却遗留下大批功能障碍的幸存者。这些障碍包括:(1)躯体功能异常;(2)认知缺陷;(3)行     

视动刺激生理心理反应的实验研究

３０名男性军校学员。在两种指导语指导下,经受了一系列视动跃跃刺激（５、１０、１５、２０、３０、４０、６０、８０、１００、１２０度／秒）,每个刺激持续２０秒。用磁带机记录被试的视动性眼震信号,同时,记录被试视动性错觉出现的潜伏期和错觉量。视动性眼震信号在７Ｔ１７信息处理仪上进行脱机采样处理,错觉量用模糊集途径进行量化。主要结论如下：１．视动性眼震的快相速度、慢性速度、快相幅度、慢性幅度均随刺激速度增加而增大,在６０－１２０度／秒范围达到峰值后,基本维持稳定状态,而快慢相时间却有相反的变化趋势,其随刺激速度增加而减小,在６０度／秒达到最低值,然后略有回升。２．在５－１２０度／秒内,视动性错觉随刺激速度的增加而增大,呈直线上升。３．视动性眼震与视动性错觉不存在因果关系。低速度视动刺激下,当视动性眼震被抑制时,错觉量明显增大,说明视动性眼震减轻了视动性错觉。     

睡眠和记忆之间关系的研究

睡眠和记忆是人类重要的功能．人们对于二者之间的关系一直非常感兴趣、本文综述了近年来睡眠和记忆之间关系研究的主要成果,从动物和人的不同角度进行讨论．并进一步综述了近年有关事件相关电位和功能成像等的研究成果．在有关人的探讨中,进一步讨沦了快波睡眠,慢波睡眠、睡眠的组织、睡眠缺失等对记忆的影响、     

小睡对40小时睡眠剥夺条件下短时记忆的影响

睡眠剥夺(sleep deprivation,SD)是指由于各种原因引起的睡眠丢失状态,并引起情绪、学习记忆、免疫功能等一系列改变。在生活节奏日益加快的今天,许多行业都有SD的存在。有关对抗措施目前主要有应用药物,包括镇静催眠药和中枢冲经系统兴奋药;注意睡眠卫生,包括预防性睡眠、小睡(在连续工作或St)中给予不超过30min的睡眠)和恢复性睡眠;作息制度的调整;训练等。     

脑认知功能及其哲学思考

近年来,国内外形成了脑认知功能的新热潮。从哲学思维的角度,分析了脑认知功能研究的发展概况。首先,在科学实践基础上,人们对大脑功能侧化问题进行了研究;其次,从联系的观点出发,现在人们更倾向于双脑协同是完成心理活动的神经学基础;最后,从系统的、发展的观点出发,赫曼提出了“全脑概念”,增加了边缘系统与神经心理功能的关系研究。     

睡眠剥夺对连续作业的影响

将18名青年被试随机分为三组,Sd21h、SD45h和SD69h,SD前后用内田—克莱佩林测试。结果为：(1)SD后组间比较,UK作业量、错误数、后期增减率各组之间有显著差异;订正数各组之间没有显著差异;(2)SD前后自身比较,各组UK总量、后一部分总量、错误数和后期增减率有显著差异;订正数无显著差异;SD21组前一部分总量有显著差异;而SD45和SD69组前一部分总量无显著差异。该结果表明,SD后警赏水平下降,在SD45小时后下降更为明显;UK测验中的后期增减率可较好地反映SD后警赏水平的变化。