以《关于人道主义的书信》为中心看海德格尔的“源始伦理学”争论

学界有一种观点认为海德格尔哲学严重缺乏伦理学面向。但事实上,从早期的《存在与时间》到中期的《哲学论稿》再到晚期的《关于人道主义的书信》,海德格尔都深刻地论述了伦理问题。只不过,海德格尔批判了西方历史上一切以“理性人”“知识人”为基础的形而上学的人道主义,而代之以本真生存的存在论的“人道”。《关于人道主义的书信》集中批判了传统形而上学伦理学以及萨特实存的或存在主义的人道主义,直接指出不是“存在主义是一种人道主义”,而是真正的“人道”必须是“存在论”的。因此,虽然海德格尔自身无意建立一种传统意义上的伦理学,他也反对某种“元伦理学”存在的可能性与必要性,但他的存在论思想如他自身所言是一种“源始伦理学”。《关于人道主义的书信》道出了在现代日常生活世界中感性的和实践的人的真正本质与尊严,提供了建立现代和后现代所需要的新伦理学的可能性并起到了思想奠基作用。     

海德格尔对康德伦理学的批判

相对于康德的其他主要著作而言,海德格尔对于康德第二批判持有一种特殊的看法。他没有直接去探讨它,这实际上隐含着对于它的一种彻底的思考和批判。由于康德伦理学的根本概念是应当,康德把接受了古希腊以来人是理性的动物这个关于人的定义,海德格尔把康德伦理学看作是西方形而上学自身发展线条的一个基本环节,是柏拉图主义理念学说发展进程中一个特殊的点。人的本质的干瘪化也是人道主义最终走向主体主义的根本原因,康德的自由意志和道德律只是这种人道主义思考的必然后果。     

“20世纪哲学家眼中的《精神现象学》”专题——海德格尔的《精神现象学》解读：三个简论

该文是对海德格尔之黑格尔《精神现象学》解读工作的一个简述。文章首先简述了海德格尔解读《精神现象学》的三次尝试及其相关文献情况;其次分析了海德格尔之《精神现象学》解读中所致力考察过的三个要点,这三个要点都是从《精神现象学》一书标题之变更出发而引伸出的重大问题;最后,文章提示了进一步解读的三个可能方向。     

医学人道主义视阈下生命伦理学的思考

以生命伦理学的产生与发展为标志,医学人道主义思想完成了由传统到现代的转变。当代生命伦理学是现代医学科技发展的产物,其体系由伦理基础、原则、问题和技术四个维度构成,主旨是从一定的伦理基础出发构建伦理原则,通过对问题的探讨做出对技术的回应。医学伦理委员会的构建是生命伦理学主要的实践形式。作为医学人道主义的现代形式,生命伦理学由于从技术出发重点关注非常态的医学、关注少数人群和对美德的相对忽略,使其不能完成代替传统医学人道主义的任务。     

重思伦理学与形而上学之间的关系——以海德格尔哲学为"视阈"

如果以19世纪形而上学的衰落为"坐标",此前的伦理学以形而上学为基础,此后的伦理学则面临相对主义的难题.在古典哲学中,虽然形而上学为伦理学奠基,但形而上学的自由与伦理学的自由之间存在着矛盾.海德格尔试图把存在问题从形而上学中拯救出来,但就其对"人道主义"的批判而言,海德格尔哲学中有存在论而没有伦理学.虽然伦理学面临着绝对主义和相对主义的两难抉择,但我们这个时代对伦理学的需要却是前所未有的.在全球化的时代背景下,或许我们首要应该考虑的是人与人之间、国家之间乃至文化之间能够和平共存而作为"底线"的基本规则.     

海德格尔的《精神现象学》解读:三个简论

该文是对海德格尔之黑格尔《精神现象学》解读工作的一个简述。文章首先简述了海德格尔解读《精神现象学》的三次尝试及其相关文献情况;其次分析了海德格尔之《精神现象学》解读中所致力考察过的三个要点,这三个要点都是从《精神现象学》一书标题之变更出发而引伸出的重大问题;最后,文章提示了进一步解读的三个可能方向。     

海德格尔是反现代性还是最激进的现代性?——从海德格尔前期的思与行来看

人们通常要么认为海德格尔是反对现代性的,要么认为海德格尔反对整个西方形而上学并试图开启思想的第二次开端。而施特劳斯认为,海德格尔是最激进的现代性第三次浪潮。笔者认为施特劳斯的说法是富有洞见的。本文认为,从海德格尔前期的思与行来看,他在古今之争中的立场是明确的,有明显的现代性特征。海德格尔支持纳粹的政治言行,是与他的本真伦理学和反在场形而上学联系在一起的,而这一核心思想是从基督教以来的现代性思想中生发的。海德格尔发扬了基督教无限潜能思想对古希腊在场形而上学及其伦理学的反对,将存在及此在规定为具有无限性和不定性的可能性,将现代性推向更激进的立场。     

生命伦理学语境下黑格尔《精神现象学》的生命向度阐释

黑格尔的<精神现象学>在某种意义上亦可作为一种生命哲学和生命伦理学,它所阐明的精神运动的各个环节都饱含着对于生命的深度关切,毋宁说,<精神现象学>本身就是一种生命的精神表征,由此这种生命向度在其构筑的精神体系之中成为内在的伦理价值旨趣.在生命哲学与生命伦理学的语境下阐释<精神现象学>的生命向度,指明生命在时间和空间维度中的各个环节及其辩证运动过程,可为当下生命伦理精神的构建提供一种可能的哲学基础和精神质料.     

海德格尔与老子关于“无”的对话

海德格尔指出:“无”乃是最广泛、最深刻、最原始的问题,是形而上学的基本问题。传统形而上学只知问“有”而不知问“无”,而海氏认为只有在“无”中,存在者之可敞开状态才是可能的。中国古代的老子对有与无的关系进行了深入的探讨,老子的学说对海德格尔产生了深刻的影响,海氏关于“无”的论说是在老子学说的基础上形成的。     

作为“元伦理学”的《资本论》

自古希腊至近代,伦理学作为“人之为人”所具有的原则性、普遍性的根据、标准和尺度,实质上就是一种“规范伦理学”,因而规范伦理学以有所变化的形式一直起着支配作用。元伦理学作为对规范伦理学的道德原则和道德标准的反思、清理和批判,也就是为规范伦理学“清理思想地基”,因而元伦理学在其本质而重要的意义上,又是一种“批判伦理学”。作为“政治经济学批判”的《资本论》对伦理学问题的“政治经济学剖析和解答”,标志着马克思早于摩尔实现了从规范伦理学到元伦理学的“哥白尼式革命”。而《资本论》的“元伦理学革命”,意味着从“关于价值的‘劳动论’”到“关于劳动的‘价值论’”的“劳动观”的根本转变。     

为海德格尔的“形而上学”辩护——驳卡尔纳普

卡尔纳普对海德格尔哲学的拒斥至今仍然影响着许多分析哲学家和科学哲学家,本文从以下几个方面来反驳卡尔纳普:首先,海德格尔哲学并不是形而上学的典型代表,倒是要克服形而上学,只是克服的方向与卡尔纳普相反;其次,卡尔纳普在名词的动词化以及“无”的问题上完全误解了海德格尔;再次,卡尔纳普对to be问题的否定以及用艺术代替海德格尔哲学的企图等是科学主义的、独断的和简单化的.     

海德格尔的“式像”浅论

康德在《纯粹理性批判》中创立的图式概念的目的是要将异质的感性直观和知性概念结合起来,但是并没有具体而微的给出相应的统合过程。海德格尔在《康德与形而上学疑难》中对“图式”如何整合感性直观和知性概念具体的过程进行了细致的分析填补,关健在于“图式化”即“式像”的双向作用：其一,普遍的规则的限制性;其二,可被直观的特性。正是由于“式像”的双向作用,才使得知性概念可以明见地规整到感性直观。     

马克思“战斗的人道主义”思想的优越性——评亚当·沙夫“马克思战斗的人道主义观”

亚当·沙夫\"马克思战斗的人道主义观\"旨在凸显马克思人道主义思想的独特性、优越性和彻底性。他将马克思人道主义的战斗性归结为其理论前提(现实的个人、自主的个人)合乎逻辑的必然结论,围绕马克思人道主义的个人观和辩证法,揭示了马克思\"战斗的人道主义\"的必要性与特殊性,认为只有马克思的人道主义才配得\"战斗\"之名。虽然沙夫对马克思人道主义个人观的分析没有抓住马克思\"新唯物主义\"的实践本性,但他从马克思人道主义思想的连贯性、一致性和整体性的角度来说明战斗性是马克思人道主义固有本性的做法对我们有重要的方法论启示。在各种人道主义思潮相互竞争的历史时期,真正的\"马克思主义\"人道主义者不仅要秉持战斗的(或积极行动的)立场和态度,还要善于在马克思主义理论体系内部完整、准确地把握马克思人道主义的战斗性,自觉运用辩证思维来阐发、捍卫和践行\"马克思主义\"的战斗的人道主义。     

伦理学:形式的?抑或实质的?——论马克斯·舍勒对康德道德哲学的批判

马克斯·舍勒建构的质料伦理学从多方面批判了康德的形式主义伦理学.舍勒的价值序列理论、现象学方法、人类学理论带有非常鲜明的现代特色,是富有现代性内涵的道德哲学.由于舍勒的批判更多地将人的神性的存在作为自己的出发点,所以在人性的某些层面又不可能颠覆康德道德哲学的基础,因而也就不可能消除康德道德哲学的影响.     

究竟是“无本质”，还是“无根据”？——略评《无本质的应用伦理学》一文

本文针对《无本质的应用伦理学》一文的引文问题进行了评述。     

关于“伦理学基本问题”的思考

伦理学基本问题是我国伦理学界广泛论争的热点问题,观点各异,既有单一问题说与多个问题说,也有本体论意义上的基本问题与价值论意义上的基本问题。梳理已有的讨论发现,必须先对伦理学基本问题的含义做一考察,即首先需弄清什么样的问题才是\"伦理学基本问题\"。伦理学基本问题不等于基本的伦理学问题,也不等于研究对象的基本矛盾,只能是一个问题,而非是多个问题,不仅能从本体论意义上作为划分一切伦理学类型的标准,而且也能从价值论上体现伦理学自身的学科特点和理论本性。从这个标准来看,教科书体系的观点是目前最为完备和恰当的观点。伦理学基本问题的设立和论争是有意义的,其历史使命还会继续。     

宗教伦理学与当代社会--兼答万俊人教授《普世伦理如何可能》

这是一篇回应性的文章。作者在简要介绍了文章的由来以后,首先借用万俊人教授《现代西方伦理学史》一书中的材料阐述了西方宗教伦理思潮与西方社会的关系;然后指出在中国学界展开宗教伦理学研究的必要性,并论述了作者对建构中国宗教伦理学的一些想法;在文章的最后一部分,作者对万俊人教授《普世伦理如何可能》中的三个问题作出了回应：第一,关于“强伦理模式”;第二,有关世界宗教信仰现状的问题;第三,关于普世伦理以什么为基础的问题。     

伦理学：形式的？抑或实质的？——论马克斯&#183;舍勒对康德道德哲学的批判

马克斯&#183;舍勒建构的质料伦理学从多方面批判了康德的形式主义伦理学。舍勒的价值序列理论、现象学方法、人类学理论带有非常鲜明的现代特色,是富有现代性内涵的道德哲学。由于舍勒的批判更多地将人的神性的存在作为自己的出发点,所以在人性的某些层面又不可能颠覆康德道德哲学的基础,因而也就不可能消除康德道德哲学的影响。     

两种“生成式”的“存在”之比较——海德格尔的“此在”与《周易》的“太极”

从生存论层面来看,海德格尔的“此在”和《周易》的“太极”都是“生成式”的“存在”,但二者有着根本性的差异“。此在”是“常人”揭开自身之“本真存在”的过程,其存在方式是“人言”因循着对“大道”的敬畏而趋向“道言”,从而做出历史叙事并得以生成的“诗意地栖居”“;太极”是具有跨主体性的实践主体以“天人合一”的方式,通过不断创新以实现当下和谐而生成的“生生不息”。比较这两种“存在”的生成机制,可以看出中西哲学的思维方式不同,导致“存在”实存性的落点不同“。此在”没有走出西方哲学思维传统的求“真”路线,在思维的“内在性”中确定“存在”“;太极”在天地人综合实存的经验世界中求“生”,具有实践优越性。