坚持以人为本,促进人学研究——“中国特色社会主义与人的发展”学术研讨会纪要

2004年4月7-8日,由中国人学学会和绍兴市人民政府联合举办的“中国特色社会主义与人的发展”学术研讨会在浙江绍兴召开,来自全国的100余名专家学者莅会。 与会学者一致认为,在新世纪新阶段,党中央提出以人为本的科学发展观,不仅具有重     

当代语境中的马克思主义哲学中国化

一、什么是马克思主义哲学中国化?鉴传今(中国社会科学院哲学所):学术界对马克思主义哲学中国化进行了多种多样的研究,从我自己的感觉看,委婉地讲是不够清晰,坦诚地说是比较混乱。当然,我不是要否定这些研究,而是说研究中存在着一些需要厘清的问题。首先,到底是马克思主义中国化还是马克思主义哲学中国化?不清楚。事实上,这二者在研究对象和研究方式上都是不同的。其次,大多数讨论都把哲学观、哲学概念的展开方式、哲学的内容、哲学的表述方面混为一谈。第三,马克思主义哲学中国化及其研究的目标是不明确的。从学术的观点看,这就使“什么是…     

全球化的意识形态陷阱

一般地，全球化（Ｇｌｏｂａｌｉｚａｔｉｏｎ）是描述和指称这样一种人们经验到的事实与趋势：由于生产力和科技的发展导致人类活动突破时间与空间的局限，人们活动之间具有了极强的相关性，世界因之联为一体。用安东尼·吉登斯的话说是一种时空分延（ｔｉｍｅ－ｓｐａｃｅｄｉｓｔａｎｃｉａｔｉｏｎ），它“使在场和缺场纠缠在一起，让远距离的社会事件和社会关系与地方性场景交织在一起。”①在马克思主义视野里，全球化是随着生产力的普遍发展和与此相关的世界交往的普遍发展，人类活动逐渐摆脱民族和地域的局限，形成全球范围内的全面…     

历史性转折与公共性吁求——马克思主义哲学的视域转换

马克思致力于"确立此岸世界的真理"[1],但他并不是让现存的哲学去趋近现实世界或让现实世界去趋近现存哲学,而是"双刃地对待现实世界和现存哲学"[2],其哲学思想围绕着"人的解放"直接地形成了形而上学批判与社会现实批判两大交互的主题.在我看来,马克思哲学的两大主题又是基于哲学的历史性转折和人类社会的公共性吁求而得以可能的.但到目前为止,这两者的关系并没有在马克思主义哲学中得到很好的阐释.当代哲学的形而上学批判任务已经基本完成,在一个哲学本可以"终结"的后形而上学时代,公共性成为突出的问题,马克思主义哲学的视域也正因之转换.近年来,随着我们研究的深入,这一转换已逐渐明晰了.     

作为目的和方法的人类

在现代化过程中，关于“作为方法的亚洲”和“作为方法的中国”的讨论实质上是强调从“世界作为方法”到“世界作为目的”的转变，凸显了“非西方”世界的主体性及其建构。然而，无论是“以世界为方法”还是“以世界为目的”,在根本处都是存在无忧的。“世界怎么了、我们怎么办”的实质是“人类何去何从”,人类面临整体性生存危机，亟需我们转向“人类”的叙事。当今时代，个体与类一定程度上已互为本体，“人类”必须同时作为“目的”和“方法”。“以人类为目的”意在凸显群体、个体的主体地位，它与那些不“以人类为目的”而只是本能地“以自己为目的”的狭隘个人主义、民族主义、地域主义有着本质的区别。不过，当今时代人们更需要自觉地“以人类为方法”。作为方法的人类，意味着一种人类整体的视野和情怀、人类共同主体的自觉、人类原则高度的规范。中国提出弘扬全人类共同价值、构建人类命运共同体、创造人类文明新形态等主张，都贯穿着“人类”逻辑，是“以天下观天下”“以天下为天下”的智慧结晶，是既“以人类为目的”又“以人类为方法”的行动方案。增强中国哲学社会科学的主体性，不应被简单地理解为增强民族性及其对人类性的贡献，而是要自觉地加强基于人类性的...     

论人类文明新形态与全人类共同价值——基于特殊性与普遍性关系的视角

特殊性与普遍性的关系是理解人类文明新形态和全人类共同价值本质内涵及其关系的重要视角。一方面，作为文明特殊形态的人类文明新形态蕴含“原则高度”的普遍性：中国已走近世界历史舞台中央因而不能创造普遍性就不能实现特殊性，人类普遍性是社会主义的本质属性，人类文明新形态还蕴含着对当前人类面临的普遍性问题的解答，包容现有不同文明而与之和合共生。另一方面，作为普遍性价值指称的全人类共同价值恰恰基于“现实的人”的特殊性：作为前提的“异”从根本上规定着“同”何以可能，“全人类”处于诸群体、个体主体的复杂关系之中，全人类共同价值本身具有服务普遍目的的手段善性质，全人类共同价值本质上是全球社会的公共性价值观。“人类文明新形态”与“全人类共同价值”都凸显了中国的主体地位。全人类共同价值在内涵上构成人类文明新形态核心价值观的基本部分，人类文明新形态模范践行了全人类共同价值，弘扬全人类共同价值为中国发展人类文明新形态提出了更高要求。     

价值共识是否及如何可能

当今时代,无论是就整个世界还是国内社会而言,价值差异、价值多元化的存在都是一个不争的事实。一如马克斯·韦伯之隐喻:我们处于一个祛魅(disenchantment)后的诸神不和的时代。无疑,价值差异与多元化是对一种宰制的、同一价值的时代的解构,故与它所反映的社会经济生活的多样化一样,它首先应该被看成是社会开放、进步、充满活力的表现与保障。然而,多元化是否就意味着某些后现代思潮所谓的块茎(rhizome)状断裂?这种断裂是一种真正的事实吗?如果是事实的话,那么这种事实及其所导致的相对主义是天然合理的还是应该被超越的?基于国际社会探求全…