现代自然科学的解释学本质

一在我的著作《自然科学之解释学的现象学观念》中,我解释了为什么和在什么意义上我认为自然科学生来就属于解释学事业,以及为什么和在什么意义上科学家在其作为科学家的工作中对“那是什么”给我们作出了“合理的”解释。我还阐明了,在什么意义上可以说,这些解释（就其的确对“那是什么”作出的断定而言）是真的;不过,对这一点的理解总要假定或预先断定：这些科学家一定有能力去做他们的工作。正是由于这个理由,对于“那是什么”的问题科学断言无法把完整、详尽和确定的事实全部揭示出来。在对这种基本观点的详细阐述中,我曾努力解…     

范式和解释学:论库恩、罗蒂和社会科学(对话)

一、社会科学的范式科学哲学家(以下简称科——译者):我总感到迷惑不解的是,社会科学家们竟发觉库恩有关科学革命的著作是如此重要。在他著作的一开始,库恩就指出,他所提出的科学模型是给自然科学的,而不是给社会科学的。实用论者(以下简称实——译者):我本人并不完全满意许多社会科学家所理解的库恩著     

强纲领的力量

本文是对劳丹的《一种科学的伪科学？》的回应。作者首先以实例论证了对科学的社会特征特别强调的合理性,进而从三个方面回答了劳丹的批评：作者重申,他并不反对哲学家从未持有的论题,但反对让逻辑、合理性和真理就是它们自己的解释的方法;作者批评劳丹转换了对合理性的定义,而他所提出的对称性的反例,仅在把它解释成要求对明显不同的行为作出同一的因果说明时（但这并非作者的意思）才成立。解释理性行为之社会根源的模型已经有了,只不过哲学家们对传统著作缺乏清醒的认识,这就是他们的失败所在。     

科学哲学家是否应该注重科学发现?

所有科学进步,都是一系列发现的结果。因此,对于科学进步的研究来讲,最富有成效的途径也许就是研究科学发现了。科学哲学试图解释科学进步的本质和科学进步的机制问题,不过,按照人们广泛持有的观点,它不应论及发现和理论的产生。那么,这是否是个传统的僵局呢?让我们更为仔细地考虑一下这个问题吧。     

今天的唯物主义

唯物主义是一个大家庭,这个大家庭的成员有:各种本体论或有关世界的极为概括性的学说。这些成员有一个共同的论题,即:物质的东西才是真实存在的东西,或者反过来说,象观念这样的非物质的东西,是不能离开例如大脑这样的物质客体而单独存在的。唯物主义的本体论,除了这个共有的核心以外,很可能是大相迥异的。只有补充一些必要条件,才能建立一种确定的唯物主义本体论或者使这样的本体论具体化。我们选定了两个条件:精确性和与当代科学的一致性。现在,我们来看看这些条件。     

什么是意义理论?(Ⅱ·续)

四 摆脱这种僵局的出路是什么呢?要找到这条出路,我们必须首先要问一下,是什么使我们陷入这种僵局的。简单的回答就是,我们所有困难的出现,都是因为我们倾向于对我们语言的所有句子假定一种实在论的解释,也就是说我们倾向于假设:适用于由它们所构成的陈述的真之概念,是这样一种概念,每一个这样的陈述都是确定地真或假的,而与我们的知识或认识方法无关。对于可判定的陈述,假定二值原则没有什么危害,或者根本就没有危害,因为根据假设,我们可以任意确定那些陈述的真值。正是当二值原则应用于不可判定的陈述上时,我们发现自己处在这样一种境地,即无法把认识到一个陈述什么时候已被确立为真或为假的能力,等同于有关它的真之条件的认识,因为它有可能为真,但这时我们却无法认识到它为真,或者它可能为假,而这时我们却无法认识到它为假。当我们处在这种状况时,只有具备以下条件时我们才能对认定一个说话者知道这个陈述的真之条件进行解释,这种条件就是,可以把这个陈述的真之条件描述为明确的知识,也就是说,可以以增进知识的方式阐述那种真之条件,并且可以描述说,对这个陈述的理解就在于陈述它的能力。若非如此,我们就不知道如何解释说话者关于这个陈述的真之条件的隐含的知识体现在哪里,因为很显然,仅仅根据     

费耶阿本德致库恩的两封信

这里呈现给读者的是保罗·费耶阿本德60年代写给托马斯·S.库恩的两封信。这两封信的具体写作时间不详,据现有材料分析,第一封信大致写于1960年秋至1961年秋之间,第二封信大致写于1961春至1961年秋之间。在这两封信中,费耶阿本德对库恩的《科学革命的结构》(SSR)的手稿进行了坦率而热烈的讨论,并且预见到了日后有关库恩主张的公开争论中的一些论点,甚至人们对库恩的许多误解。从这些论述中读者可以对费耶阿本德60年代初期的思想有所了解。信中文字下的下划线及双线为原作者所加,黑体字在原文中均为大写。编者在{}中加上了与信中所引手稿内容相对应的SSR第二版的页码以及一些注释,以供读者参考。     

科学历史哲学的烦恼

我很高兴应邀出席R.罗斯查尔德·M.罗斯查尔德讲座的开幕式。先来告诉大家我准备谈些什么。在座的很多人都知道,在过去的四分之一世纪中,当代科学的形象,无论在学府内部还是在学府以外的一定范围内,已经发生了极大的转变。我本人是这一转变的贡献者之一。我想,这一转变已经使人们在更深的实在论层次上理解了科学事业是什么,它是怎样起作用的,以及与科学以前所达到的水平相比,它现在能做到什么、还不能做到什么。这一转变的副产品——主要在哲学方面,但是对科学史研究和科学社会学研究也有影响——经常使我感到烦恼,当然这绝不是因为最初强调并发展了这一副产品的人常把他们自己称作库恩主义者。我认为他们的看法是错误的并且会带来损害、把我与这一副产品联系在一起使我感到很痛心,这些年来我一直认为这种联系是一种误解。不过最近,我越来越认识到,某种对于这种新的科学观很重要的东西也是很复杂的,我今天下午将要面对的就是它。     

一种科学的伪科学?

作者指出,布鲁尔选择性地忽略了许多相关的哲学文献,把少数人的观点等同于哲学家的主流观点,其对所谓哲学家观点的批评实际上是在与稻草人作斗争。作者认为,科学知识并非都具有因果性,即使有也未必普遍具有社会学特性;而强纲领中的公正性和反身性论题都是因果性论题的必然结果,它们也是多余的。他把对称性论题细分为认识论对称、合理性对称和实用对称,并指出了它们的问题。他论证说科学理论和理论的选择未必都具有社会性,强纲领也没有被证明比其他解释科学的理论更科学,如果对称性论题难以成立,强纲领就不能称作“强”纲领。     

克隆人技术真的无害吗?

一、引言过去这10年，人们耳闻目睹的新的生育技术和治疗方法实在太多了。在过去的两三年中，华盛顿市乔治·华盛顿大学医院的科学家们在克隆人类胚胎方面取得了成功；在罗马一家私立生育诊所的医生们的帮助下，一位59岁的老年妇女怀了孕，并且生下了一对双胞胎。①人们在过去的这几年里开始认识到，试管受精以及胚胎移植对治疗不育很有效，人们还发现，人类胚胎的低温贮藏是一种很有用的方法，可以用来贮存多余的或捐献者的胚胎，等到需要时在进行移植。代理安排也应纳入新的生育技术之列，通过这种安排，使所谓的代理母亲用渴望有一个遗传…