道德法律化的新思考

为了提升人们的道德素质,促进社会的有序发展,社会有必要将一些道德要求上升为法律规范,即道德法律化.法律与道德内容上的同源与功能上的互补也为此提供了可能,但道德法律化应有一个适用的范围:能够法律化的道德只能是作为由所有社会成员通过民主商谈达成的普遍共识且是符合社会需要的那些基本道德.     

道德完整性、专业化与社会合作——专业化时代的道德理论主题

道德理论是关于具有道德完整性的人的理论,它的任务是去寻求使人在不同 方面具有道德重要性的各种可能性,而这一任务面临着专业化的挑战。社会的专业化要求个 体将自身的人力资源专门化到有限的领域中,结果就无法从事所有具有道德重要性的事,并 由此获得自身的道德完整性。现代社会试图通过一个分工—协作体系来解决这一难题,但在 市场机制的作用下,分工体系变异为了分隔体系,结果把所有人都变成了道德上不完整的 人。在社会专业化不断加深的趋势下,社会需要承担个体的再专门化成本,当每个人都可 以自由地游弋在分工体系中时,社会就将变为一个合作体系。其中,每个人都完全基于道德 判断来做出专门化和再专门化的选择,并通过这种选择来实现其道德完整性。     

当代西方天主教自然法学派的良心观

当代西方天主教自然法学派认为良心是人们对道德真理的意识。它可分为“具体的道德良心”和“一般的道德良心”两个层次。良心也可能会是错误的。每一个人都有服从良心的道德义务,即使它是错误的。为了过善良的生活,对自己负责,每个人都有培育良心的责任。     

伦理相对主义辨析

伦理相对主义的基本特征是否认道德普遍性、绝对性、客观性。它的论据主要是文化相对主义所描述的不同民族或同一民族在不同时代所奉行的不同的乃至相反的道德风习。然而 ,这些道德规范的差异 ,只能说明道德具有特殊性、相对性、主观性 ;却不能否认道德具有普遍性、绝对性、客观性。因为一方面 ,这些不同的乃至相反的道德规范所由以推出而为其前提的更高的、最终的道德标准必是完全相同的、绝对的 :保障社会存在发展、增进人的利益 ;另一方面 ,道德的规范虽然都是主观约定、制定的 ,但是 ,这些道德规范的正确性或优良性却是客观的、不依人的意志而转移的。因此 ,道德是特殊性与普遍性、相对性与绝对性、主观性与客观性的统一 :伦理相对主义犯了以偏概全的错误     

新伦理学要义

内容提要行为之应该如何的道德价值,说到底,不过是行为之事实如何对于道德最终目的--保障社会存在发展和增进每个人利益--的相符抑或违背之效用,因而是通过道德最终目的,亦即道德终极标准,从行为事实如何中产生和推导出来的:符合道德最终目的的行为之事实,就是行为之应该,就是具有正道德价值的行为;违背道德最终目的的行为之事实,就是行为之不应该,就是具有负道德价值的行为.这就是可以推演出伦理学的全部内容、全部对象的伦理学公理.我们可以将其归结为一个道德价值推导公式:前提1:道德最终目的(道德价值主体)前提2:行为事实如何 (道德价值实体)结论1:行为应该如何(道德价值)结论2:与行为道德价值相符的优良道德(优良道德规范)     

道德的相对性与道德的权威

我们应该拒斥"道德相对主义"这一称号,但必须承认道德具有相对性。道德总是特定文化中的道德。全球化不可能消弭多种文化的差异而发展出一种全球同质的文化。道德源自共同生活的需要和对理想生活的需要,而非源自任何逻辑。在文化多样化和价值多元化的现代社会,既有相对统一的公共道德,又有无法统一的、多样化的个人道德。良好社会秩序只能建立在公共道德和法制的基础上。公共道德的权威与法律的权威是互相依赖的。一个社会的道德与法律是否有权威,依赖于该社会有多少人有公德。     

何以应对道德自我威胁?道德记忆偏差的视角

人们会做出一些不道德的事情,这可能对他们积极的道德自我概念构成威胁。为了应对这种道德自我威胁,人们会表现出道德记忆偏差,即遗忘威胁道德自我的不道德事件或信息。近年来,研究者基于自传体记忆范式、游戏范式、代入范式和自我参照范式,为道德记忆偏差现象提供了证据支持。研究还进一步表明,这种道德记忆偏差可能出于应对道德自我威胁的需要,即人们希望通过有选择地遗忘来维护积极的道德自我概念。 值得注意的是,道德记忆偏差现象存在一些不一致的发现。未来研究应该寻求可能的调节变量,以整合现有不一致的发现,揭示人们使用道德记忆偏差应对道德自我威胁的情境或个体差异。此外,根据道德自我威胁的解释,道德记忆偏差的存在可能需要一定条件。人们做出有意不道德行为时,应该能够意识到自身行为有违道德标准、体验到道德自我威胁,进而表现出道德记忆偏差;但是人们在做出无意不道德行为时,可能不会体验到道德自我威胁,也就不会表现出道德记忆偏差。人们做出不太严重的不道德行为时,道德记忆偏差能够帮助人们很好地应对道德自我威胁。但是人们在做出严重违反道德的行为时,道德记忆偏差可能不足以应对道德自我威胁,该偏差可能就不复存在。 道德记忆偏差与其他应对道德自我威胁策略之间可能存在一定的联系。一种可能性是,道德记忆偏差与这些策略之间是相关补充、共同发挥作用的。还有一种可能性是,其他策略可能为道德记忆偏差的出现提供了条件。人们在做出不道德行为后,可能会通过道德推脱和自我合理化等方式来降低其道德标准,改观其对该事件的评价,从而更容易地模糊不道德行为,表现出道德记忆偏差。除应对道德自我威胁外,道德记忆偏差还存在其他可能的解释。道德记忆偏差可能源自人们的印象管理动机,即人们可能为了维护在他人面前的道德形象而表现出道德记忆偏差。道德记忆偏差还可能发生在记忆加工的不同阶段,比如该现象可能发生在编码阶段,即人们对道德事件的编码加工多于不道德事件;储存阶段,即人们可能受到积极自我图式的影响而对不道德事件产生遗忘;也可能在提取阶段,即人们可能会主动地抑制对不道德事件的提取。未来研究应关注道德记忆偏差存在条件,并在研究广度上扩展其研究范畴,在研究深度上揭示其认知机制,并探究与其他应对道德自我威胁策略的关系。     

道德教育之道德的内容结构探讨

道德教育的根本宗旨应是培养既愿做又会做"道德人"的"道德人",这就要求道德教育之道德的内容应是由道德知识、特定社会的道德现实、主体的道德能力构成的有机统一体,不作如是观,道德教育培养的"道德人"便只是"道德书生",在道德实践中可能会因缺乏道德实践能力而时常陷入道德悖论的"困惑"之中,进而可能背离愿意做"道德人"的初衷,转而渐渐不愿做"道德人".构建合理的道德教育之道德的内容结构,需要厘清基本理路,作多方面的认知创新.     

论道德与资本的逻辑关系

道德与资本是相辅相成的关系。资本的本性与道德力量不仅不相抵触,而且互为支撑,资本的科学运动需要道德,道德在经济建设中的存在理由和作用需要效益和利润验证;道德目的与资本目的在经济活动中相向而行,取向趋同,都是为了取得更多效益和利润,同时在不同路径上提升人的素质;道德价值与资本理性目标一致,且有着不可分割的逻辑关联,道德价值和资本理性在资本运动中实现统一。因此,道德是经济活动中的重要精神资本,道德也是资本。     

道德人格教育与人的全面发展

每一个时代都有自己时代的理想道德人格.主体性道德人格是当今中国的理想道德人格,强调主体性道德人格教育是我们教育工作者深刻领会和实施人的全面发展思想的关键所在.本文认为,主体性道德人格教育是人的全面发展和全面发展教育的核心;马克思主义关于人的理论是我们进行主体性道德人格教育的指南;主体性道德人格教育的内容和自我教育则进一步说明了主体性道德人格的真正形成不仅要求进行社会教化,而且也要求每个人进行自我教育.由此,主体性道德人格教育不仅实现了人的全面发展而且也实现了社会的全面发展.     

论世俗道德的特点及其困境

世俗道德的产生是社会生活世俗化的必然结果,是经济发展的内在逻辑.它具有现实性、人本性和平凡性等特征.世俗道德不可避免地陷入利益主义、享乐主义和庸俗化等困境.只有"回到人本身",才能走出困境.     

论民族道德与政治道德

民族道德与社会政治道德具有不可分割的关系。一般说来,民族道德易受制于政治道德,而民族道德又会反作用于政治道德,同时,民族道德与政治道德作为一种有联系的精神实体,又会在相互影响、相互作用的过程中协调发展。     

The scope of instrumental morality

In The Order of Public Reason (2011a), Gerald Gaus rejects the instrumental approach to morality as a viable account of social morality. Gaus’ rejection of the instrumental approach to morality, and his own moral theory, raise important foundational questions concerning the adequate scope of instrumental morality. In this article, I address some of these questions and I argue that Gaus’ rejection of the instrumental approach to morality stems primarily from a common but inadequate application of this approach. The scope of instrumental morality, and especially the scope of pure moral instrumentalism, is limited. The purely instrumental approach to morality can be applied fruitfully to moral philosophy only in situations of extreme pluralism in which moral reasoning is reduced to instrumental reasoning, because the members of a society do not share, as assumed by traditional moral theories, a consensus on moral ideals as a basis for the derivation of social moral rules, but only an end that they aim to reach. Based on this understanding, I develop a comprehensive two-level contractarian theory that integrates traditional morality with instrumental morality. I argue that this theory, if implemented, is most promising for securing mutually beneficial peaceful long-term cooperation in deeply pluralistic societies, as compared to cooperation in a non-moralized state of nature.     

How Much of What Matters Can We Redistribute? Love,Justice, and Luck

By meeting needs for individualized love and relatedness, the care we receive deeply shapes our social and economic chances and therefore represents a form of luck. Hence, distributive justice requires a fair distribution of care in society. I look at different ways of ensuring this and argue that full redistribution of care is beyond our reach. I conclude that a strong individual morality informed by an ethics of care is a necessary complement of well‐designed institutions.     

Evolution,Animals, and the basis of morality

Some have supposed that morality has its basis in altruistic emotions implanted in accordance with the standard principles of natural selection. It is argued, to the contrary, that the falsity of group selection theory precludes founding genuine altruism on such a basis, and that the correct theory of evolution renders morality possible only if a cognitivist conception of moral psychology is accepted. Some independent reasons are given for favouring that conception over its noncognitivist rival. Morality is then claimed to be a necessary corollary of advanced intelligence, so that morality cannot easily be selected against. Finally, the bearing of the foregoing considerations on the normative contention commonly labelled ‘species‐ism’ is assessed; it is concluded that a proper view of morality suggests the inclusion of (other) animals within its domain of concern.     

道家道德的普世情怀

Daoism has often been misunderstood as moral nihilism or anti-moralism, but the true Daoism indeed adopts a positive attitude towards morality. At the foundation of its universal sentiment is an affirmation of morality. Daoism takes all things as the starting point of its values in moral philosophy, and ziran 自然 (sponstaneously so) as the foundation of its philosophy with the universal commitment. Daoism hopes to use “Dao to create the best environment for survival, and to fulfill individual responsibility for all things in the world. This is a universal and open attitude towards values. The attraction of Daoist universal sentiment is that it takes ziran as its path, and “objectless desire, “unprincipled knowing, “non-coercive action as ways and means to ensure the transfer of the universal value to all things, while ensuring that they realize their true values and make contributions to the whole society.     

Slaves, embryos, and nonhuman animals: moral status and the limitations of common morality theory

Common morality theory must confront apparent counterexamples from the history of morality, such as the widespread acceptance of slavery in prior eras, that suggest core norms have changed over time. A recent defense of common morality theory addresses this problem by drawing a distinction between the content of the norms of the common morality and the range of individuals to whom these norms apply. This distinction is successful in reconciling common morality theory with practices such as slavery, but only at the cost of underscoring the limits of common morality theory, in particular its inability to resolve disputes about the moral status of entities. Given that many controversies in bioethics center on the disputed status of various entities, such as embryos and nonhuman animals, this is an important limitation. Nonetheless, common morality theory still can be a useful resource in diminishing moral conflict on issues that do not involve disputes over moral status.     

论民族道德与宗教道德

民族和宗教虽然没有必然联系,但二者之间却又联系得非常密切。这看起来很矛盾,却是事实。脱离开民族实体去看待宗教是不对的;完全从民族的角度去看待宗教亦是不对的。就民族道德与宗教道德的相互关系而言,民族道德与宗教道德不仅相互联系,也相互作用;就民族道德与宗教道德各自的特点而言,民族道德重在自律,宗教道德重在他律。     

张君劢“德法合一”论述评

张君劢的“德法合一”是儒家之德与西方之法的合一,在德与法的关系上,二者并不是地位相同的,德法合一是在德的基础上德与法的合一,德比法更根本,“德法相辅而行”更深层的意义是“德主法辅而行”。张君劢“德法合一”论始终未离儒家道德本位,决定了这种结合仍是停留在道德文化层面,而没有落实为政治法律事实,若将“德法合一”论还原为“内圣外王”之道,我们仍可看到传统儒学在当代社会面临的困境。