规范的自然主义解释

自然化认识论与传统认识论争论的主要问题是规范性问题,传统认识论的根本特征是规范性,而自然化认识论确未能给规范留有空间.自然化认识论无法取消规范性研究的原因在于,第一,科学必须是规范性的自我控制,任何从科学中抽象出认识论规范的努力都将只产生那些早已蕴含于科学研究活动中的规范.[1]     

当代唯物论的自然主义锚定——评徐英瑾新著《唯物论者何以言规范》

当代唯物论之复兴与自然主义或自然化的哲学密切相关,通过对非还原式物理主义在科学和哲学上的发生及其旨趣的追溯,不难看到作者将唯名论与现代科学相结合以及将非还原式物理主义作为唯物论的升级版等基本立场。但由此也带来了一些需要澄清的问题,如为何选择非还原式物理主义的理由以及在形而上学层面这种立场所强调的是先验性还是后验性等。同时,以"蕴相殊"理论为马克思主义奠定形而上学基础、将规范性建立在随附式物理主义之上等论述也可能会面对一些理论困难,诸如哲学概念与科学事实之间的落差、二个层级以上的随附性关系框架中不同层级之间的随附关系的权重问题等。最后,在信息技术哲学的构建中,倡导节俭理性而拒斥大一统的哲学理论颇富洞见,但问题是,其所倡导的小数据和数据儒家何以应对由知识权力结构与资本控制导致的数据贪婪。     

进步还是合理性?规范自然主义的前景

1.前言科学方法论的理论似乎陷入了困境。过去方法论曾为自己在科学哲学中的地位感到骄傲,如今,很多人对它的前景满怀狐疑。费耶阿本德自称他已证明了所有的方法都同样好(因此同样不好);库恩主张方法论标准太含糊,从来不曾决定竞争的理论之间的选择。波普尔总地来说把方法论规则看做约定,其中没有合理的选择。拉卡托斯走得很远,断定方法论者不会提出有根据的建议,告诉当代科学家接受或放弃哪个理论,这样他就完全剥夺了方法论的规范能力。奎因、普特南、哈金、罗蒂等人根据各自的理由,主张我们能做的充其量不过是描述自然科学家使用的方法,因为规范的方法论并无存在的余地。在这个领域,大家都     

科学理论中的真理与虚构——评劳丹对趋同实在论的诘难

一、劳丹对趋同实在论的诘难1.劳丹并非笼统地反对实在论他将科学实在论分为三种:“第一种是所谓本体论的实在论,即认为世界具有独立于作为认识者的我们的确定性.我坚定的相信本体论的实在论是正确的.……第二种实在论是所谓语义学的实在论.这种理论断定科学理论、科学定律和科学假说是关于世界所作出的或真或假的断言.……第三种实在论,可称之为认识的实在论.它主张:我们有权将得到最好确证的自然科学理论接受为真.”(《进步及其问题》,中译本,华夏出版社1987年版第2页)劳丹承认前二种而反对第三种(认识的)实在论.所谓趋同实在论就是一种认识论的实在论.     

劳丹科学哲学观研究一瞥

拉里·劳丹(Larry Lauday,1941— )是当今西方科学哲学界颇有影响的后起之秀。七十年代以来,他发表了一系列论著,全面阐述其科学哲学思想,不仅使西方哲学界评论蜂起、褒贬不一,而且在中国哲学界也引起了一定程度的重视和注意。总的说来,对劳丹科学哲学思想的研究主要涉及以下几个方面的问题: 一、关于劳丹的科学进步论问题科学进步问题一直是科学哲学界最关心的问题之一。劳丹本人把解决科学进步问题看作     

规范主义健康概念的重构：对自然主义批评的回应

对规范主义健康概念的辩护涉及不同范畴,即道德、功能、描述性和规范性等。可以确定两种主要立场：第一种是属性规范主义,认为健康概念可以与道德与功能等属性联系起来,从而形成规范主义的健康概念;第二种是二元论规范主义,认为描述性与规范性的二元论完善了健康概念的分析,从而简化规范主义健康概念的辩护策略。但他们都面临着自然主义的持续挑战。立足改良版本的事实、价值二元规范主义视角,重构规范主义健康概念并为其辩护,关键是区分健康判断与健康概念及事实与价值,自然主义的局限性是对健康概念及其价值施加了不合理要求。

     

协作的自然主义

The radical forms of naturalistic epistemology look more like revolutionary manifestos than a reasonable alternatives. A modest form of naturalism is worth promoting. This modest form can cooperate with hermeneutics to solve epistemic problems, and therefore wins the title of cooperative naturalism, and benefits from the hermeneutic account of experience. Cooperative naturalism somewhat bridges the gap between analytic and continental philosophy. Translated by Wang Huaping from Ziran Bianzhengfa Tongxun 自然辩证法通讯 (Journal of Dialectics of Nature), 2006, (4): 31–36     

休谟的自然主义

“读休谟的哲学著作要非常细心。他写的每一页,尤其在《人性论》中,都有十分丰富的内容。他以各种不同的方式,依据各种不同的关联,说了那么多不同的事情,而且毫不在意他以前是怎么说的,这就使得很难明确地说出他是否讲过这个或那个特定的学说。他将同样的原理用于十分不同的题目,以至毫不奇怪,我们可以在他的叙述中找到许多字面上的和实际上的不一致……这就使得在休谟那里很容易找到各种哲学,要不然就是把一段陈述同另一段陈述对立起来,以致根本找不到任何哲学。”(引自塞比—比格为休谟的《人类理智研究和道德原理研究》写的序言,第7页。该书下简称《研究》)格林在他的《休谟的“人性论”导论》中所采取的实际就是后一种做法。格林对《人性论》的解说引出了这样的结论:休谟没有任何确定的信念,他仅仅是把他从洛克和贝克莱那里继承的一些原则发展到怀疑主义的结局。除了由非理性的联想力所组织起来的主观的精神状态外,没有任何东西存在。既没有自我,也没有外部世界。格林坚决认为,休谟甚至是比贝克莱更有甚之的主观唯心论者,而且他还是一个非常彻底的怀疑论者,他把对自我之内或之外的永恒性、同一性、能动性的一切信念,都斥之为虚构和幻想。一切都是变化的:变化不受规律的约束。     

超验自然主义

科学自然主义代表着现代性对人与自然之关系的理解。它正确地否决了人格化神灵的存在,却错误地否定了超越于人类之上的力量的存在,因而神化了人自身。我们必须由科学自然主义走向超验自然主义。超验自然主义的要点是:自然是万物之源,是万物之根,是存在之大全,不同于自然物;自然是超验的,永远不可能成为自然科学的研究对象;自然是运化不已、生生不息的,不仅自然物是变化的,自然规律也是变化的;无论科学如何进步,人类之所知相对于自然所隐藏的奥秘都只是沧海一粟;人类知识永远是渗透价值的,是属人的知识,知识把握不了存在本身;自然永远握有惩罚人类之背道妄行的超越性力量。人类理当敬畏自然。人类应该通过生命体验、科学研究和哲学沉思去体悟自然的启示,进而明晰自己的生存之道。     

美国哲学整体论思潮的自然主义与反自然主义分形

美国哲学整体论思潮发端于蒯因自然主义整体论,迄今在宏观上已形成自然主义与反自然主义两大分形;分形的依据是对黑格尔集大成的西方近代先验哲学的态度,反对者为自然主义,赞成者则为反自然主义.在微观上,自然主义分形囊括蒯因自然主义整体论、哈克温和自然主义整体论和前期库恩科学历史主义整体论等;反自然主义分形包括后期库恩理性重构主...     

道德的自然主义实在基础——康奈尔道德自然主义探微

如何在自然主义的科学世界中为道德找到一处安身之所成为20世纪以来元伦理学关注和研究的一个核心问题。60年代之后,随着自然主义本体论、认识论和语义学的兴起,道德哲学家开始求助于科学事业的哲学基础试图为该问题提供一个答案,康奈尔道德自然主义即是其中的一个重要流派。该派由     

试论自然主义的哲学定位——自然主义的要义及其分支

蒯因从关于自然主义的有关论述出发,探寻"自然主义"的恰当内涵,并给出如下定义:自然主义是实用的经验主义;自然主义的本体论是语境主义多元论;自然主义的认识论是休谟问题域中的认识论。然而,蒯因没有对自然主义做这样的哲学定位,而是在取消分析-综合二分法的基础上进而取消"第一哲学"和认识论,并以此作为自然主义的标志。现在看来,蒯因所说的自然主义转折实际上只是自然主义内部的一个转折,即在自然主义认识论上由积极的转变为消极的。消极的自然主义面临失范和矛盾的困境。     

皮尔士的符号学自然主义

这篇文章将对下面这两个论题进行论证：第一,在认识论上,皮尔士是一个辩护主义者（justificationist）。但是,与经典的或理性主义的辩护模式相反,他并不认为个人意识是辩护或确定性的来源。事实上,皮尔士开创了关于辩护或确定性的符号学模式。第二,在认识论上,皮尔士又是一个自然主义者。在他看来,人的思考和研究、询问和回答、断言和拒绝、怀疑、相信、预期和说明都是行为和反应,而这些行为和反应像其他高等动物的行为和反应一样能够被观察、描述和理解。从经典意义上看,他既不是一个经验主义者,也不是一个理性主义者。     

劳丹的研究传统理论对心理学研究的启示

劳丹的研究传统理论是在克服库恩“范式论”和拉卡托斯“研究纲领理论”不足的基础上建立起来的更为严密、更符合科学历史事实的理论体系,本文简要介绍了该理论并在此基础上提出了心理学研究从中得到的几点启示：心理学研究应从“以方法为中心”转向“以问题为中心”,采用概念分析等多元研究方法,以一种宽容、开放的态度来评价心理学的各种理论。     

基于进化论的伦理自然主义

对于进化理论与伦理学之间的关系,不同看法构成了一个连续谱,采取互相排斥立场的两端各有问题,而中间立场的成立需要应对自然主义谬误和休谟法则提出的挑战。对于实践判断的分析能为自然主义清除障碍,而针对婴儿的社会评价行为的系列实验在为基于进化论的伦理自然主义提供依据的同时,也表明一定阶段从进化剥离的认知能力对道德价值的塑造超脱了生物学说明的范围。     

自然主义视角下的逻辑

本文试图为逻辑规律的可靠性提供一种自然主义的说明。基于对康德关于逻辑的超验分析以及弗雷格关于逻辑的现代形态的系统把握,可以整合出一套新的康德/弗雷格型的判断形式和范畴,从而为逻辑奠定基础。这样一种说明的要点包括:(1)由于人类构造所决定,使用这套形式和范畴对世界进行概念化处理是无法避免的,人类的思考因而会受到逻辑规律的约束,而很多现代逻辑规律的存在依赖于特定的理想化处理和补充假设;(2)在很大程度上,这个世界具有与这些新的形式和范畴相对应的一般性结构特征,但也有例外情况存在,在那里甚至连基础逻辑也会失去基础;(3)人们之所以会相信逻辑的基础部分,是因为它们是由人的基本概念机制所决定的,但人们之所以会得知这些规律,也只是因为其中基本的概念化处理可以被经验证明是真实不虚的。总之,只要这个世界中包含了处在关系之中的对象,以及某种形式的根据/结论型依赖关系,那么在一个非时空世界,乃至一个非因果关系的世界,逻辑规律就会成立;但在缺乏这些特征的世界中,逻辑规律不一定会成立。     

自然主义认识论的实用主义承诺

自然主义认识论与实用主义有着天然的联系。作为美国思想大舞台上最著名和最具影响的哲学流派,实用主义奠定了自然主义认识论的理论基调或理论背景。通过分析三种不同的实用主义为自然主义认识论提供的理论承诺,我们可以更好地理解不同类型的自然主义认识论,厘清当前关于自然主义认识论的争论,从而更好地把握自然主义认识论的发展脉络和趋势。一、自然主义认识论的三种纲领对于自然主义认识论,我们很难给出一个简单明了的定义,这主要是因为“自然主义与其说是一个体系或一种学说,不如说是一种态度和方式:它本质上是一种哲学方法和方案”(Ra…     

异质性与科学划界─—L.劳丹的划界理论

在一篇题为《划界问题的消亡》的文章中,劳丹说：“习惯上被视为科学活动和科学信念的内容都具有认识异质性（epistemichetero－geneity）,这种异质性提醒我们注意,寻求划界标准的认识形式可能是无效的。经过详细分析,看来不存在一个认识常量。…划界问题——被波普尔称为‘认识论中心问题’的那一问题是虚假的,因为它预设了这一常量的存在。”①劳丹是循着以下思路得出上述结论的。首先,他设立了关于科学划界的三个元标准。然后他检查了新老划界主义传统,发现无一划界方案满足元标准。最后他才形成了异质性概念科学观。不难看出,此…     

休谟的怀疑主义和自然主义

在西方哲学史上,休漠是近代怀疑主义的主要代表。当人们在讨论体漠的怀疑主义时,可以不厌其烦地大谈他的作为怀疑主义的一种形式的不可知论,但却很少谈到,或完全没有注意到在休漠的论述中所表现出的一种自然主义。这种自然主义实际上是同他的怀疑主义并生并长,不可分割的。如果我们对休漠的这种自然主义不了解、不重视,就很难真正理解他的全部的怀疑主义。一、概述从哲学理论的历史演进看,休漠的怀疑主义是英国经验论发展的逻辑结果,是经验论原则中怀疑主义因素的最完全的理论表现。在洛克为英国经验论奠定的基本原则中有两个要点,…