卢森堡的“和平革命”論

本文作者从修正主义的立场出发,主要介绍了卢森堡的政治理论的消极方面。作者说:卢森堡不是把资产阶级国家理解成固定不变的,而是把它理解为有内在矛盾的。她的资产阶级国家论,既不同于把国家职能的增大理解为国家的民主化、社会化和阶级压迫职能的减小的伯恩斯坦修正主义理论,也不同于认为资产阶级国家等于资产阶级专政并主要强调其阶级压迫职能的列宁、斯大林式的理解。她在本质上理解了资产阶级国家的阶级性,同时也没有忽略了与国家的阶级性相矛盾而实际存在着的国家的一般社会职能。她认为,资产阶级民主主义有被反动政治势力加以否定的倾向,因此,社会主义基本上是保卫资产阶级想要放弃和否定的民主主义,并使其进一步发展。作者接着说:卢森堡始终以社会主义革命即夺取政权当作明确的目标。但是,她虽然在某种形式上承认使用暴力,可是她不是暴力革命论者。她没有过高估计群众的自发性而过低估计先锋队的政治领导。她想把无产阶级在议会外的斗争和社会民主党的议会活动两者结合起来。她认为,议会外的活动就是经济性的、政治性的群众罢工,而议会内的社会民主党的活动就是同资产阶级对抗来保卫资产阶级议会。她把议会看成是可以利用来朝着夺取政权方面一步一步前进的立脚点、据点、阵地。作者还说:卢森堡对俄国革命的批评,不同于伯恩斯坦和考茨基等对俄国革命的攻击。她主要批评了布尔什维克的“非民主性质”。她认为,社会主义的民主主义不是在废除资产阶级民主主义的基础上,而是在对资产阶级民主主义的“批判继承”中成立的。掌握了权力的无产阶级的历史使命,是创造社会主义的民主主义来代替资产阶级民主主义,不是废除一切民主主义。卢森堡后来虽然改正了她以前对布尔什维克的大部分批评,但是她的政治理论的骨胳却没有改变。     

施米特的议会制论议

施米特通过确定加世纪20年代现实中议会制已经背离了其原则,揭示了议会制的危机.施米特的议会制论议背后体现了他对时代政治趋势的把握.这一趋势即是:随着大众政治的兴起,自由主义与民主二者间的矛盾日益凸显,非理性主义的直接行动理论使持相对理性主义的自由主义议会理想与持绝对理性主义的马克思主义专政理论均受挑战.探讨施米特在议会制问题上的有关论述,对于我们理解施米特早期政治思想,乃至西方议会制理论与实践,均具重要意义.     

现代资产阶级民主制的基本形式、共同特征及其阶级实质

资产阶级的民主制度从1688年英国资产阶级革命时算起到今,已有三百多年发展演变史,至今已形成了相当完善严密的体制和运行机制,成为维护资产阶级专政隐蔽、精巧、成熟的政治形式.由于资产阶级各国的阶级力量对比、历史传统和民族状况等社会历史条件不同,因而其政治制度的一些具体体制,比如议会制度、选举制度、国家机构、政党制度和法律规范等,都有各自特点.就资产阶级国家政体形式、民主形式而言,大致可以分为三种最基本类型.     

转型国家的宪制选择与民主巩固

伴随着第三波民主化浪潮的展开以及原苏联东欧地区的政治转型,许多学者基于以往的历史经验开始关注转型国家的民主巩固问题.以Linz为代表的学者首先提出了宪制选择与民主巩固的话题,认为议会制更加有利于民主巩固,而总统制则是导致许多国家民主崩溃的制度根源.其他一些学者则对此持异议,认为与特定的制度安排相结合,总统制也能够实现民主巩固.还有一些学者则提出了总统制与议会制之外的第三方选择,即混合制.伴随着学术探讨的深入,许多学者也开始强调民主巩固的制度外因素,包括经济发展水平、政治文化、国家规模、地理位置、历史政治遗产等.民主巩固的因素是多方面的,面对着不可选择的外部因素,政治行动者更应该发挥能动性,建构一套更加有利于民主巩固的制度体系.     

评民主社会主义的人权观

资产阶级历来利用人权问题攻击无产阶级专政和对社会主义国家进行思想渗透,在最近几年的国际形势风云变幻中,它们更把资产阶级人权观当作和平演变社会主义国家的重要工具。在这里,民主社会主义思潮也发挥着一种特殊的重要作用:一方面,它积极参与了资产阶级发动的这场针对社会主义国家的人权攻势;另方面,它又以走资本主义和共产主义之外的“第三条道路”自我标榜,既批评资产阶级人权观和资本主义社会的人权状况,又给它自己     

朱利奥·普雷蒂奖

朱利奥·普雷蒂奖是由托斯卡纳地区议会在2007年设立的,它是地区议会为了把研究与教育联结起来而建立的“伽利略行星”项目不可或缺的一部分,其目的在于促进科学文化的传播和加强知识精神与民主价值的结合。     

民主

在那位最敏锐的观察家和政治上的失败者De．托克维尔（AlexisdeTocqueville）①看来，只有在锻造着一种新文化的新世界里，民主才是可接受的。在他自己的国家法国，在被称做“民众的春天”的1848年期间，托克维尔坚定地站在反对派立场上，既反对共和派，又反对波拿巴式的男性普选权。民主的每一种试验，不管是议会制的还是独裁制的，都威胁到秩序和社会等级制度，即威胁到在他看来是介于革命的群众或乌合之众与用刺刀维持统治的粗暴做法之间的“中庸状态”。18和19世纪发生的那些革命的剧烈震动当然推进了民主的进程，但同时也增强了许多…     

论《管子》书的法治思想

论《管子》书的法治思想牛力达经过十年“文化大革命”的惨痛经历，中国人民从自己的政治实践中，深刻地认识到民主与法制对于社会主义建设的极端重要性。人们说，中国是一个有着两千多年封建专制主义传统的国家，没有经过象法国革命那样的近代资产阶级民主的洗礼。这确实...     

我国先哲论人权

长期以来,海内外流行一种说法:——直到19世纪末,由西方传来卢梭《民约论》等学说,中国知识分子才开始追求民主,讲究人权,似乎民主和人权是西方“舶来品”。民国初期,一些清朝遗老遗少中的“国粹”派曾把它们作为洋货一样来抵制。晚近又有人说这是西方资产阶级自由化的学说,不适合中国国情云云。 其实这些都是曲解和误解,毛病出在不数典而忘祖。在民主和人权制度方面,西方一些国家虽较早提供了一些实践经验,其中当然不无缺陷。但说到思想、主张和学说,中国也     

我的生活和工作——卢卡奇逝世前的一篇答记者问

问:欧洲最近的事态发展再次提出了社会主义与民主的关系问题。在您看来,资产阶级民主与革命的社会主义民主之间的根本差别是什么? 答:资产阶级民主可以上溯到法国的1793年宪法,这部宪法是资产阶级民主的最高的和最彻底的表现。资产阶级民主的决定性原则是把人分成公共生活中的公民和私人生活中的资产者,公民被赋予普遍的政治权利,资产者则是特殊的和不平等的经济利益的体现者。这种划分对于作为特定历史现象的资产阶级民主说来,带有根本性的意义。资产阶     

关于由資产阶級国家到无产阶級国家的过度——对于南斯拉夫現代修正主义的反动国家論的批判之一

所有马克思列宁主义经典著作家都告诉我们,共产党人观察国家正如观察其他社会现象一样,决不能离开阶级分析和阶级观点。社会各阶级在国家中的地位怎样,国家的性质就是怎样的。现在世界上有各种各样的国家,就“政体”而言,它们是各不相同的;就“国体”而言,不外这样两类:一类是资产阶级专政或资产阶级和其他剥削阶级的联合专政;一类是无产阶级专政或无产阶级和其他革命阶级的联合专政。在两类国家中,无产阶级的地位是不同的,在资产阶级专政国家是处于被统冶地位,而在无产阶级专政国家则是处于统冶地位。由资产阶级国家到无产阶级国家过渡,就     

斯宾诺莎哲学简述

一斯宾诺莎的时代斯宾诺莎(一六三二——六七七)是十七世纪伟大的荷兰唯物论哲学家和无神论者。斯宾诺莎时代的荷兰在经济上是“典型的资本主义国家”(马克思语),在政治上是当时欧洲最先进的民主国家。荷兰早在十六世纪末(一五八一年)即摆脱了西班牙军事政治宗教的干涉,成立了资产阶级的民主共和国。在胜利的资产阶级革命基础上产生了荷兰各方面的繁荣。它的航路遍布各海洋,它与西班牙、英国及法国进行了胜利的商战。工业与技术,科学与艺术都有蓬勃的发展。     

论以色列的政教关系

以色列的政治体制为西方式的议会共和政体,实行三权分立的现代议会民主制。议会是以色列的立法机构,在希伯来语中称为“克奈塞特”.意为“集会”,源于公元前5世纪的犹太代表机构“大克奈塞特”。议会实行一院制,设有120个席位,议席采用单一比例代表制进行选举,每4年选举一次,议员通过选举产生。由于政府内阁只有得到议会的信任才能行使职权,所以它必须得到议会中至少61     

关于“马克思主义与意识形态”的讨论

奥地利议会议员、奥共中央委员费舍尔,不久以前写了一篇文章,题目是:《马克思主义与意识形态》。这篇文章原先发表在意共刊物《新生》上,后来转载于奥共刊物《道路与目标》。现在,在这个刊物上正围绕着这篇文章进行着一场激烈的争论。费舍尔打着反对“僵死的意识形态体系”的幌子,歪曲和修正马克思主义,胡说什么马克思主义是“受时代限制的”,“需要重建马克思主义”。他借口“各国发展的不平衡”,说什么没有“一模一样的社会主义”,否认社会主义革命的普遍规律;他说,“由于居民和工人阶级的结构有了变化,现代工人不再是马克思时代的赤贫者了”,企图抹杀无产阶级和资产阶级的矛盾,并把资本主义国家里的工人贵族说成是“新的工人运动核心”。他鼓吹“和平长入社会主义”的道路,他认为,由于“工人阶级认识到资本主义的生产方式已经过时”,“通过党的代表人物的正直、才智和吸引力,通过党所放射出来的民主、文化和人道的光辉”就会赢得群众,“逐渐埋葬资本主义”。费舍尔把马克思主义的党性与科学性对立起来,认为“马克思主义不是什么意识形态”,而只是一种“科学知识”,否认马克思主义是无产阶级的革命的世界观,他主张无产阶级思想体系与资产阶级思想体系“和平共处”,胡说什么“不管我们愿望与否,意识形态都在共处着＂,而且在两种对立的思想中,有一种思想会认识到“自己的不足而让对手纠正自己”。米特艾克尔、格鲁士、菲恩伯克对费舍尔的观点持有不同的意见。米特艾克尔认为费舍尔“背离了马克思主义,倒退到‘永恒正义’上去了,因为费舍尔主张完全离开阶级的属性,而仅仅用‘正确’与‘错误’来判断事物”。米特莱克尔认为,“在阶级社会里,‘正确’和‘错误’只能由阶级立场来决定”。他反对费舍尔关于“新的工人运动核心”的观点,他认为,“大批的工人干部是向社会主义发展的无可争议的中流砥柱”,转移“阶级斗争的重心就意味着剥夺工人的道义力量”。格鲁士认为“赢得群众要通过党的代表人物的正直、才智和吸引力,通过党所放射出来的民主、文化和人道的光辉,这是一种错误的解释”。他指责费舍尔企图“修正”《共产党宣言》。他认为,费舍尔主张“逐渐埋葬资本主义的实力地位”,其结果是与社会民主党相同的。菲恩伯克认为,费舍尔“把在资本主义国家和社会主义国家里争取社会主义的斗争混为一谈”。他认为,“不同社会制度的国家可以共处,但在资本主义国家里就没有什么共处,而只有不可调和的阶级斗争”。“扬弃旧的思想在阶级社会里就其实质来说是一场阶级斗争”。巴赫纳同意并发挥了费舍尔的观点。他胡说什么“马克思主义是解放人的哲学,它本身不是什么科学”。他认为思想论战是“不必要的”,“思想共处必须以容忍的态度来进行”。后来费舍尔又写了第二篇文章,为自己辩护。在这篇文章中他竟然认为,“马克思主义首先是指导工人阶级行动的,是阶级斗争的学说这两种提法,是多余的”。象资产阶级思想家歪曲马克思主义一样,费舍尔也认为“马克思主义就是人道主义”。     

魏源思想研究

魏源思想的政治倾向学术界一致认为,魏源是近代封建社会中地主阶级的改革派,但对其思想中是否有资本主义倾向,则有不同的看法。吴泽、黄丽镛认为,魏源是从地主阶级改革派走向反对西方殖民主义侵略的强烈的爱国主义者。先则注意西方的战舰、火器和养兵练兵之法等长技及近代先进的科学技术和工商业,最后响往西方近代资产阶级联邦制、议会制国家,这种改革思想对腐朽的清廷封建君主专制统治起着冲击和批判的作用。     

辩证法与自然

选自胡克的《理性、社会神话和民主》一书第九章的这篇《辩证法与自然》,真是一篇在二十多年中一直被胡克自以为对辩证唯物主义作了系统的“批判”,并被资产阶级学者魏纳尔选为“科学哲学读物”,又被著名的资产阶级反共专家克林顿·罗席特尔和乔治·李许特海姆等人反复引证,当作他们“批判马克思主义的出发点”的重要文章。     

美国的创世论与进化论争论：历史与现状

在20世纪这个“科学的世纪”里,尽管由于受主流意识形态的影响在一些国家先后发生了社会性的反科学运动,例如纳粹德国对爱因斯坦相对论的批判、前苏联的“李森科”事件以及中国大陆在“文革”期间对“资产阶级学术权威”的批判等等,但是,在科学最为发达、最崇尚自由和民主的美国却发生几乎贯穿整个20世纪的反进化论运动,并且至今仍未结束。与其他反科学运动不同,美国这场反进化论运动既非出于科学上的无知,也不是主     

民主社会主义价值观评析

民主社会主义的价值观之主要观点及其错误、违害,大致可概括为以下几点: 1.宣扬抽象的价值主体。认为作为价值主体的人,是具有共性的即不受任何社会关系决定的人。这与马克思主义关于“人的本质是人的真正的社会关系”,“在其现实性上,是一切社会关系的总和”的论断是直接对立的。 2.歪曲价值关系的实质。“价值”反映的是人与人的社会关系。而民主社会主义宣扬的价值关系则是抽象的人与抽象的“自由”、“民主”、“平等”、“人道主义”的关系。比如萨特说,“人即自由”,认为人的本质即自由,人类的自由先于人的本质,人的全部价值在于它是自由的。这种抽象的价值关系掩盖了资本主义制度下资产阶级对无产阶级的剥削、压迫关系。 3.宣扬绝对民主、绝对自由、绝对平等是人类的价值目标。其中民主是核心,是社会主义的“最本质的要求”和无穷无尽的“最     

民主涵义研究述要

民主的涵义究竟是什么?随着我国政治体制改革的深入,理论界对这个问题的探讨也有所深入。下面把近年来的研究述要如下。一种意见认为,民主的实质是人民的平等权利,而不是传统意义上的国家形态。其理由是:(1) 从民主的词源看,“德莫”是人民和地区的意思,“克拉扎斯”是权利统治的意思,合起来看,民主即人民的权利和人民治理国家。(2) “人民的权利”是相对君主个人     

教会需要怎样的民主

《天风》编辑部提出“把治理教会的重点放在‘民主办教’上”。“民主办教”确是“完善当地机构、制度”,克服某些领导人独断专行等弊端的有效途径。但治理好教会的“民主”该是怎样的“民主”?很值得我们思考、探讨。 世间的民主是指“人民住政治上享有的自由发表意见、参与国家政权管理等的权利”,这是纯粹人意的民主。但教会的民主应当是众弟兄姊妹对神的教会的责任心,参与事工的意识和权利。如果民主中掺有私欲成分,则其意见的正确性就有问题。