极权主义和政治现代性--读《极权主义的起源》

阿伦特的《极权主义的起源》是要揭示一种特殊的现代政治现象的起因和条件,探讨极权主义这个现代特有的现象的深层历史原因及其结构因素。正因为如此,她的许多观点和分析至今仍有重要的意义。极权主义是反犹主义、民族国家的衰落、种族主义、为扩张而扩张、资本和暴徒联盟结合在一起的产物。极权主义就是从根本上消灭人性,它反映了“我们世纪的危机”,揭示了西方文明及其价值体系的崩溃。     

评哈贝马斯对全球化政治的思考

哈贝马斯的学术生涯从一开始 ,就有着强烈的政治兴趣和政治倾向。然而 ,哈贝马斯最近十几年的政治哲学不再是要论证西方政治制度的“合法性危机” ,而是要论证它的正当性。简单说来 ,就是西方的政治体制是建立在具有普遍主义性质的共和主义 (法治国家 )和人权与民主的基本原则上 ,因而具有超历史、超民族、超地域的普遍性 ,这种先验的普遍性是它合法性的根本保证。哈贝马斯的全部理论 ,正是建立在普遍主义的原则上。要证明他普遍主义的政治哲学 ,必须证明人类历史发展的普遍性。这就使得民族国家消亡的思想成为他近年政治哲学思考的一个重点…     

论“中国哲学的现代化”

一初看上去,“中国哲学的现代化”问题是一个伪问题。现代中国人所研究、所产生的哲学(著作),当然就是现代中国哲学,怎么还会有“中国哲学的现代化”问题?然而,这个问题既然被人们一而再、再而三地提出,不会是无的放矢,总是有所指的。那么,究竟是什么使得人们认为中国哲学尚未现代化,或不够现代化,而要郑重其事地提出“中国哲学的现代化”问题,尤其是在现代中国哲学已经有一个世纪以上历史的今天?冯友兰、金岳霖、张东荪、贺麟,甚至熊十力、牟宗三、唐君毅,他们的哲学难道不是现代中国哲学?如果是,那就意味着中国哲学在他们那里就已经现代化…     

论“内在超越”

一些海外学者最先提出,中国古代形而上学的基本特征是"内在超越"。这一说法也被很多大陆学者接受,以为是不刊之论。然而,本文在详细梳理"超越"这个源自西方思想的概念,在其语境中的基本用法和意义的基础上,指出"内在超越"论不但根本误用了"超越"这个西方哲学的基本概念,而且本身也根本讲不通。"内在超越"论暴露出以西释中做法的根本缺陷与问题。     

释义学的“实践哲学”

尽管许多人把释义学看作主要是一种人文科学的哲学,但是,对于伽达默尔来说,释义学似乎自然而然地和实践哲学有着密切的关系。他晚年一篇论文的题目就是《作为实践哲学的释义学》(伽达默尔:《科学时代的理性》,法兰克福1976年版,第78—109页)。哲学释义学不同于一切方法论意义上的释义学,就在于它本质上是实践的。     

海德格尔与实践哲学

尽管海德格尔从来不谈实践哲学,但他的基础存在论思想却给实践哲学的发展指引了一个新的方向.海德格尔晚年在给理查森的信中说他通过研读亚里士多德的<形而上学>第9卷和<尼各马可伦理学>第6卷洞悉了他一生的一个基本思想,即aletheia(真理)是一个揭示的过程,真理的特征是无蔽,一切存在者的自我显现都属于无蔽.[1]生产(poiesis)和实践(praxis)的区分在对海德格尔产生如此重要影响的亚里士多德的这两部著作的上述两部分中起了关键的作用.[2]它们同样对海德格尔的基础存在论产生了重要影响.     

什么是“自然”?

对于多数中国人来说,自然概念可能是最没有问题的概念,有些人甚至都不会想到它是一个重要的哲学概念。即便对于从事哲学研究的人来说,很多人可能也把自然理解为物理世界或自然科学研究的对象的总称。人们未必会把前苏联的官方哲学看在眼里,但对自然的理解恐怕与     

作为政治的教化

<正>一在当今世界,谁要把教化视为政治的主要任务,一定会被指控为前现代的专制思维,因为在许多人眼里,现代性的一个突出特征就是世俗化过程,而世俗化最基本的要求就是政教分离。尽管政教分离的 "教"不是教化之 "教",而是宗教之 "教",但很多人会从作为一个政治概念的教化想到宗教对人思想的统治。在他们看来,教化就是统治者用自己的意识形态来统一人们的思想,以维护他们的     

经济全球化和文化认同

全球化 ,尤其是经济全球化 ,已作为现实来到我们身边。发展经济的国策决定中国注定会欢迎和全力投入经济全球化的过程。然而 ,这却使近代以来一直没有真正解决的文化认同的问题显得格外突出。在经济全球化的过程中 ,是否已无须认同 ?如果不是 ,我们的文化认同在哪里 ?按照国际货币基金组织的定义 ,“全球化是指跨国商品与服务交易及国际资本流动规模和形式的增加 ,以及技术的广泛传播使世界经济的互相依赖性增加。”这个过程当然会影响人类生活的各个方面 ,包括文化 ;但它非但不能造成文化一体化 ,反而会刺激各种文化认同的发展。社会经济生…     

《存在与时间》为什么没有完成？

《存在与时间》是一部未完成的著作，之所以没有按原计划完成，外在原因不是主要的，主要的是海德格尔思想本身产生了矛盾。他已经意识到传统主体性思想的残余在《存在与时间》中产生了影响，但还不知道如何克服。《存在与时间》后的海德格尔始终是在肯定它问题的方向和范围的前提下，对《存在与时间》的主体性思想残余进行着明确而反复的批判。