走出企业社会责任定义的丛林

国内外对"什么是企业社会责任"这个问题的回答一直处于众说纷纭,莫衷一是的"丛林"之中.本文提出了"明确定义标准、聚焦关键问题"的走出"丛林"思路,提炼了六个关键问题,包括两个前提性问题(事实如何还是应当如何、部分责任还是综合责任)和四个基础性问题(由谁负责、对谁负责、负责什么、负责到什么程度),然后一一作了讨论,最后给出了明确的定义:企业社会责任是指企业为了维护和增进利益相关者的正当权益、造福于社会而应当对利益相关者和社会整体承担的包括底线责任和超越底线责任在内的综合责任.     

经济伦理视野中的企业社会责任及其担当与评价次序

从经济伦理学的视阈审视,将"经济责任"与"伦理责任"设定为企业社会责任中存有主次与先后的不同层序,是长期以来"经济"与"伦理"的分割式理解在企业社会责任问题上的显现.经济与伦理本质上是内在统一的.从这一立场出发,企业社会责任是经济责任与伦理责任内在统一、相互交融的"经济-伦理"责任.与此相对应,企业社会责任担当与评价的次序应遵循的原则是:企业在利润获取层面承担的社会责任优先于利润分配层面承担的社会责任.     

和谐社会与企业社会责任再造及其实现

引导社会组织和社会成员自觉担负起各自的社会责任是构建和谐社会的迫切需要.企业履行社会责任是由企业经济性和社会性本质决定的.企业社会责任包括经济责任、法律责任、利益相关者责任和道德责任,它们之间没有层次之分.企业社会责任实现依托内外二种机制,并促进和谐社会的建设.     

论企业社会责任的工具性——关于中国式企业文化建设实效性的心理学取向

从19世纪末到20世纪初,随着企业对社会影响力的不断增大,以及工业发展对社会负面影响的日益暴露,社会对企业的关注日益增强。人们开始探讨企业除了追求自身经济利益最大化以外,是否有义务承担多元社会责任?本文试图通过分析,来探讨企业的使命到底是什么?它与承担社会责任存在怎样的关系?该怎样处理好这一关系?     

伦理智慧视野中的企业竞争与企业社会责任

在市场经济发展中,应树立正确的竞争意识,避免导致企业灾难的恶性竞争。企业应在有合作的竞争中,在追求“内在利益”的经营中实现“双赢”。唤起企业的社会责任是企业伦理建设的重要内容。伦理智慧在企业竞争中,在追求"内在利益"中,在承担社会责任中表现出来。     

论企业的慈善责任

慈善既体现了人们对构建美好社会以及美好生活的愿望,也蕴涵了人们对社会对他人所应承担的社会责任的一种自觉意识.而企业作为一种营利性组织,其社会责任体系中乃包含着慈善责任.慈善责任在企业社会责任体系中举最高层次,是企业主观意识到的自主自愿承担的责任,它不具有其他责任与义务如经济和法律责任的强制性特征.企业承担社会慈善责任,符合社会的倡导与公众的期望,但其对慈善责任的承担是有限度的,即企业承担社会慈善责任应与自身的承受能力和企业自身的正常生产以及可持续发展相适应,应量力而行.     

论社会责任担当提升企业竞争力的伦理作用

经济社会发展的实践证明了主动承担社会责任既是社会的需求也是企业应尽的义务,企业与社会责任是共生关系,没有社会的发展就没有企业的发展.从对企业竞争提升的角度来看,许多企业对社会责任的承担存在效率问题,而社会责任认证标准,企业社会责任实践的片面化等成为企业社会责任与企业竞争力之间低效率转化的原因.由此提出企业要在社会责任实践中积极探索,将国际认证带来的不利变有利,致力于利益相关者管理以及将企业的慈善公益责任纳入战略规划体系等对策.     

企业社会责任的道德考察

企业作为影响社会财富的创造积累、社会利益的分配格局和社会需求的有效供给的基本经济细胞,需要擢升其企业公民意识、关怀利益相关者以及尊重社会及其成员道德尊严的企业社会责任的履行能力,以向社会传递一种荻取企业自我价值实现的社会道德认同境界.     

企业性质与企业社会责任

企业社会责任变革着企业资本的经营方式,但没有也不能改变或挤压企业性质.企业性质构成企业社会责任的伦理本体.从本质上说,企业社会责任是企业性质的意志表达、企业生命周期的代谢活力、企业可持续发展的价值确证.企业性质及其发展能力构成企业社会责任的适用边界.以企业性质所设定的企业使命为价值载体的企业社会责任是一种根植于企业自身的、内生的、独一无二的责任愿景.任何企图躲避或背离企业性质的企业社会责任不是沦为乌托邦说教、也有可能在"善"的名义下行恶.     

我国企业社会责任研究现状述评

企业社会责任是企业在追求自身发展的同时对股东和股东以外的利益相关者的责任,这种责任高于法律的要求并且是企业自愿承担的一种社会责任。企业在获取利润的同时也应该承担社会责任。承担社会责任是企业自身伦理道德的要求,深化社会责任是提升企业竞争力的有效途径。     

Wanton Responsibility

Mainstream accounts of responsible agency either overlook or discount wanton agents as plausible candidates for responsible agency. This is largely due to the compatibilist project of such accounts, and to their deemphasis of historical and modal considerations. I argue that wantons – those who are indifferent to the desires that move them to act – can and ought to be counted as responsible agents. Indeed, they deserve special blame for the acts of wrong doing that issue from their wanton behavior.     

Semantic Responsibility

Abstract

In this paper I attempt to develop a notion of responsibility (semantic responsibility) that is to the notion of belief what epistemic responsibility is to the notion of justification. ‘Being semantically responsible’ is shown to involve the fulfilment of cognitive duties which allow the agent to engage in the kind of reason-laden discourses which render her beliefs appropriately sensitive to correction. The concept of semantic responsibility suggests that the notion of belief found in contemporary philosophical debates about content implicitly encompasses radically different classes of beliefs. In what follows I make those different types explicit, and sketch some implications for naturalisation projects in semantics and for accounts of the (putative) non-conceptual content of perceptual experiences.     

Role Responsibility

This article is about ‘role responsibility’ as understood by H. L. A. Hart in his taxonomy of responsibility concepts in his book, Punishment and Responsibility. More particularly, it focuses on what I call ‘public, institutional role responsibility’. The main arguments are that (1) such role responsibility is based on authority and power rather than physical and mental capacity; and (2) the foundation of role responsibility in authority has significant implications for what Hart referred to as ‘liability–responsibility’, which I unpack in terms of ‘attribution’, ‘accountability’ and ‘liability’. The article addresses possible objections to the authority-based analysis of role responsibility based on the concept of ‘moral’ responsibility, and on understandings of what types of question are ‘philosophical.’