阿里·铿迭的哲学思想

如何评价阿拉伯哲学的作用和地位,历来是有争论的。资产阶级学者把东方哲学同西欧各国的哲学对立起来,他们企图证明东方哲学家似乎只是一些模仿者,至多是一些古希腊罗马哲学家著作的注释者。按他们的观点来看,阿拉伯人民没有自己的哲学,只是转述并重复人们早已熟悉的新柏拉图主义而已。我们认为,这种观点是站不住脚的。     

《论语》“中庸”证异

<正> 黑格尔在论述对于古代哲学的研究态度时指出:“我们不要动辄去责备过去的一些哲学家,假如我们在他们的哲学里面找不着在他们的文化水平里尚没有出现过的思想。同时复可以使我们不致妄加一些结论和论断给过去的哲学家,这些结论和论断他们从没有做过,也从     

马克思政治哲学的构建何以可能?

能否在现代规范性政治哲学的意义上证成和构建一种关涉平等的权利、公正的分配等重大现实和理论问题的马克思政治哲学,这是当前学术界高度关注的一个难点问题。马克思虽然没有将自己定位在政治哲学史上的任何一个位置,甚至也没有将自己的理论工作与政治哲学直截了当地联系起来,但在文本和思想史的视域中来创造性地证成和构建其政治哲学思想,这依然是可能的。这种可能性体现在三个方面:一是在马克思"人的解放"这一概念中,容纳了现代规范性政治哲学的几乎全部价值要素;二是马克思对市民社会的批判,将现代规范性政治哲学推向了纵深层面;三是马克思对共产主义第一阶段分配问题的思考,为现代规范性政治哲学提供了一个具有内在张力的理论模型。     

反讽在罗蒂政治哲学中的三副面孔

反讽在罗蒂政治哲学中呈现出三副面孔,即反基础主义、私人游戏以及哲学家的去圣化和知识分子的政治化。反基础主义意味着否定了哲学证成政治的可能性,否定了理性主义证成自由主义的可能性。私人游戏是说哲学家只能在私人领域从事创造性发明,而不能僭越。这两层含义的必然结果是使哲学成为私人事务,使哲学家走下社会立法者的神坛。而反讽作为知识分子的公共德行必然要求他们在公共领域不断揭示社会无所不在的残酷,提供社会希望。哲学家若想在公共领域发言,必须改变身份特征成为知识分子,而且要注意公共修辞。     

相顾应尽一生期——论1933年以来雅斯贝尔斯与海德格尔之间的交往

著名哲学家之间的相互交往常常会产生非常有意思的结果,也会影响到哲学发展的路向,并为哲学讨论展示有益的提示。雅斯贝尔斯与海德格尔之间的交往,则为理解20世纪一段特殊时期的哲学与政治的关系提供了一个难得的范例。从雅斯贝尔斯的角度来看,他最初想同海德格尔建立的是哲学的友谊,后来这一关系却陷入了政治的对立。自1933年以后两位哲学家就未曾见过面,但却为他们各自的后半生树立了典范:海德格尔成为了雅斯贝尔斯评判自己哲学严肃性的标准,而雅斯贝尔斯则成为了海德格尔用来审视自己良知的准绳。     

评马克思主义对《纯粹理性批判》的理解

1.关于哲学的“性质、方法和概念”,在最近一百五十年的哲学史上有过许多争论。元哲学讨论占去了哲学思考和反哲学思考的一大部分时间。这有时就被解释为“哲学的终结”(海德格尔语)或一种“神经病”(赖尔语)。除了这些评价之外,这些讨论对于阐明作为活动的哲学的性质,是富有成果的和必要的。这种元哲学反思的一个重要方面,是说明什么是哲学问题这样一个问题。哲学家们的众所周知的不一致,也扩及到这个问题上来。但不管他们采取什么理论立     

联邦德国现代哲学的主要倾向

一、非封闭的哲学概念要描述德国哲学的现状,并非易事。德国虽然有许多“好的”哲学家,但却没有能够驾驭整个[哲学领域]的杰出的思想家。在哲学的基本理论、方法和兴趣之间虽然有着明显的、甚至原则的区别,但却不存在自成一体的、其对立性足以代表整个哲学研究的学派和方向。因此,就难以勾画出划分学派的略图。但是,每一个哲学家都愿意同任何一个哲学家就一切哲学活动进行讨论式的对话。这并不意味着哲学的统一性,而恰恰表明对立的立场在对话中清楚地显示出来,表明哲学家是互相持批判态度的。同时,要举出     

海德格尔的解释学与德里达的解构学

德里达与海德格尔之间有着何种关系?他们的同异何在?他们的差异正如德里达所说,是两位哲学家、两种哲学或两种书写之间无限小的差异,但也是带根本性的实质的差异。尽管这两位我们将要对之进行比较和对照的哲学家之间有着许多相同之处,但他们之间的差异也还是找得出来的。这些差异也许由于种种原因没有得到大家的共同承认,而那些相同之处又可能是被完全忽略或忽视了的差异。首先,我要对“摧毁”(destruction)和“解构”(deconstruction)作一番比较和对照,并把其     

马克思主义以前哲学史上的实践问题

实践的一般因素只有在资本主义关系的条件下,在肯定与活动的一定形式无关的情况下,才可能在理论上得到理解。古代、中世纪和近代的哲学中,哲学家们还是从活动的特殊形式(例如农作、手工业活动、道德政治活动等等)中去理解活动的,在理论认识上,实践活动还没有同独具特性的人失去自己的直接联系。在这样的理解中,实践活动实际上是全部印度哲学的主要对象,它特别注意活动的道德基础。中国许多与儒家学说传统有特殊联系     

作为人类思考活动的政治哲学

人类的思考都是对观念的思考,它的前提是对既有认识都持一定的怀疑态度。人类思考依其怀疑程度而分类,哲学思考是所有思考中最具怀疑精神的颠覆性思考。政治哲学是一切有关政治生活思考中最具颠覆性的思考,它的起点是人类的政治生活经验,但政治哲学追求的不是什么确定性或确定性的基础,也不是对现实政治生活的指导,而是对现有政治生活认识的批判与颠覆。政治哲学区别于其他形式哲学的地方在于,它始于政治经验,又保留着与政治经验进行联系的历史轨迹。     

回到史料

在历史哲学家与专业历史学家之间横着一条鸿沟。双方傲然据守彼此光荣孤立的立场。哲学家坚持说,实践家不能从哲学高度概括历史研究,而实践家则倾向于认为,哲学家只会“信口雌黄”。实践家力图建立历史研究的各种理论,而哲学家则力图解释史学实践,由此可见双方实在是南辕北辙。其结果是历史学家很少关心理论问题,因为他们觉得最好还是把精力花在例如研究过去上。哲学家则很少去检验一下今天是如何进行历史研究的,因为他们倾向于认为实践对于他们精心构思的理论模式来说无关紧要。笔者下面提出的理论也许既不会被主张过去是可以认识的这一论点的哲学家所接受,也不会被赞成发现过去实在发生的事情的观点的历史学家     

梅洛-庞蒂研究状况述评

萨特、梅洛 -庞蒂、马塞尔、列维纳斯和利科等著名哲学家构成为法国现象学学派。他们的共同点是从德国现象学家胡塞尔出发 ,但他们接受了胡塞尔不同作品或不同阶段的思想 ;他们也都在海德格尔那里获得启发 ,但他们心目中的海德格尔也多有差异。这样 ,他们在现象学的大旗下开始哲学研究 ,但最终走向却各不相同。国外学者往往在考虑他们的现象学背景的同时探讨他们各自思想的独特性。国内较少从现象学角度考虑这些哲学家 :通常在存在主义名义下 (有时则冠以现象学存在主义之名 )讨论萨特、梅洛 -庞蒂和马塞尔 ,在解释学名义下讨论利科 ,列维纳…     

哲学的科学地位 (关于哲学出发点的选择问题)

国际哲学团体联合会(苏联哲学协会是它的成员)在用英、法、德三种语言出版一套多卷本的丛书《哲学家谈自己的工作》。每卷介绍5—6位得到世界公认的现代哲学家的生平,刊登他们的照片和已出版的著作的目录,同时还刊登一些反映学者的哲学信仰和说明他们感兴趣的研究领域的文章。苏联哲学家奥伊泽尔曼的这篇文章当时以《哲学的选择》为题,他的履历材料同时发表在这套丛书的第5卷上。奥伊泽尔曼是苏联科学院哲学研究所的顾问,国际哲学学会的正式会员。他关于马克思主义哲学起源问题、哲学史过程的理论问题和哲学史问题的著作甚丰,且有重大的理论价值。这里发表的这篇文章简明通俗地阐明了受哲学自身发展的逻辑所制约的唯物主义世界观的必然性。本文虽然是为不太熟悉马克思主义哲学的西方读者写的,但由于文章自身的说服力和内在的目的性,本编辑部认为无疑也使相当了解马克思主义的读者感兴趣。     

论霍布斯的权力哲学及其历史影响

包括托马斯·霍布斯在内的一些近代政治哲学家,在国际关系理论创立之初就被政治学和国际关系理论家奉为思想先驱。这些思想先驱对政治和权力的理解和界定是现代政治(包括国际政治)学的基石。其中,霍布斯堪称现代政治学的第一奠基人,是他确立了现代政治学的基本概念和主要问题。权力是理解他的政治哲学的出发点,他也堪称第一个系统论证权力概念的政治哲学家。通过讨论霍布斯的权力哲学,我们可以更深入地理解霍布斯及其政治哲学。一、权力概念的学术地位与霍布斯的理论贡献最初把“权力”作为一个基本的学术概念和理论体系加以探讨的主要是哲…     

平等如何可能——辛迪《有限与超越——人的二重限制及其平等》序

正我想首先声明,这是一篇借"序言"之名同所序之书的作者共同讨论平等问题的学术小文,尽管还比较简略和初步,但其"问题意识"和主题讨论却是明确的,也是最为重要的。一、平等问题之难毫无疑问,自由与平等始终是政治哲学的两个核心主题,而且几乎始终纠结于现代政治哲学家和政治思想家运思论理的中枢神经,即便是像罗尔斯这样地位显赫的政治哲学家竭力将正义主题化为     

如何理解“哲学史”?

哲学史的研究应该是哲学的研究,而不是"史学"的研究。伟大哲学家的思想和哲学经典著作就是哲学本身。哲学史不是一个与研究主体处于对立状态的研究"客体",而是与研究者处于同一个历史中,面对的是同样的哲学基本问题的世界。任何伟大的哲学家,都是我们的同时代人,因为他们思考人类最基本的问题或本源性问题。而这样的问题,是其他特殊问题的基本条件,因而在任何一个历史时代都会以不同方式出现。所以伟大的哲学家都能在当代对我们说话,回答当代的问题。     

西方科学哲学的现状和趋向(下)

四、实验哲学传统科学哲学家十分强调观察事实在控制理论增长中的作用,并以一种日益复杂的方式试图在理论陈述和观察陈述之间建立起逻辑的联系。但是,他们很少注意观察陈述如何从实验实践中产生,只有简单地从哲学上假定已经确立的观察陈述是科学研究的可靠的经验基础。库恩的著作揭示了这样的事实,观察陈述不能从事实陈述中建立,理论陈述也不能由观察陈述唯一确定;这促使人们关注观察事实的本性和起源。实验哲学开始注意获得观察事     

生活哲学视野中的马克思主义

马克思和恩格斯在批判青年黑格尔派时指出:"这些哲学家没有一个想到要提出关于德 国哲学和德国现实之间的联系问题,关于他们所作的批判和他们自身的物质环境之间的联系 问题。"(《马克思恩格斯选集》第1卷,第66页)这段话鲜明地表达了马克思和恩格斯关于哲 学研究的学术性和现实性相统一的立场。 首先,哲学作为"批判",指向的是批判者"自身的物质环境"以及批判者自己的哲 学。对于马克思、恩格斯和青年黑格尔派来说,他们自身的物质环境即当时的"德国现 实",他们的哲学即当时的"德国哲学"本身。他们应当既批判当时的德国现实,又把自己     

“素王”:对“哲人王”的一种可能解释

柏拉图在其《理想国》中指出,城邦正义的实现有赖于"哲人王"的出现,但无论在现实还是在理论中,政治和哲学的对立都使得"哲人王"成为不可能。施特劳斯认为哲学家回到洞穴中参与政治生活只能是"外在的强迫",而安德鲁则认为这是出于对哲学"内在的爱",但由于他们共享了关于"政治"的狭义理解,政治和哲学之间的不可调和性在两种解释中都更为凸显。笔者认为,如果援引《高尔吉亚篇》中对宽泛的"政治"的论述,强调政治包括政治治理和人文教化两个方面,将"哲人王"限定在教化意义上的"素王",则"哲人王"不仅成为可能,而且成为必需。     

行动因果论研究进展

行动哲学作为一个专门的哲学分支出现得非常晚。尽管历史上的许多大哲学家都或多或少有过相关论述或者理论,但直到20世纪中叶之后,就行动问题的集中性讨论才开始出现,那一时期也被视为当代行动哲学的起点。当时以安斯库姆(G.E.M.Anscombe)为首的一些英美哲学家经常聚集在一起讨