应该肯定有些社会科学是生产力

作为第一生产力的“科学技术”,是特指自然科学,还是也包括社会科学?换言之,社会科学是不是生产力?这个问题因理论和实践的需要被提到日程上来了。学术界在讨论中意见分歧很大,引人注目的是,我国著名自然科学家钱学森教授曾经提出:“科学技术是第一生产     

试论社会科学在生产力发展中的作用

邓小平同志科学地总结了第二次世界大战以来,特别是七、八十年代世界科技和经济发展的新趋势和新特点,在明确提出“科学技术是第一生产力”的同时,指出“科学当然包括社会科学”。这对我们正确认识社会科学在生产力发展中的作用,推动哲学     

关于“科学技术是第一生产力”问题的讨论综述

1988年,邓小平同志明确提出了“科学技术是第一生产力”的论断。几年来,我国理论界围绕着这一论断提出的根据、基本含义等问题进行了深入讨论。现将有关情况综述如下:     

深刻理解科学技术是第一生产力的几个问题

科学技术是第一生产力这一论断,是邓小平同志根据现代世界经济形势、科学技术发展和在我国建设具有中国特色的社会主义的实际而提出来的。这一科学论断,是对马克思关于“生产力中也包括科学”这一思想的丰富和发展。科学技术是第一生产力,是一个综合判断,它涉及一般政治经济学、科学技术与生产力的关系以及唯物史观等重要理论。这一论断具有重要的意义。江泽民同志最近提出,“要深刻理解科学技术是第一生     

经济基础是否包括生产力

经济基础究竟是指生产关系还是指生产方式?对于这个问题,我国理论界早在五十年代中、后期和六十年代前期就有过争论。王子野、孙叔平等同志主张;经济基础“即物质资料的生产方式,既包括生产关系的方面,也包括了生产力的方面。”但多数同志则认为,经济基础指生产关系的总和。这是我国理论界比较流行的观点。近年来,在党的“解放思想”的精神鼓舞下,有些同志重新在内部的和公开的刊物中发表文章,提出     

也谈社会科学是不是生产力

也谈社会科学是不是生产力邢霖禾近年来,关于社会科学是不是生产力的问题,出现了两种相反的观点：一种认为社会科学是生产力;另一种则认为只有自然科学才是生产力。笔者对这两种观点都不同意。我以为须从科学的总体体系上理解科学,既不能笼统地认定社会科学的生产力性质,又不应完全把社会科学置于生产力之外。理由有四：１．对社会科学领域的各门科学同生产力的关系应做具体分析。因为社会科学是一个复杂、广博的领域,学科如林,各科有其特殊性,如果以某一个例子或几个例子加以证明,就对社会科学的整体是不是生产力作出结论,显然是不恰当的。有的同志以“文学、史学、哲学、政治学、宗教学”为例,对“社会科学是生产力”的“论断”进行了“置疑”。诚然,以上几科的确不具有直接转化为生产力的功能。但是,这并不足以说明整个社会科学都不是生产力。我们完全可以举相反的例子,比如,管理科学就对生产力的发展起着重大作用。当然,这里说的管理是指生产过程中各种技术性的劳动组织和管理措施、方法,而不是指其它管理。同样,我们也不能因为管理科学在生产过程中的重要作用,就确认整个社会科学都具有生产力性质。２．现代社会发展所要解决的问题,都具有综合性质,仅靠自然科学或社会科学是     

社会科学可以转化为生产力的精神力量

“科学技术是第一生产力”已经成为中国当代发展主旋律中的热门话题,这一命题所表达的事实正在被越来越多的人所充分认识。那么,社会科学是不是生产力呢?笔者认为,社会科学本身同自然科学一样,不是直接的现实的生产力,但是,它可以转化为生产力的精神力量,成为直接的现实的生产力,并且表现出它的第一生产力功能。     

部分专家学者论“第一生产力”

近来,学术理论界围绕“科学技术是第一生产力”进行了深入的研讨,现将其主要意见概述如下。 一、提出“科学技术是第一生产力”的依据 众多论者认为,“科学技术是第一生产力”是经过实践检验的真理,是时代的命题,要正确把握它,就要认识到科学技术在当代生产力发展和社会经济发展中“第一位”的地位和作用,认识什么是“科学技术是第一生产力”的理论及实践依据。首先,科学技术是第一生产力的思想,其理论依据是马克思的科学生产力观,现实根据是当代社会的实践。学者们指     

论把握科技社会化整合过程的“主—客—主”框架——对“科技是第一生产力”命题的元理论研究

一、科技社会化整合结构:中心视界1988年,邓小平同志在重申“科学技术是生产力”十年之后,又进一步提出:“科学技术是生产力,而且是第一生产力”的科学论断。这一论断包含着深刻的理论内涵:现代科技是经济和社会发展的“第一     

钱学森同志给郁文同志的两封信

去年一月和四月间,钱学森同志曾就建立自然科学和社会科学联盟问题给我院党组书记、副院长郁文同志写过两封信;郁文同志为此于去年9月给我院写了“一条建议”(已经院务会议讨论同意实施)。本刊征得他们的同意,将这两封信和“一条建议”摘要发表出来,意在引起哲学、社会科学工作者对这一问题的更大注意。近些年来,以钱学森同志为代表的我国许多著名科学家不断发出呼吁:建立自然科学和社会科学的联盟(并且已经成立了以钱三强同志为主任的“促进自然科学和社会科学联盟工作委员会”)。应该说,这是一个适应现代科学技术发展和经济、社会发展要求的,极富远见卓识的建议,是一项关系到国家前途命运的重大战略性考虑。我们认为,由科学家们在当今发出的这一呼吁,绝不是老生常谈,也不仅仅是为了科学自身的发展;更重要的是,基于他们对当代世界范围内科学技术发展、经济社会发展、国家民族富强和社会主义现代化建设成败的深谋远虑。人们都还记得,在我国现代史上,“科学救国”曾经是一些前辈仁人志士的热切希望,然而在没有取得民族独立和人民政权,没有改造旧生产关系和建设起基础性的产业体系的时期,那只是一个美好的愿望。而现在不同了,历史走过了它应走的阶段,一个新的阶段到来了。党中央在实现了工作重心的转移,并提前实现了社会主义现代化建设第一步战略目标,开始向第二步战略目标迈进时,又适时地提出:把经济建设转移到依靠科技进步和提高劳动者素质的轨道上来,在科技进步的基础上,争取经济、社会的协调发展,以实现振兴中华、建设社会主义的宏伟理想。这也就是说,科技兴国今天已成为现实的时代课题和全民的历史任务。当然,科学兴国决不能理解为“科学救国”的旧话重谈。这不但是说,政治前提已根本不同了,而且现代科学技术在经济生活和社会生活中的地位和功能也远非昔比,科学技术已经被提到第一生产力的地位,已经成为现代国家综合国力的核心,已经成为国家独立、民族兴亡的关键因素。同时,科学本身也再不能狭隘地理解为自然科学了,科学必须包括社会科学;自然科学和社会科学不能再相互隔绝,这是社会实践的迫切要求,也是科学自身发展的迫切要求,自然科学和社会科学统一为一门科学,这已不仅是一种预测,而是一个实在的趋势了。不言而喻,要实现自然科学和社会科学的联盟,需要一个过程,需要解决认识上,组织上的许多问题。作为-起点,建立某种形式的科学团体是必要的,在初始阶段,两大科研系列相互了解,相互学习,借鉴某些方法、手段,也是完全必要的。然而,它不能停留于这些工作上,要从根本上解决问题就势必要涉及到科研体制等方面的一系列改革。从社会科学领域说,更是如此。在这个重要的时代课题面前,是否需要考虑在科研组织管理、科研方向和课题选定、科研成果评价、人才培养、干部教育等等方面进行必要的改革呢?我们认为这是一个元可回避的问题,而具有强烈爱国心和历史责任感的广大哲学社会科学工作者(包括这一领域的科研领导组织工作者)也不会不严肃地深思这个问题。     

科学技术革命中的人、生产和技术

1965年4月 2日到24日德意志民主共和国的哲学家以“科学技术革命中的哲学问题”为题在柏林举行了第一届全国哲学大会。在这次会议前后,民主德国的理论刊物上发表了一系列文章,集中讨论两个问题;人在科学技术革命中的地位问题;在技术革命中占有重要地位的自然科学与社会科学的哲学问题。这里译出的第一篇文章是谈人和生产技术的关系问题的。泰斯曼把社会生产分为八个领域,即探向研究、定向研究、致用研究、规划、设计、营造、调节与制作。前六个是间接生产,后两个是直接生产。作者认为,现在的科学技术革命缩小了人在直接生产中的机贼性劳动,扩大了人在间接生产中的创造性劳动,使科学成为生产力。作者一方面强调人永远参与一切社会生产领域,批评了克劳斯的那种认为现代技术革命把人“排除出”社会生产之外的错误观点,说这等于“修正马克思列宁主义”,另一方面则接受并进一步加深了克劳斯从资产阶级社会学中抄袭来的“人与机器共生”的观点,说这种观点的“价值是无可争议的”,“常常会导致很深刻的见解”。这里译出的第二篇文章是淡现代技术革命在自然科学与社会科学中所提出的哲学问题的。作者认为,在现代技术革命中出现了许多新问题,这就是:全盘研究科学、技术、生产力的基本发展规律;研究现代生产力同生产关系以及同规划、领导与组织社会发展的形式的相互辩证关系;研究作为现代生产力突出标志的科学、技术和生产的融合;科学规划和精确测量脑力劳动的问题;随着技术革命而开拓的人在生产中的新地位和决定性的社会领域,尤其是经济、意识形态、教育和文化的协调发展。作者认为现代马克思列宁主义哲学应担负三个任务,即进一步发展马克思列宁主义的认识论,系统地研究新的方法论问题以及彻底批判现代资产阶级意识形态和哲学。     

科学技术生产功能再思考

科学技术之所以成为“第一生产力”,是因为它具有巨大的生产功能。但科学技术的生产功能首先是一种潜在的力量,在它转化为现实的生产力过程中,必然要受到科技政策、科技市场以及教育手段等因素的制约。本文试对有关问题作些探讨。一、科学技术生产功能的潜在性“科学技术”是“科学”和“技术”的合称。“科学”的一般含义是指以范畴、定律、定理的形式反映现实世界的多种现象的本质和规律的知识体系。与生产力联系较直接的科学实际上特指自然科学,即关于无机界和包括人的自然属性在内的有机自然界的各门科学的总结。“技术”本质上则指…     

《新科技革命与社会发展》一书出版

陈筠泉、殷登祥主编的《新科技革命与社会发展》一书日前由科学出版社出版。该书是国家哲学社会科学基金“九五”期间重大项目“科技革命与当代经济社会发展和邓小平关于科学技术是第一生产力的理论”研究的重要阶段性学术成果。它反映了当前国内外一些著名学者在科学技术与社会 (STS)这一新兴领域内辛勤耕耘的新进展和新收获。全书分为两个部分。第一部分是“新科技革命与当代社会”,收入“马克思论科学在生产力中的应用”等 8篇论文。这些文章探讨了科学技术转变为直接的生产力、科学技术与经济的结合和科学技术与社会主义运动相结合等…     

教育是否属于上层建筑?

教育是否属于上层建筑的问题,并不是一个新的问题。早在五十年代初期,苏联理论界就对这个问题开展过讨论,并于一九五二年被介绍到中国来。粉碎“四人帮”以后,我国理论界在讨论、研究科学是生产力问题的同时,也提出了教育与生产力的关系问题。有的同志在论述教育与生产力的关系中,认为“教育的主要属性不是一定社会形态的上层建筑”,“教育是现代化的生产力的重要组成部分”,从而引起了教育是不是上层建筑的争论。争论中大体可以归纳为三种不同意见,争论主要围绕着教育是由什么决定的?教育与生产力有没有直接联系?教育的本质属性是什么?等等问题。现将几种不同意见的主要论点和论据简介如下。     

论“科学技术是第一生产力”的理论含义

如何理解邓小平同志在新的历史条件下提出的“科学技术是第一生产力”的思想,学术界尽管存在不同看法,但对这一思想所包     

从思维科学的提出看钱学森的智慧

钱学森是我国最早提出创建思维科学的科学家。钱学森的思维科学思想主要为：思维科学是现代科学技术体系的组成部分；思维科学的内容和结构；思维科学的应用。钱学森把以前人们常说的自然科学和社会科学两大部门扩展为八个部门，它们是自然科学，社会科学，数学科学，系统科学，思维科学，人体科学，军事科学和文学艺术的理论科学。传统的观点认为，科学门类的划分是依研究对象的不同为根据的，与传统观点不同，钱学森认为，“部门之分并不在于学科研究对象之不同，而在于研究或看问题的角度不同”。这不同的角度在于：自然科学用的角度是物…     

忽视社会科学是要付出代价的

“科学技术是第一生产力”的观点,已经越来越普遍地受到理论界的重视。科技进步与经济、社会发展的关系问题,已构成新的理论热点。通过发展高科技产业促进经济、社会发展,被提到在当今世界综合国力竞争中关系国家民族兴亡的高度。自然科学光芒四射,价值不言     

马克思论科学在生产中的应用

·生产力里面当然也包括科学在内──一个内涵丰富深刻的命题·工艺生产方式与社会生产方式的相互关系·科学转化为物质生产力的社会机制·如何理部科学是“最高意义上的革命力量”·强制劳动转化为自由劳动的条件和机制邓小平同志指出：我们要实现现代化,关键是科学技术要能上去。“科学技术是生产力,这是马克思主义历来的观点。”（《邓小平文选》第2卷,第40、87页）确实如此。马克思在《资本论》中就已阐述了劳动生产力的提高是由多种因素决定的,其中包括“科学的发展水平和它在工艺上应用的程度”的思想。在1857－1858年经济学手稿…     

略论江泽民科技伦理思想

进入现代社会以来 ,科学技术给人类带来了令人目不暇接的兴奋 ,同时也带来了一系列令人不安的恐慌 ,这些不能不引起人们深深的思考。江泽民同志的《论科学技术》就是在思考过后作出的理性答复 ,它创造性地发展了邓小平“科学技术是第一生产力”的科技思想 ,并就科技伦理提出了自己鲜明的观点。江泽民同志有关科技伦理的思想正是我国构建具有中国特色的社会主义科技伦理学的指导思想。一、不危害人类、造福人类 ,是江泽民科技伦理思想的核心科学和技术存不存在伦理问题已是不争的事实 ,一些人认为科学价值是中性的 ,不存在伦理问题 ,而事实告…     

关于“第一生产力”的辨析

对于“科学技术是第一生产力”的论断,仅仅以感性事实来论证,或者完全自然主义地以既成的理论来应用,都是肤浅和片面的,而必须对其作深层理论探索和挖掘.“科学技术是第一生产力”,形似普适的全称肯定判断.但究其实,这一判断的主词“科学技术”,实指“现代科学技术”.科学技术是一个历史概念,它表征着人类认识自然的深化程度和改造自然的功能尺度.“第一生产力”的地位和作用的确立,其基本前提是科学、技术、生产三者必须一体化,并且科学、技术要走在生产的前面.而事实上,萌芽式的古代科学技术根本不够这个“格”,近代科学技术发展到后期也仅初露端倪,只有在现代科学技术革命过程中诞生的现代科学技术,才成为“第一生产力”.这样,“科学技术是第一生产力”的命题,就演变为“现代科学技术是第一生产力”的命题.因此,认为“第一生产力”是科学技术本来就固有的观点,是不符合实际的,因而是不科学的.