反馈干预的内部机制研究

基于龙君伟的反馈干预作用的内部机制模型,本实验研究发现反馈效价、反馈提供方式及其交互作用对自我效能感、应对策略、内部目标三种内部调节变量具有主效应;三种内部调节变量之问存在显著的正相关,并对绩效具有显著积极效应。在实际的应用中,反馈干预如能使个体采取趋向型的应对策略、增强自我效能感、提高内部目标设置水平,就能有效地提高个体的绩效水平。     

寻求反馈能改善绩效吗?——反馈寻求行为与个体绩效关系的元分析

利用元分析方法探讨反馈寻求行为(FSB)与个体绩效的关系以明确其能否改善个体绩效。共有62篇实证研究纳入元分析, 被试总人数达15141人。结果表明：反馈寻求行为与个体绩效呈中等程度正相关(r = 0.329), 且与创新绩效的关系(r = 0.409)强于关系绩效(r = 0.302)和任务绩效(r = 0.258); 询问式反馈寻求行为(Inquiry FSB)与个体绩效及其分维度绩效的关系均强于监控式反馈寻求行为(Monitoring FSB)。文化背景和数据收集方式调节了反馈寻求行为与个体绩效的关系, 该关系在东亚文化背景下(r = 0.393)和截面同源数据中(r = 0.433)最强, 且在纵向配对数据中仍显著正相关(r = 0.154), 充分说明反馈寻求行为能改善个体绩效; 反馈寻求行为的测量工具、反馈源、非自评绩效的主客观性和被试类型的调节效应不显著。研究结果为反馈寻求行为对个体绩效的预测提供了较精确的估计, 并为反馈寻求行为的后续研究指引了方向。     

奖励的价值导向对绩效反馈效果的影响

本研究探讨了奖励形式启动的价值框架效应在调节绩效反馈对绩效提升与行为塑造的效果中发挥的作用。对231名大学生的问卷调查结果表明,采用金钱奖励时,接受个人绩效反馈的个体效能感更高,也有更好的绩效和合作行为表现;采用荣誉奖励时,集体绩效反馈的效果更好。即奖励形式与绩效反馈的匹配会提高组织成员绩效,增加其合作行为。基于该结果,建议管理者关注奖励体系中的价值信息与组织的管理方式相匹配,以推进组织的可持续发展。     

上级反馈对员工行为的影响

采用2×2(反馈方式、反馈对象)两因素组间实验设计,选取303名被试考察了上级反馈对员工积极整合行为倾向、冲突行为倾向和中立行为倾向的影响,以及个人主义-集体主义倾向对这种影响的调节作用。结果表明,Singelis、Triandis等人有关个人主义、集体主义的理论框架基本适合中国被试,个体的个人主义、集体主义倾向对反馈的效果起到一定的调节作用。领导的反馈方式、反馈针对的对象对员工的行为主效应都显著,上级的表扬会增加员工的中立行为倾向,针对个人的反馈会引起较强的冲突行为倾向。     

反馈对自我欺骗的影响：来自ERP的证据

本研究主要探讨反馈类型和反馈效价对自我欺骗的影响。实验1采用前瞻范式探究不同效价的模糊反馈对自我欺骗的影响, 结果发现, 相比于无答案提示组, 有答案提示组的被试在积极模糊反馈的条件下显著地提高测试2第二阶段的预测分数(自我欺骗的程度加重)。实验2探究不同效价的精确反馈对自我欺骗的影响, 结果发现, 相对于无答案提示组, 有答案提示组的被试在消极精确反馈条件下显著地降低测试2第二阶段的预测分数。实验3采用ERP技术探究反馈类型和反馈效价影响自我欺骗的内在机制, 结果发现, 模糊反馈条件下的自我欺骗诱发较大的P2成分、诱发较小的N1和N400成分; 以及发现自我欺骗在额区的效应较大。总之, 这些研究结果表明可能积极反馈促进个体的自我欺骗产生, 消极反馈削弱个体自我欺骗的产生; 积极模糊反馈能够进一步促进了个体自我欺骗的产生。这些研究结果还表明自我欺骗产生的背后机制可能是自我膨胀。     

反馈干预及其影响绩效的内部机制

该文首先对反馈干预的定义进行了分析,认为反馈干预是一种由外部动因提供的有意识有目的的外部反馈。接着从反馈干预方式、任务情景、个体差异3个维度说明了反馈干预组合的复杂性。然后探讨了反馈干预作用的内部机制,认为它主要是通过个体的自我效能感、应对策略、内部目标设置等内部调节变量来影响绩效。最后提出了一种反馈干预对绩效施加作用的模型     

“先扬后抑”vs.“先抑后扬”:反馈顺序对决策信心建构的影响

本研究采用2×3被试内设计,通过操纵不同性质信息的反馈比例和反馈顺序,重点考察了反馈顺序对决策信心动态建构的影响。结果表明:(1)在不同反馈比例条件下,当个体接收到的正性反馈多于负性反馈时,个体的决策信心上升,反之则下降;当个体接收到的正性反馈等于负性反馈时,个体的决策信心下降,表现出"负性偏向";(2)"先扬后抑"与"先抑后扬"的信息反馈顺序对决策信心的动态建构产生了不同影响,表现出类似于"近因效应"的现象,"惊讶假设(surprise hypothesis)"可为此提供解释。本研究表明,在决策信心的动态建构过程中,信息的反馈顺序发挥着重要作用。     

关于绩效反馈类型和方式的实验研究

本研究要求120名被试完成一个既要求质量也要求数量的任务,旨在探索反馈类型与方式同工作绩效的关系。本实验采用一个3×3双向分类的实验设计,另外附加一个控制组。研究结果表明:(1)总体看来,反馈组的成绩要优于控制组。(2)反馈的性质影响着绩效水平。质量和数量的同时反馈其绩效水平要优于其它类型的反馈。(3)允许自由选择反馈和实施定期反馈能够提高个体的工作绩效。(4)自由选择和定期反馈与数质反馈的结合是取得高绩效目标的最佳控制模式。     

反馈类型和反馈时间对动作技能获得的影响

基于简单直线运动任务和复杂曲线追踪任务,在运动技能获得阶段考察不同反馈类型和反馈时间对操作绩效的影响。结果发现,在复杂曲线轨迹追踪任务中,接受运动轨迹反馈的被试组比接受偏差数值反馈组的成绩更好;即时反馈和延迟反馈组的操作绩效间没有显著差异。在简单直线运动任务中,提供落点偏差的图形反馈组成绩始终优于提供“近/远”信息的文本反馈组;在练习初期,即时反馈组成绩更好。说明,反馈信息的具体-抽象程度影响被试运动技能获得,提供具体直观的轨迹/图形反馈利于运动技能获得;反馈时间对运动技能的影响因任务难度而异。     

反馈干预对学习判断的影响

将反馈干预作为外部线索引入元记忆研究,采用重复学习任务,在第一轮次学习-测验之后插入反馈干预,用两个实验分别考查任务反馈和能力反馈两种形式下的反馈效价对第二轮次即时学习判断的影响.结果表明：①在学习过程中,学习者会进行自我监测;②在任务反馈形式下,反馈信息与自我监测信息冲突,导致反馈干预对元认知监测和认知过程没有影响;③在能力反馈形式下,反馈信息与自我监测信息的冲突消失,结果消极反馈影响了元认知监测.由此得出结论：只有在不与自我监测信息冲突的情况下,反馈干预才对学习判断产生影响.此外,在有反馈干预的情况下,两个实验中都出现了显著的练习伴随低估效应.     

Faded Versus Increasing Feedback,Task Variability Trajectories,and Transfer of Training

We assessed the merit of the advice given in the literature to fade feedback over the course of training because it was not based on solid research evidence. In a transfer experiment, we compared the effects of faded versus increasing feedback-provided guidance over the course of training on performers' task variability patterns and the subsequent transfer of effective responses to different task conditions. We found that faded feedback led to a rapid change in the percentage of favorable (vs. unfavorable) task conditions experienced over the course of training, which facilitated the transfer of effective responses to favorable task conditions. Alternatively, increasing feedback-provided guidance resulted in a gradual increase in the percentage of favorable (vs. unfavorable) task conditions experienced over the course of training and more balanced exposure to different task conditions. This facilitated the transfer of effective responses to unfavorable task conditions and more equal transfer of effective responses to favorable and unfavorable task conditions. The results indicated that recommendations to fade feedback over training need to be qualified and have implications for the design of feedback interventions used in training and other developmental activities.     

文化价值取向与自我调节点对反馈效果的调节作用

选择个体主义、集体主义文化价值取向和自我调节点作为影响反馈效果的调节变量,采用2×2（反馈方式、反馈对象）两因素组间实验设计,以公文处理练习为实验材料,对171名MBA学生进行反馈的干预实验研究。结果表明,集体主义倾向、自我调节点是影响反馈效果的调节变量,集体主义倾向强的人得到针对小组的反馈,公文处理成绩提高;表扬提升调节点的被试公文处理成绩反而降低。     

不同类型反馈对儿童学习效果的影响及性别差异

儿童阶段是对外部反馈最敏感的阶段。以往研究发现,不同类型反馈（积极/消极反馈）和不同性质的强化物（物质/社会性强化）对儿童学习效果存在交互作用,并且对不同性别儿童的影响有所不同。本研究通过两个实验,采用联结学习范式以考察不同类型反馈对8~10岁儿童学习效果的影响。首先考察了积极反馈和消极反馈对儿童学习效果的影响,进而在积极、消极反馈的基础上加入了物质、社会性强化物,探究物质、社会性强化条件下积极、消极反馈对儿童学习效果影响的性别差异。结果表明,对于8~10岁儿童来说,消极反馈比积极反馈对儿童学习效果的影响更大。并且,物质、社会性强化物对儿童反馈学习效果的影响存在性别差异,对于男孩来说,在物质性强化条件下,消极反馈更能促进其学习;而对于女孩来说,在社会性强化物下,消极反馈更能促进她们的学习。该研究为如何运用反馈促进儿童学习提供了实证依据。     

领导反馈机制的研究进展

该文回顾了近年来对反馈机制的研究进展,介绍了影响反馈效果的因素,特别是从信息源、信息以及信息接受者三方面阐述了反馈有效性理论研究的进展,并就如何深入开展反馈机制的研究、管理者如何进行有效的反馈提出了建议。     

信息反馈不一致导致习得无助机制的实验研究

研究以90名大学生为被试,探讨认知活动中,信息反馈不一致性和操作成绩评价反馈导致大学生无助现象的机制。结果表明:认知活动中,信息反馈不一致,损害了被试的认知和情绪,对动机的损害没有达到显著性水平;实验中是否给予被试操作成绩评价,对被试的动机、认知和情绪影响不显著。说明在认知活动中,信息反馈不一致,是导致习得无助的关键因素,是否对被试的操作成绩给予评价反馈,不会导致习得无助,验证了习得无助的信息加工理论模型。实验也表明,信息反馈不一致不会形成被试反应性的抑郁。     

Evaluating the impact of real-time coaching programs on drivers overtaking cyclists

Innovative motor insurance schemes involve the use of on-board devices to collect kinematic driving data as part of the so-called ‘Pay-How-You-Drive’ schemes, which charge premiums based on drivers’ behavior. Some of these schemes also involve on-board coaching programs, which give real-time feedback to users.Here, we aimed to investigate the influence of motor insurance on-board real-time coaching programs on drivers’ behavior while overtaking cyclists, as motor vehicle/bicycle interactions are a relevant issue in road safety. The tested programs give real-time feedback to users on their acceleration, promoting smoother and safer driving styles.Data were collected with a driving simulator experiment involving 67 young drivers. The experiment was divided into two trials: in the first, participants drove as normally as possible without receiving any type of feedback; in the second, which took place one month later, they received feedback based on their driving behavior. Using data from the first trial, participants were clustered (k-mean approximation) into two groups, according to their driving style (aggressive vs. defensive). For each group, half of the drivers received contingent positive feedback (when a smooth driving event occurred) and the other half received contingent negative feedback (when a harsh driving event occurred). Feedback was presented in the form of auditory cues (for half of one group) or as visual cues (for the others). Thus, there were eight groups based on driving style, feedback type, and feedback modality.Multiple kinematic variables were studied with mixed ANOVA, and included not only clearance distances, speeds, and acceleration, but also the chosen overtaking strategy (accelerative vs. flying). Driving style, gender, car usage, feedback type and modality were considered as factors in the analysis.Results showed that the coaching programs had a significant positive effect, in terms of safety, reducing acceleration and speeds during the overtaking and inducing drivers to adopt the safer accelerative strategy. It was also particularly effective in improving the performance of aggressive drivers. These results are of high interest for real-world applications because they were obtained with a general-purpose coaching program; conversely, it might be impractical to develop dedicate programs for specific situations such as drivers overtaking cyclists.