把握道德悖论需要注意的学理性问题——兼谈道德悖论研究的视界和价值与意义

不久前兴起的道德悖论研究虽然逐渐引起学界的重视,但对道德悖论的概念即"什么是道德悖论"的问题依然存在疑义,这是因为没有注意从学理上认同道德悖论的界定阅限、明晰道德价值实现结果之悖论与道德价值标准选择之悖论的关系、划清道德悖论与逻辑悖论的界限,以及理解道德悖论之现象与道德悖论之直党(思想)的区别.把握理解这几个学理的问题,是把握道德悖论概念、规范道德悖论研究并展现其应有价值和意义的方法论前提.     

德性悖论及其消解之道

美国汉学家倪德卫提出了一个类似于美诺"知识悖论"的"德性悖论":如果一个人愿意接受道德教育,他一定已经有了德性;如果他没有德性,就根本不会去接受道德教育。如此,则道德教育和学习似乎要么不必要,要么不可能。"德性悖论"对儒家思想提出了某种挑战:不"欲仁"者如何可能转变为"欲仁","小人"如何可能"立乎其大"?但是"德性悖论"预设了错误的前提,道德教养可以在没有明确的道德意向的时候就发生,它可能是出于理性自我利益的考虑,也可能是先天本性的自然流露,或者习焉不察地受到社会影响。伴随着道德经验和反思能力的发展,人才会对道德和自我形成一种总体性的理解,发生自我作为道德主体以及道德意向的顿悟。孟荀殊途而同归,可以消解"德性悖论"的挑战。     

论康德的德福一致结构

德福一致几乎是所有伦理理论都追求的德福结构,问题的关键在于德福如何一致,即德福一致的结构是怎样的.康德的道德哲学基于人的道德性与自然性的关系、善恶原则共居的特性,将人的意志在遵循自己的义务时的道德性意向和力量概括为德性,将幸福限定在人作为自然存在者所不可避免地要追求的状态上,从而构建了德性与幸福一致的结构,即德性与配享的幸福相一致的结构.     

孔子与亚里士多德：德福一致的两种范式及其当代意义

亚里士多德的德福一致,表现为德性论从属于幸福论。他首先以"自然目的论"的方式,确立了幸福之为人生的终极目的,进而以"功能论证"将幸福具体表达为灵魂合德性的活动。孔子的德福一致,落在道德与孔颜之乐的关系上。道德与孔颜之乐的基本关系,就反映在"德"-"得"二者的本质关联之中。亚里士多德在"幸福论"的框架下安顿道德,而孔子则在道德的前提下安顿幸福,两者的差别直接开启了其后两千多年德福问题的两种致思进路。亚里士多德的幸福论进路,是当代人思考和追求全面的幸福生活的基本框架;而孔子对道德价值本身的挺立及其对由此而来的自得和受用的阐明,则将为当代幸福理论之下的道德实践提供重要的动力支持。     

德福配享作为一种道德信仰 ——简评王海明先生的德福观

德行都应该配享幸福,这是人类一种素朴而普遍的公义愿望诉求和道德信仰.在本质上道德与幸福是两种价值,二者本无必然之因果关联.根据王海明的分析,道德只是实现幸福的“正相关要素”之一.所以,德福一致并不取决于德行一维.社会的存在与发展,根本上也不取决于个体或社会群体的德福一致和德福背离的次数比例.但社会的道德向善选择却需要德福配享作为内在的信念支撑.德福配享,本质是人类社会建立良好的道德秩序不可或缺的一种道德信仰.     

民本思想的伦理悖论

民本思想作为传统政治文化的核心,内部存在着一些伦理价值的悖论,主要表现为道德理想与社会现实的矛盾、德性与利欲的冲突、目的价值与工具价值的对立统一以及君民关系的和谐与紧张。民本思想发展和完善的动力正是这些矛盾构成的内在张力。     

道德悖论研究述要与思考

"道德悖论"是人类道德生活中亟待揭示与研究的重大理论问题。近些年来,一些学者就道德悖论的界说、特征、形态及其生成情境与因由、道德悖论研究的意义,乃至其认知路向的拓展等问题进行了持续性的探究,发表了一批积极成果。道德悖论研究需要从廓清其概念外延边界、注重学科交叉成果的应用、密切结合道德建设的实际问题等方面加以拓展,进一步发挥其理论研究的应用价值。     

通向德福统一的伦理学路径

在西方伦理学中,围绕德福关系问题形成的主要理论观点有:功利论、德性论、义务论,与此相关的还有正义论。为摆脱其各自的局限性,可以将上述几种分析框架结合起来,形成综合的伦理学理论框架:道德规则的功利论,旨在按照促进人的幸福的要求选择社会的道德规则体系;道德行为的义务论,旨在将遵守具有幸福指向的道德规则作为人们无条件的道德义务;道德人格的德性论,旨在通过道德人格的提升使个体具有履行无条件道德义务所需要的德性;道德关系的正义论,旨在通过合理的社会关系的建构和调整使社会在总体上达到有德者有福,无德者无福。四个方面有机衔接,从而实现德福统一。     

道德悖论研究的价值与意义

以悖论的认知范式,伦理学界考辨既有道德规范的合理性,审思道德实践领域的认知困境,试图给出消解道德悖论的一般路径.道德悼论研究至少具有三重价值和意义:可以推动道德理论实现质变性创新;增添人们的道德智慧、化解道德实践悖境;转换道德认知方式、提升人们的道德悖论思维水平.     

"好人"如何一生平安?——走出"德福悖论"的怪圈

德福悖论现象一直是道德生活中所面,临的重大问题之一,为历代思想家所关注。在市场经济时代,“好人”虽不再是一个不言“利”的主体,但他能否“一生平安”,德福之间能否统一,关键在于“好人”是否处于一个“有道”或公正的社会制度里。     

The No-No Paradox Is a Paradox

The No-No Paradox consists of a pair of statements, each of which ‘says’ the other is false. Roy Sorensen claims that the No-No Paradox provides an example of a true statement that has no truthmaker: Given the relevant instances of the T-schema, one of the two statements comprising the ‘paradox’ must be true (and the other false), but symmetry constraints prevent us from determining which, and thus prevent there being a truthmaker grounding the relevant assignment of truth values. Sorensen's view is mistaken: situated within an appropriate background theory of truth, the statements comprising the No-No Paradox are genuinely paradoxical in the same sense as is the Liar (and thus, on Sorensen's view, must fail to have truth values). This result has consequences beyond Sorensen's semantic framework. In particular, the No-No Paradox, properly understood, is not only a new paradox, but also provides us with a new type of paradox, one which depends upon a general background theory of the truth predicate in a way that the Liar Paradox and similar constructions do not.     

Truthlikeness and the Lottery Paradox via the Preface Paradox

In a 2017 AJP paper, Cevolani and Schurz (C&S) propose a novel solution to the Preface Paradox that appeals to the notion of expected truthlikeness. This discussion note extends and analyses their approach by applying it to the related Lottery Paradox.     

The Cookie Paradox

We’ve all been at parties where there's one cookie left on what was once a plate full of cookies, a cookie no one will eat simply because everyone is following a rule of etiquette, according to which you’re not supposed to eat the last cookie. Or at least we think everyone is following this rule, but maybe not. In this paper I present a new paradox, the Cookie Paradox, which is an argument that seems to prove that in any situation in which everyone is truly following the rule, no one eats any cookies at all, no matter how many there are to be eaten. The ‘Cookie Argument’ resembles the more familiar argument that surprise exams are impossible, but it's not exactly the same. I argue that the biggest difference is that, unlike the surprise exam argument, the Cookie Argument is actually sound! I conclude the paper by explaining how it could be possible for a group of people to engage in behavior (eating cookies) that guarantees that at least one of the members of the group will violate a rule, even when it's common knowledge in the group that everyone is committed to following that very rule.

Sometimes me think, “What is friend?” and then me say, “Friend is someone to share the last cookie with.” ‐ Cookie Monster, http://youtu.be/LHh0A_bH5ig 1 1 I’m grateful to Eric Carter for this quote.