王船山于程朱对《正蒙》“清虚一大”诘难之驳正

二程以“清虚一大”批判张载《正蒙》之天道观，朱子承接并发展了二程的观点。程朱范式下对“清虚一大”之批判主要有三个向度：认为道体须赅括清浊、虚实，而张载以“清虚一大”言道体则多有偏滞；作为形而上的道体不应以具体性状而言之，因此“清虚一大”是形而下者；“清虚一大”有堕入异端的危险。船山对此一一回应：“清虚一大”是通过清浊、虚实之对立以言道体，因而是圆满自足的；形而上者并非程朱所言的无形之物，而是实有其体，又是实有其用；张载之言是对《周易》的阐发，并未脱离儒家传统，不可以异端言之。程朱与船山处于不同的学术背景下对“清虚一大”之判释看似截然不同，实则都是在为儒学正本清源，程朱之批判是基于撇清儒学与异端之界限的立场，船山的回应则基于将儒学重新拉回到关注现实的立场，船山的回应具有鲜明的实学倾向。