平等的两种观念 ——审视分配平等主义与关系平等主义之争

分配平等主义和关系平等主义的争论构成了当前平等主义研究的主要线索之一。围绕 这个争论,还原论主张关系平等主义可还原为分配平等主义,但替代论则坚持认为关系平 等主义是对分配平等主义的取代。然而,还原论不仅忽略了平等在分配领域之外以及在分配 的过程中所提出的道德要求,而且在分配的结果上也忽视了平等本身具有独立于公平的道德 力量。替代论则由于缺乏一种完整的分配理论而难以实现其理论目标。相比之下,多元论既 承认这两种平等主义的独特性又试图把两者都容纳在内,因此具有更丰富的理论资源可以回 应挑战,也更有力地拓展了平等主义的理论视野。     

人类繁荣——平等问题研究的一种新路径

希普诺维奇从森"基于什么的平等"这一提问,提出基于某种繁荣观念的平等理论,她将之称为"平等主义的至善论"。文中,她追溯繁荣路径在社会主义者著作中的历史传统,回应包括以森、努斯鲍姆、科恩等为代表的平等主义者所持立场的局限性和至善论所面临的家长主义的指责。她认为,大多平等主义者的立场都带有某种"中立主义"或"运气平等主义"色彩,偏爱某种衡量标准,过于关注繁荣的工具,忽视繁荣本身,也无法摆脱个体责任问题。她回溯平等主义与至善论结合的历史传统、中立主义中的至善论元素,并阐明至善论所面临的家长制问题。她指出,平等主义的至善论有效地将对平等的关注落脚到繁荣或福祉本身,承诺了福祉或繁荣观念的多样性,同时又能经受住对平等理论和对美好生活理论的常见反对,恰切地保证了一种稳健的政治哲学。     

气候正义研究的三个焦点问题

气候正义虽然已经成为国际气候谈判的主导原则之一,但是,国际气候协议的达成与实施仍然举步维艰。人们对气候正义的实质、气候正义的维度、气候正义诸原则的具体内容、气候正义诸原则的优先性及其政策含义等方面的认识与理解存在分歧是导致这一困境的重要原因之一。促进包括气候正义在内的气候伦理与气候价值观方面的沟通与融合,培育全球气候治理的公共政治文化与人类共同价值,是走出全球气候治理的“国际囚徒困境”的长远之道。首先从宏观上梳理和评估全球气候正义研究的现状,然后依次探讨和剖析全球气候正义研究的三个焦点问题(气候正义的内涵与外延、气候正义的基本原则、全球气候变暖的历史责任),可以为全球气候治理积累必要的道德资源,促进并深化全球气候伦理的研究与交流,探求气候正义研究的新的突破点与可能的生长点。     

论平等主义的分配正义理论

平等是一种理想,而平等主义则主要是一种关于分配正义的理论。当代平等主义者在分配正义的问题上存在诸多分歧和争论：一些学者坚持平等论,另一些学者主张足够论,还有一些学者则偏爱优先论。平等论以平等为原则,主张平等是好的,不平等是坏的。足够论以足够为原则,要求把人的生活水平从足够之下提高到足够之上,但对足够水平之上的人之间的不平等则不给予关注。优先论主张,人的处境越差,使他们受益就越重要,因此处境更差者的利益具有优先性。虽然当代大多数平等主义者更倾向优先论,但这种观点也存在一些理论上的困难。对这些困难的分析表明,我们应该建构一种更好的平等主义分配正义理论,而这种理论就是消极平等主义。     

世界主义者对罗尔斯国际正义理论的反思与批评

个人主义与平等主义是罗尔斯的公平正义理论的基本承诺,但是,罗尔斯的以《万民法》为核心的国际正义理论却放弃了这两个承诺,因而罗尔斯的国际正义理论遭到了世界主义者的严厉批评。在世界主义者看来,罗尔斯的国际正义理论对国际原初状态的设计是有缺陷的,对国际正义之目标与主题的理解是错位的,对国际分配正义原则的拒斥是错误的,他的国际人权清单过于简略,他的国际宽容的标准过于宽松。     

论沃尔泽的复合平等观

<正>当代西方政治哲学争论的主要焦点之一是平等问题。无论是自由主义的罗尔斯 ( J. Rawls) 还是社群主义的桑德尔 ( M. J. Sandel) 、米勒 ( D. Miller) ,其理论的目的基本上都是要阐述 "一个与自由基本一致的平等主义"。( Waltzer,1983,p. 5. 下引 Waltzer 文献仅注年份和页码) 作为当代社群主义的重要代表,沃尔泽 ( M. Walzer) 在对罗尔斯进行尖锐批评的同时,系统地阐释了他的复合平等     

马克思是卢梭平等主义思想的继承者吗——对德拉-沃尔佩的分析与反驳

德拉-沃尔佩认为卢梭和马克思在平等主义论题上具有继承性关系,因为此论题中卢梭的“相称性平等”“平等主义自由”与马克思的“权利应当是不平等的”以及“按需分配原则”等具有高度相似性。但是,他忽视了马克思的分配原则和卢梭的按贡献分配原则的本质差别,而且对“人身差异”的理解过于宽泛,甚至将自己所主张的“平等主义自由”冠名给卢梭。由此,他的论证无法充分说明马克思是卢梭平等主义思想的继承者。德拉-沃尔佩对黑格尔主义的敌视,对卢梭思想的偏爱,以及由卢梭转向马克思的相关研究经历或许是导致他误判二者关系的原因。     

优先主义及其限度

优先主义作为平等主义的一种替代性分配理论而出现,其以对“绝对境况”的关注、无视人们之间的关系性考虑而具有一定的理论吸引力。在平等还是优先的争论中,优先主义只关注人们自身绝对境况的好坏,而不关心人们之间的相对关系,不关心人们相对于他人过得如何;它也不相信平等,不认为平等本身是具有价值的。这些特征使得它能够抓住一些我们的日常道德直觉,从而具有一定的理论解释力。优先主义理论具有一定局限性,其概念自身以及理论内部并不自洽,面临一些无法解决的困境,甚至危及了自身作为一种规范性理论的地位。     

告别运气平等：罗尔斯论运气与责任

如何对待社会中的偶然运气,是当代分配正义讨论的焦点之一。罗尔斯认为,从直觉上看,社会环境和自然禀赋的偶然性对分配份额产生的影响是不正义的。罗尔斯之后的运气平等主义流派也分享这一直觉,并且他们将罗尔斯的观点指认为自身理论的雏形和早期表达。本文试图表明这一指认是有问题的。罗尔斯从“直觉论证”出发,但他对偶然运气的处理方式不同于运气平等主义者,既不会像批评者所说的那样让自然禀赋过多地影响人们的命运,也没有忽视个人责任问题,而是在尝试区分“社会”和“个人”的基础上认定责任的归属。本文最后将指出,罗尔斯的理论展现出一种更宏大的抱负,即它根植于人人平等的社会关系理念之中,而不至于陷入当前分配平等论争的窠臼。