帕菲特论理由与规范性

在关涉实践的规范性信念中,蕴含理由的规范性信念具有根本的实践重要性。人们普遍相信客观为真的这类信念,表达了理性行动者应予以回应的客观规范性属性。围绕如何理解这一属性,帕菲特提出了一种认知主义立场,尝试在不承诺任何具有本体论分量的实体的前提下,阐明客观的规范性信念何以可能。但这种理论立场的很强的独断性,呈现出一种“独断的认知主义”的状态,导致在根本上削弱了它的合理性。相对来说,一种“推论的认知主义”则能够更好地阐明规范性属性的存在和含义。     

人格同一性问题的还原论进路

作为最古老的哲学思考之一,尽管人们通常习惯于对人格同一性问题采用第三人称外部标准,或者持有宗教信念的人对其探讨也暗中预设一个不可还原论的"灵魂"。从而使问题变得无可辩驳。然而,由洛克奠定的第一人称记忆标准,经由巴特勒、雷德、休谟,直到以威廉姆斯和帕菲特为代表的当代分析哲学家的还原论进路,实际上构成了西方哲学家对该问题讨论的主流。这一进路在帕菲特那里达成了对人格同一性的问题消解,而它的背后却蕴含着旨在批判古典利已主义的目的论导向。本文工作仅限于按照还原论的内在逻辑来勾勒出这一进路的演进及其争论的内在关联。     

极度痛苦论证与帕菲特的理由客观主义

理由主观主义者认为，实践理由依赖欲望；而理由客观主义者主张，实践理由取决于价值。近来，德里克·帕菲特用来反驳理由主观主义的极度痛苦论证引发不少讨论。这一论证旨在表明，理由主观主义蕴含了不合情理的后果，即人们没有理由想要避免极度痛苦。帕菲特相信，极度痛苦论证决定性地反驳了理由主观主义，从而有力支持了理由客观主义。本文表明，鉴于帕菲特把痛苦这类感觉的好坏归因于人们的享乐式好恶，即使极度痛苦论证成功地反驳了理由主观主义，它也并不由此支持他的理由客观主义。