大鼠作业成绩与脑内亮氨酸脑啡肽含量变化的相关性研究

本工作采用穿梭式电击回避反应法和脑啡肽的放射免疫测定法,分析比较了大鼠作业成绩与脑内壳氨酸脑啡肽(Leu-enkephalin,LEK)含量的关系,在本实验条件下,观察到作业成绩不良组纹状体内LEK含量显著高于成绩优良组和对照组,并由实验证明,它们之间的差异不是由于在实验中接受电击的次数或电击总量不同造成的。这一结果提示,内源性亮氨酸脑啡肽可能参与记忆获得的调制。     

对体操运动员自我时机控制能力某些因素的探讨

在跳台上,用自制“全圆弹性跳台开关”和记时器对国家体操少年优秀选手17人和儿童体操初学者20人的复制跳跃腾时的准确性、左右转体的均称性、复制腾时的迁移与干扰、运动节奏、快转90°和慢转90°的腾时时距和角度误差进行测定,根据公式: 慢转体腾时-快转体腾时(即时距)×(1-角误均数/100)=时空指数,求得每位被试的“时空指数”。以探讨体操运动员自我时机控制能力的某些因素中,哪些是潜在的,哪些是习得的,二者又如何协同发展。明确它,以便帮助运动员养成与发展自我时机控制能力问题。     

韦氏成人智力量表中国修订本与原量表(WAIS和WAIS-R)因素分析的比较研究

本文用主成分分析法对韦氏成人智力量表中国修订本(WAIS-RC)的城市与农村两个常模以及WAIS和WAIS-R进行因素分析,发现这三套测验都负荷较高的g因子;常识,领悟,相似性和词汇测验负荷较高的A(言语理解)因子,填图,木块图,图片排列和物体拼凑测验负荷较高的B(知觉组织)因子,而数字广度,算术和数字符号测验负荷较高的C(记忆/集中注意)因子。因子模型是极相似的,这说明WAIS-RC具有较好的结构效度,保持了原量表的功能。同时,所建立的因子模型也为使用者在使用测验和分析解释结果时提供了有用的参考资料。     

少年赛中情绪影响运动成绩的研究

实验以46名少年为对象,以400m跑为内容,在被试者不知道的情况下,把他们分为鼓励(表扬)组和挫折(批评)组。预先测得他们400m跑的平时成绩,做为实验后被试自己与自己成绩比较的出发点。具体实验之前,告诉被试者,这次测验400m跑,既看“达标”如何?也看“技评”如何? 实验是在400m跑途中,于100m,200m,300m处各设数人为“技评”鉴别者。每两个人一起跑,一个人受“表扬”,一个人挨“批评”。 结果,接受积极刺激的少年,多数唤起增力情绪,并做出积极的反应,但也有少数人出现了减力情绪,做出消极的反应。而接受消极刺激者,正与此相反。 表扬比批评具有更大的动力性质,教师在教学中宜多用表扬,对少年的表扬与批评,要注意年龄与性别特点。     

韦氏儿童智力量表中国修订本(WISC-CR)的因素分析

本研究用主成分分析和α因素分析两种方法对韦氏儿童智力量表中国修订本(WISC-CR)以及原量表WISC-R常模进行因素分析,并采用斜交旋转对初始因子矩阵进行转轴处理。结果表明:三因子模型比较符合WISC-CR的结构。常识、类同、词汇和理解四个分测验主要负荷言语理解因子;填图、图片排列、积木、拼图和迷津五个分测验主负荷知觉组织因子;而算术、背数和译码三个分测验主要负荷记忆/不分心因子。WISC-CR与WISC-R各分测验所负荷的各种因子一致性。83-.971,说明WISC-CR保持了原量表的功能,具有较好的结构效度。     

人口逆淘汰及其预防

对人口逆淘汰必须全面、动态地加以认识.必须阻止人口逆淘汰,提高人口质量,变"人口"为"人力".教育是关键措施,医疗卫生和环境改善十分重要,但决不能鼓励高学历人口多生育而限制农村人口的出生.     

对当代中国新造神运动的忧与思：伪生命科学思潮批判

分析中国伪生命科学产生的文化原因和背景,指出其致命的谎言、骗术与危害;揭露其理论上的荒谬与科学上的无知。并强调开展对这类伪科学产品进行批判运动的意义;同时重新对科学、非科学、伪科学、宗教、神话、迷信等进行划界和定义。医学研究需要正义、需要哲学的引导;在事实的世界之上,必须由价值和意义的世界来把握;医学理论不允许任意杜撰和加工,从这个意义上,医学科学还需要法律来维护其正义     

“神医”现象的剖析

当前“神医”并非罕见,他们常施展浑身解数,或给自己戴上自制的各种“高帽”、“大帽”、什么“国标抗癌协会主席;或假借名人、甚或政界要人的提携,多少沾点余光;或让身世充满着曲折离奇的迷露,对于“神医”的泛滥,当务 急是对全民进行破除迷信、崇尚宾教育,提高全慢旗的心理素质。     

Risk and Trust in Public Health: A Cautionary Tale

The leading ethical position on placebo-controlled clinical trials is that whenever proven effective treatment exists for a given condition, it is unethical to test a new treatment for that condition against placebo. Invoking the principle of clinical equipoise, opponents of placebo-controlled trials in the face of proven effective treatment argue that they (1) violate the therapeutic obligation of physicians to offer optimal medical care and (2) lack both scientific and clinical merit. We contend that both of these arguments are mistaken. Clinical equipoise provides erroneous ethical guidance in the case of placebo-controlled trials, because it ignores the ethically relevant distinction between clinical trials and treatment in the context of clinical medicine and the methodological limitations of active-controlled trials. Placebo controls are ethically justifiable when they are supported by sound methodological considerations and their use does not expose research participants to excessive risks of harm.