关系推理的公式必须修改

形式逻辑的各类教科书或有关的小册子,关于对称性关系推理的结构式,几乎没有一本不是这样表述的: 对称关系推理的结构式为:aRb :.b Ra 反对称关系推理的结构式为:a Rb :.b Ra 读者不禁要问:为什么相同的前提会得出不同的结论? 回答自然是理直气壮的:因为前者是对称关系的封断,后者则是反对称关系的判断,前提是不同的。如果读者再追问一句:明明前提都是一     

对话、逻辑及其他

中共上海市委党校主办的《党政论坛》一九八八年第八期上,有一篇题为《对话艺术谈》的文章(以下简称《对话》)。作者把对话“常用的方法”归纳为十种:①直言法,②委婉法,③限制法,④暗示法,⑤回避法,⑥逗趣法,⑦概括法,⑧组合法,⑨借用法,⑩反问法。这样的划分归类,从逻辑的角度看,首先就会碰到一个问题:这十个“法”它们之间是什么关系?相容还是不相容?如果它们之间是从属或是交叉关系,那么就背离了划分归类的逻辑规则,就必然要出现逻辑混乱,而这样的划分归类也就失去它应有的理论概括意义和实践指导意义。如果说委婉法和暗示法是相对于直言法而言     

冰佛

正为这篇寄语踌躇时,接到一位作者朋友的电话,告诉我他正拟写一文,叫“人在佛门外,心在佛法中”,说这是观察身边众生的结果——许多人未闻佛法,而其行却证于佛法。放下电话,心中便有些朗然之意。 常想生命的本性是什么?——这个问题其实是问不得的。六祖当年早就棒喝过:“不思善,不思恶,正恁么时,哪个是你的本来面目?”原来善追不得,恶亦逐不了。但善恶不思的本然自性到底是何情何景呢?     

演讲学也要讲逻辑

《演讲入门》一书的作者、美国约翰·哈斯灵曾经告诫听讲者要提高听力,要具有辨别力,要能够发现演讲中的各种逻辑混乱。哈斯灵认为,唯有如此,才算得上是个合格的听众。作为演讲实践指南的演讲学自然是更应该讲究逻辑的。因此,笔者也想提个问题来加以讨论,这就是演讲学中某些分类是否合乎逻辑。演讲的分类,可以从不同的方面,按照不同的标准进行。只有每一次分类都能坚持同一的标准,而且这些标准又都是演讲的基