从《性自命出》看儒家性善论的形成理路

人性论是人生学说的根基，对于儒家来说，它还充当着本体依据的作用。但是，在儒学从孔子到思孟的发展中，其形成理路一直不甚明了。本文从郭店楚简中专门论性的《性自命出》出发，详细分辨其论性角度，并以比较的方式，上勾下连，从而揭示了其在《论》《易》与《庸》《孟》之间的中介作用。而整个这一过程，也就表现为从普遍性原则出发，一步步指向超越性，最后以孟子超越性与普遍性的统一完成了儒家性善论的奠基。     

“返本开新”的新进境——李明辉儒学研究述评

自牟宗三去世以后,新儒家进入了一个权威“空场”时期。作为当今显学的新儒家是否会走向消解?其内部是否会形成所谓方向性的变化?这都是儒学研究不能不关注的问题。最近,作为牟氏亲炙弟子的李明辉接连出版了两本儒学研究的专书,对上述问题都有所涉及,也都一定程度上有所回答。新儒家的“返本开新",已经形成了新的气象与新的进境。     

墨家宗教因缘析辨

在中国历史上产生最早的思想派别──儒道墨三家中，墨家是宗教意识最浓的一派。但是，这一本来作为儒道后来者的思想派别，恰恰又因其强烈的宗教情绪而最早陷于“中绝”。由此，中国人成了无宗教或不信宗教的民族。不过，如果说中国人根本缺乏宗教关怀，那墨家为什么会以其宗教精神继儒家之后而成为当时的“显学”？如果说中国人有其宗教关怀，那产生于中国且具有更强的宗教性的墨家为什么又会很快“中绝”？所以，墨家的崛起与灭绝，不仅蕴含着中国人独特的宗教基因，而且也昭示了中国人所以不信教的秘密。下面，笔者将从粗略的历史线索入…     

命与天命:儒家天人关系的双重视角

"命"与"天命"是传统文化中一对重要范畴,主要指人所受到的限制。二者都起源于"令",由"王令"而"天令",又因"天令"对王权的决定作用从而成为王权之"命"。西周末,随着传统天命观的式微,"命"开始向个体落实。孔子正是在对"命"深切体验的基础上重提"天命",以作为君子之为君子的依据;子思又将其进一步落实为人之"性"。到了孟子,便通过"命"与"性"、"求在我者"与"求在外者"的比较,终于形成"命"与"天命"的不同规定:"命"体现着天对人之自然生命的限制,表现的是人所无法驾驭的客观力量,但却落实于人并表现为人之"命";"天命"体现的则是人之自我确认的道德理想,其虽然出于人却又必须证之于天,所以是天之真正的命于人者。命与天命,既体现了传统天人关系的双重视角,同时也是儒道两家不同探索侧重的一个基本分野。     

命与天命:儒家天人关系的双重视角

As a pair of important categories in traditional Chinese culture, “ming 命 (destiny or decrees)” and “tian ming 天命 (heavenly ordinances)” mainly refer to the constraints placed on human beings. Both originated from “ling 令 (decrees),” which evolved from “wang ling 王令 (royal decrees)” into “tian ling 天令 (heavenly decrees),” and then became “ming” from a throne because of the decisive role of “heavenly decrees” over a throne. “Ming” and “tian ming” have different definitions: “Ming” represented the limits Heaven placed on the natural lives of human beings and was an objective force that men could not direct, but was embodied in human beings as their “destiny”; “Tian ming” reflected the moral ideals of human beings in their self-identification; It originated in man but had to be verified by Heaven, and it was therefore the true ordinance that Heaven placed on human beings. “Ming” and “tian ming” are two perspectives on the traditional relationship between Heaven and human beings, and at the same time Confucians and Daoists placed different emphasis on them. Translated by Huang Deyuan from Zhongguo zhexueshi 中国哲学史 (History of Chinese Philosophy), 2007, (4): 11–21     

王阳明“无善无恶”辨——兼与陈来同志商榷

<正> “无善无恶”是王阳明在《四句教》中对“心之体”所作的一个最重要且也最难把握的规定。一方面,它是《四句教》的逻辑起点;同时,它又体现着王阳明哲学的功夫指向。从王学发展的角度看,它也是王学分化的源头,——王门后学中截然对立的两大派系,都可以从对”无善无恶”的不同理解上得到说明。因此,从一定意义上说,它是王阳明哲学的全部玄妙之所在,也是打开王学奥秘的钥匙。陈来博士在其大著《有无之境》中对“无善无恶”提出了两种可能的解释:“一种是把无善无恶叫作至善,另一种是把至善叫做无善无恶。”(《有无之境》人民出版社     

逻辑、法律与"原子"公民——邓晓芒先生的"连环锁子甲"

在邓晓芒对传统道德伦理的系统批评中,"关公战秦琼"式的主观剪裁构成了他的逻辑剪刀;而建立在"路人"基础上的法律意识则成为他权衡传统道德伦理有无价值的唯一标准,并且也是他对后者进行挑剔的理论长矛;至于原子公民,则既代表着其自炫自誉的现代化招牌,同时也是其借以自我保护的精神盔甲.所有这些,其实都是邓先生"与传统文化彻底决裂"之"文革"情结的表现.     

也谈本相与角色--论儒家道德伦理的特殊性与普遍性兼答黄裕生先生

关于儒家道德伦理的特殊性与普遍性,这在20世纪的中国是一个时时被提起的问题.自从黑格尔在其<哲学史讲演录>中以"常识道德"定位<论语>①以来,这一问题就一直徘徊于中国文化界;五四新文化运动以后,就几乎成了中国哲学研究者不得不时时面对的问题.     

罗钦顺的理气、心性与儒佛之辨

在明代理学中,罗钦顺是一个颇为复杂的人物,他与理学、心学和气学都有较深的瓜葛,但又是三方都难以完全认可的人物。本文通过对罗钦顺在理气、心性与儒佛之辨中具体主张的分析,揭示出其对理学的继承与转向、对心学的抗辩与纠偏以及对气学之开规模、定纲维的作用,并以此对其在明代理学中的地位与影响作了初步的衡定。     

明代儒学留给我们的历史遗命

明王朝是前现代中国最后一个由汉族所建立的专制王朝,而明代儒学又代表着宋明理学发展的高峰.在明王朝二百多年的历史中,鉴于元亡的教训,明王朝形成了更为集权之专制体制,这就使得两宋以来儒家的"得君行道"传统难以为继;而作为国家意识形态的朱子学也就不得不裂变为以格物致知为重心的心学与以探讨理气关系尤其是理之具体存在为重心的气学...