The nature (and nurture) of personality disorders

Personality disorders have a long history in the literature but a short scientific history. The point prevalence of personality disorders is 10%, but the lifetime prevalence is probably 30–40%. Genetic factors contribute to around 40–50% of the variation in the development of personality disorders. The effect of shared environment is very small or non‐existent. Some researchers have tried to promote gene‐environment interaction. However, in reality, the studies investigated gene‐situation interaction, as the “environment” may in reality be partly of a genetic nature. Thus, we are dealing with an unknown part of gene‐gene interaction. Gene‐experience (not gene‐environment) correlations are the rule in human life. Personality disorders co‐occur (are comorbid) with symptom disorders (Axis I) and correlate with common personality dimensions. Possibly, the concept of personality disorder could merge with dysfunctional personality types. But it is likely that the concept will survive on its own.     

Exploring types of career orientation: A latent class analysis approach

Career literature has been discussing the decline of the traditional career. Despite this debate, systematic information on the prevalence of contemporary career types is lacking. Two studies with large samples of employees aimed to determine types of career orientation, to explore their prevalence, and to validate these types by testing hypotheses relating each of the career orientations to work attitudes and sociodemographical variables. In study 1 (N = 835), we identified four types of career orientation – traditional/promotion, traditional/loyalty, independent, disengaged – applying exploratory latent class analysis. These were confirmed in study 2 (N = 737) with confirmatory latent class analysis. The variables associated with the career orientation types mostly followed the predicted pattern. Almost two thirds reported a traditional career orientation, while one fifth each expressed an independent and a disengaged orientation. This finding shows that people’s career orientation does not reflect the changes that many authors argue have been occurring.     

跨职能知识共享对团队创新绩效的影响机制探索

以扎根理论的研究方法,从知识有效共享的角度分析了跨职能整合对团队创新绩效的影响。结果证明：（1）成员之间的知识共享是实现跨职能整合和提高产品创新绩效的关键机制;（2）知识共享行为受到创新氛围、共同目标和组织支持的共同影响;（3）认知障碍是观点冲突产生的主要原因,而知识共享有助于冲突的解决。在此基础上,本研究对比了不同管理措施对团队创新绩效的作用,为组织管理实践提供了借鉴。     

延时间隔和线索类型对遗忘学习判断的影响*

主要探讨不同延时间隔和线索类型对遗忘元认知判断的影响。采用传统的学习判断任务,让被试学习40对无意义配对词,并告知随后进行测试,当呈现第一个词时,被试能够回忆与之配对的后一个词。让被试预测当延迟不同时间（5分钟、1天和1周）进行测试时,他们能够记住（学习判断）或者遗忘（遗忘判断）后一词的可能性。最后,要求被试回忆所有词对。结果发现延时间隔对学习判断和遗忘判断有相似的影响;学习判断的等级和相对准确性均高于遗忘判断,说明人们对记住和遗忘的线索很敏感;相比于学习判断,人们监测自己遗忘能力的信心不足。研究结果表明人们能够利用延时间隔和线索类型来预测未来的测验成绩,对遗忘的监测能力低于对记住的监测。     

基于IPO模型的团队多样性-冲突-绩效权变模型的元分析

本文建立基于IPO模型的团队多样性-冲突-绩效的权变模型。通过对国内外的112篇实证文章（n=9263）进行元分析,本文定量地梳理近年来团队多样性-团队冲突-团队绩效之间关系的研究文献,并重点考察团队冲突与团队绩效之间的调节变量。元分析结果发现：团队深层多样性是引起团队冲突的重要因素,表层多样性并不会显著增加团队冲突;与美国的研究不同,中国情境下任务冲突将显著降低团队绩效;被试类型、回收率、团队规模和团队冲突的不对称感知等变量调节团队冲突与团队绩效之间的关系。     

临时性组织中的快速信任：概念、形成前因及影响结果

快速信任是适应临时性组织的速成性、短期性和任务复杂性特点而形成的新的信任研究方向, 其一反传统信任对个性、人际关系和情感的关注而转向对认知、行为和角色的关注。利用快速信任能有效地管理临时性组织的脆弱性、不确定性、风险和期望问题。在介绍快速信任的概念和测量的基础上, 综述了影响快速信任形成的信任倾向、类别与原型和角色等因素, 并阐述了快速信任对团队及系统层面结果变量的影响。未来研究需对快速信任的情感成分、测量及维度划分、快速信任与领导的交互影响、快速信任下的不信任以及快速信任的动态发展方面展开深入探讨。     

团队内隐异质性：内涵拓展及其效能机制

从内隐异质性的内涵维度及其效能机制, 包括内隐异质性作用于绩效的中间过程和情境因素、内隐异质性和外显异质性的交互作用、团队断裂带和内隐异质性的跨层次研究方面阐述了团队内隐异质性研究的最新成果和进展, 并在此基础上提出了未来研究的一个整合框架。未来的研究需要在内隐异质性内涵维度及其前因变量、内隐异质性的跨层次研究、团队断裂带及其与团队结果变量之间关系、社会网络背景下内隐异质性与团队绩效之间的关系等方面进一步探索。     

群体潜能对团队创新绩效的影响:转换型领导力的调节作用*

从团队创新内在动力视角出发,考察了群体潜能与团队绩效间的关系,并探索了转换型领导力对该作用过程的影响。研究发现:群体潜能与团队创新绩效有显著的正相关关系,该关系受到转换型领导力的调节,高水平的转换型领导力会增强两者的联系,低水平的转换型领导力会减弱两者的联系。     

共享心智模型研究现状

共享心智模型是指团队成员共同拥有的知识结构,它使得团队成员能就团队作业形成正确的解释和预期,从而协调自己的行为以适应于团队作业和其他团队成员的需求。其研究为理解和提高团队绩效提供了新的视角,从而成为了团队研究的新热点。该文首先明确其定义以及相关概念,再介绍它的几种类型,进而介绍研究中采用的测量方法,最后总结其影响因素及对团队绩效的影响。文章最后指出研究中存在的问题以及今后的研究方向。