HPV疫苗如何走入大众视野？——基于微博相关视频的内容分析

以微博相关视频为研究对象,对选取样本进行内容分析,探究有可能影响公众健康态度和疫苗健康决策的社交媒体内容如何呈现人乳头瘤病毒(human papillomavirus, HPV)疫苗相关议题,并利用扩展的平行过程模式(expended parallel process model,EPPM)对其内容中的“威胁”和“效能”信息分析得出,兼具大众传播功能和人际传播影响力的微博中,不同来源的HPV疫苗视频对HPV健康风险及疫苗改善措施的信息呈现上存在差异,对于HPV疫苗的接种信息呈现不足,有可能影响用户的健康效能,对公众的健康促进需要更加全面、准确、平衡的HPV疫苗信息呈现。

     

创新管理理念对于我国创新型医药企业发展的启示

近年来我国医药工业取得了突出成绩,但医药企业面临复杂的内外部环境,需尽快打破同质化严重、竞争力不足的格局,向创新驱动转型。创新管理的理论观点对于创新型医药企业有借鉴意义,分析了尚处于发展阶段的创新型医药企业在文化、组织和创新能力建设等方面的一些问题,参考创新理论的一些观点,认为创新型医药企业可在不断追求技术、产品创新的同时,思考对企业文化、组织管理、创新能力方面的变革,从而有效地推进创新战略实施。

     

重构叙事病历在银屑病患者健康管理中的应用

通过阐述重构叙事病历在银屑病患者健康管理中的应用,探讨了重构叙事病历在银屑病患者健康管理中应用的模式和意义,并分析了该模式存在如部分患者对参与重构叙事病历的必要性认识不足等问题。认为将重构叙事病历应用于银屑病患者的健康管理中,有利于医务人员通过叙事医学为患者提供帮助,改善患者的沟通能力和认知能力,使患者保持良好的心理状态,以正确、积极的态度面对周围环境,提高了银屑病患者的临床疗效与生存质量,拓展了叙事医学及重构叙事病历的临床领域。

     

论“二三九四”中西医结合慢性病管理模式

慢性非传染性疾病的急剧增加, 亚健康状态的出现, 不良生活方式的广泛存在, 对人们的健康产生了越来越显著的影响。研究认为, 科学的慢性病管理应当包括亚健康和不良生活方式在内的全人群的慢性病预防。从两种体检、三个状态、九种体质、四种干预方法出发, 提出以健康帮扶、健康促进、体质调理为特色的“二三九四”中西医结合慢性病管理模式。进一步联合企业和社区的初步实践证明, 该模式有利于降低亚健康的现患率, 可提高健康人群的比例, 为中西医结合防治慢性病提供了一定的参考。     

药用曲的发展历史及其当代价值

酒曲初始应用为酿酒,后我国先民发现酒曲可以用于治疗疾病便将其纳入方剂之中,方剂中的酒曲又逐渐演化成专供药用的药用曲。药用曲在我国古代各个时期具有鲜明的特征,在曲类药物的溯源研究中具有导向性作用。至1956年,《中药成药配制经验介绍》正式提出“曲剂”的名词概念和相关标准,药用曲的完整内涵得以呈现。随着传统中医与西方现代医学的交流与融合,药用曲的工艺科学价值、医药文化价值和学术启示价值得以重塑,其当代价值和实用意义进一步被明确。药用曲的发展历史折射出了我国酒曲药用的深厚认知观念和文化内涵。

     

回报谨慎对谈判过程和谈判结果的影响

回报谨慎是人们害怕在人际关系中被他人利用的一种信念。研究考察了回报谨慎对谈判者的动机倾向、谈判行为及谈判结果的影响。184人组成92个两人小组参加了一项模拟商业谈判,谈判前研究者成功地进行了回报谨慎的操纵,谈判结束后,参加谈判的人完成谈判协议和谈判后问卷。研究者假设,低回报谨慎的谈判者比高回报谨慎的谈判者在谈判中更可能持有合作倾向、更多地与谈判对手分享信息,研究者还预测回报谨慎与谈判双方的联合收益以及谈判后对谈判对手的看法都有关系。研究结果支持了上述假设。研究对从事商业谈判的人具有实际意义。     

阅读过程中眼动特征的发展研究

对国内外有关阅读过程中眼动特征的发展研究进行了综述。国外在该领域的研究大致经历了三个阶段,而国内的有关研究虽然起步较晚,但却取得了不少研究成果,对相关内各进行了扼要的介绍,最后作者对阅读过程眼动特征的发展研究发表了自己的看法。     

团队决策及其影响因素

随着组织结构的变化,团队决策为越来越多的组织所采用。该文将团队决策的研究范式概括为以下四类：社会决策图式（social decision scheme, SDS）、信息取样模型（information sampling model）、项目排序任务（ranking item task）团队以及组织中以安全优先的团队（safety priority team）;并从影响团队决策的因素,提高团队决策质量的策略等角度分别对四类团队决策的研究进行探讨,在此基础上本文对未来研究进行了展望     

Giving,Fast and Slow: Reflection Increases Costly (but Not Uncostly) Charitable Giving

Are people intuitively generous or stingy? Does reflection make people more willing to give generous amounts to charity? Findings across the literature are mixed, with many studies finding no clear relationship between reflection and charitable giving (e.g., Hauge, Brekke, Johansson, Johansson‐Stenman, & Svedsäter, 2016 ; Tinghög et al., 2016 ), while others find that reflection negatively affects giving (e.g., Small, Loewenstein, & Slovic, 2007 ), and still others find that reflection is positively associated with giving (e.g., Lohse, Goeschl, & Diederich, 2014 ). I demonstrate that reflection consistently increases costly giving to charity. In Study 1, people were initially reluctant to give costly amounts of money to charity, but those who reflected about the decision were more willing to give. In Studies 2–3, I isolated the role of costly stakes by randomly assigning people to either an uncostly donation (Are people intuitively generous or stingy? Does reflection make people more willing to give generous amounts to charity? Findings across the literature are mixed, with many studies finding no clear relationship between reflection and charitable giving (e.g., Hauge, Brekke, Johansson, Johansson‐Stenman, & Svedsäter, 2016 ; Tinghög et al., 2016 ), while others find that reflection negatively affects giving (e.g., Small, Loewenstein, & Slovic, 2007 ), and still others find that reflection is positively associated with giving (e.g., Lohse, Goeschl, & Diederich, 2014 ). I demonstrate that reflection consistently increases costly giving to charity. In Study 1, people were initially reluctant to give costly amounts of money to charity, but those who reflected about the decision were more willing to give. In Studies 2–3, I isolated the role of costly stakes by randomly assigning people to either an uncostly donation ($0.40) or costly donation condition (e.g., $100), and randomly assigning them to decide under time pressure or after reflecting. Reflection increased their willingness to give costly amounts, but did not influence their willingness to give uncostly amounts. Similarly, the relationship between decision time and giving was positive when the stakes were costly but was relatively flat when the stakes were uncostly (Study 4). Copyright © 2017 John Wiley & Sons, Ltd.