《周易》古经咸卦本义正解——兼论诸家得失并及艮解二卦

以往对咸卦的解读多不能切近其本义。事实上,咸卦的主题是讲交往处事的道理或原则。关于卦辞,传统解读多基于男女相感来理解,其实卦辞着重强调的是屈身虚己、礼贤下士。关于初爻,诸家均未着眼于足拇趾与其他足趾的不同去体会“拇”的本质特征。依此角度理解,初爻讲的是要重视与外界的交往。解卦九四亦取“拇”象,且与“朋”象相合,比喻能力再强者遇到险难时往往也需要他人的配合支持。关于二爻,诸家多以腓体躁动取象,认为二爻“感物以躁”乃“凶之道”,实则二爻取象腿肚抽筋,喻勿与坏人、恶人相交。艮卦六二亦与腿肚抽筋有关,喻本当止而不得止之,是以有憾。关于三爻,诸家多以股随足或随身而动,不能自处,喻人无主见而听任摆布,基本得其正解。艮卦九三不取股象而取腰限之象,体现了取象的唯变所适之理,喻本不当止而强止之,将会导致严重后果。关于四爻,诸家皆以九四为有心之感而未及无心之感,其实四爻讲的是交往处事要心思端正、以心交心。关于五爻,诸家皆未抓住脢的本质特征。该爻实则是讲交往处事要有奉献精神,甘于做配角。关于上爻,诸家解读大致能得其正解,讲的是交往处事不能夸夸其谈,务必言实相符。     

王家台秦简“易占”与殷易《归藏》

从秦简“易占”与《周易》相应之卦存在的不同卦名来看 ,前者与卦之象义的关系简单直观 ,后者与卦之象义的关系则复杂抽象 ,故秦简“易占”之卦名当即先于《周易》之卦名而存在的殷易《归藏》之卦名。秦简“易占”之占辞中存有与殷易时代不合之数条 ,但其余占辞显然绝非后世所能编造 ,当即殷易《归藏》所收夏商旧有的占筮记录之辞。秦简“易占”虽非殷易《归藏》之原貌和全貌 ,但大体为殷易《归藏》之内容。     

略论王学与中国传统伦理道德的危机

中国传统伦理道德发展到明中叶出现了反映当时市民社会道德要求的新的因素,这些因素从传统伦理道德中引发出所谓叛逆的学说,从而导致了传统伦理道德的危机。这一发展倾向,是从中兴理学的王守仁开始,至其后学泰州学派而发展到极端。它导致了传统道德的失范、伦理思想对生活的贴近和对工商市民道德要求的认同。     

玄远之幕的飘落——王弼《论语释疑》的命运

本文通过分析王弼《论语释疑》在中国思想史中的命运 ,探讨儒家经典被玄学所体现的道家思想解释时 ,其思想意义的被改变与被扩展 ;探讨这种改变及扩展给儒学发展带来的种种问题。     

试论《医林改错》中的实物观

清代医家王清任的《医林改错》自1830年刊行之时起即引起广泛关注, 究其原因不仅在于该书改正古人所记脏腑之错误, 关键在于其看待人体的视角及实践方法与传统中医不同——采用了实物观看待人体, 并且实施解剖观察实践, 这种革新举动挑战了传统中医的方法论。与西方近代科学相比较, 发现《医林改错》的思想萌芽和实践方法与之有相似处。结合医学史研习该著作, 看到中医学的方法论与历史环境不可分离, 随时代有所改变。《医林改错》的独特思维能够启发人们对中医方法论的认知。     

王弼“卦主说”探微——对《易传》以来“卦主”思想的继承与发展

“卦主说”是发端于《易传》并经由京房、郑玄等易学家发展的一种解易体例,在王弼那里达到了新的高峰。王弼“卦主说”包括三个方面的基本内容：“一爻为主说”、“内外二体说”和“卦名、卦辞以定卦义说”。从其“卦主说”这一侧面分析,王弼的易学具有义理象数兼用、易玄结合两个基本特征,其理论的最终落脚点是人事道德、社会政治。     

南朝《易》类义疏体式考

虽然《北史》云南朝易学好王弼之学,然而《南齐书》与《隋志》记载齐梁时郑学仍立为国学。通过对《易》类义疏文本的稽考,可证梁及以后南朝《易》类义疏在体式上都以王注为本。除此特点之外,南朝《易》类义疏虽本于王注,却好引他说或自立新说;南朝讲经之风盛行,《易》类义疏亦多以"讲疏"为名,然而梁以后《易》类讲疏体义疏在体例上与一般义疏趋同。     

论清代《管子》校勘中的学术传承——以王念孙、陈奂、丁世涵、戴望为系谱的考察

有清一代,《管子》校勘领域有着鲜明的学术传承。王念孙、陈奂、丁世涵、戴望三代学人,秉持乾嘉考据学之方法,致力于《管子》校雠事业,为后世的管子研究提供了扎实可信的文献基础。故对这一学术系谱进行考察,既可认清其在管子研究由古典向近代的学术转型中之地位,亦能借此个案了解清代子书校勘之命运。     

The debate on the yan-yi relation in Chinese philosophy: Reconstruction and comments

The debate on the yan-yi relation was carried out by Chinese philosophers collectively, and the principles and methods in the debate still belong to a living tradition of Chinese philosophy. From Yijing (Book of Changes), Lunyu (Analects), Laozi and Zhuangzi to Wang Bi, “yi” which cannot be expressed fully by yan (language), is not only “idea” or “meaning” in the human mind, but is also some kind of ontological existence, which is beyond yan and emblematic symbols, and unspeakable. Thus, the debate on the yan-yi relation refers firstly to metaphysics, secondly to moral philosophy, and then to epistemology and philosophy of language. Guided by this view, this paper recalls the source of the debate on the yan-yi relation to Yijing and Lunyu, distinguishes four meanings of “yi” in Chinese philosophy, and reconstructs three arguments. These arguments are the “yan cannot express yi fully” argument, “forget yan once you get yi” argument, and “yan can express yi fully” argument. Finally, this paper exposes and comments on those principles, methods and the general tendency shown in the debate from the following five aspects: starting point, value-preference, methodology, texts (papers and books), and influences. __________ Translated from Jianghai Xuekan 江海学刊 (Jianghai Academic Studies), 2005 (3)