COMPARING TREATMENT TACTICS WITH A HYPERACTIVE PRESCHOOL CHILD: STIMULANT MEDICATION AND PROGRAMMED TEACHER INTERVENTION1

Two treatment tactics, food and praise contingent on appropriate play and varying doses of methylphenidate (Ritalin), were evaluated for their effects on a preschool child's activity changes. In addition, other social, verbal, and academic behaviors were monitored to examine possible side effects of the two treatment tactics. Fewer free-play activity changes occurred during contingent reinforcement phases while medication had variable effects: increasing attention to tasks but, at higher doses, decreasing intelligibility of speech and responsiveness to mands. The study outlines a replicable model for comparing medication with alternative behavioral strategies to control hyperactivity and enhance skill development.     

树大招风：社交焦虑者的正性评价恐惧

正性评价恐惧是社交焦虑能够有效鉴别于抑郁症的核心特征。正性评价恐惧是指对他人给予的积极评价感到恐惧, 并因此而担忧的一种情绪反应。正性评价恐惧不仅会使社交焦虑者表现出否认积极认知、回避关注及情绪消极化等特点, 还会通过去正性化思维和解释偏向进一步加剧其认知偏差并抑制其正性情绪, 从而维持和加剧个体的社交焦虑症状。未来研究应关注正性评价恐惧在教育和咨询中的应用, 以及本土倡导谦虚文化背景下正性评价恐惧特点的研究。     

社会评价影响错误后调整效应

现有研究主要采用结果评价或结果反馈的方式考察评价对错误后调整效应的影响,但是任务前的社会评价怎样影响错误后调整效应尚不清楚。本研究采用社会评价任务,以错误后反应时和错误后正确率为指标,在两个实验中考察正性和负性评价对错误后调整效应的影响。结果发现,实验1和实验2中正性和负性评价条件下错误后减慢效应差异均不显著,说明正性和负性评价对错误后调整的作用是一致的,且不受实验任务的影响。在实验1中通过和无评价条件比较发现,评价条件下的正确后反应显著慢于无评价条件,但是评价条件下的错误后反应与无评价条件无差异,说明社会评价加速了个体错误后调整。而且在实验2中发现高低自我效能组个体错误后调整效应差异不显著,说明当前结果不受个体自我效能感的影响。因此,当前研究说明任务前的社会评价促进了个体错误后行为调整,但是错误后调整效应不受社会评价效价的影响。     

情感计算技术如何推动犯罪风险评估工具的发展？

摘 要 随着近年来人工智能深度学习技术的发展,情感计算与人格计算技术日渐成熟,在许多实际应用场景中取得了良好的表现,当前人工智能情感计算技术应用于犯罪风险评估领域,能够有效解决目前主流的风险评估工具难以解决的个体内差异性的预测因子评估问题以及被测评参与者因社会赞许性而导致结果失真的问题。本文在详细阐述目前主流评估工具的局限性基础上,详细阐述了以情感计算技术为支撑的动态风险评估工具的设计思路、目前已有的技术方案以及设计细节的理论依据,在此基础上最后提出以人工智能技术为支撑的新型评估工具的未来发展方向。     

高校教师教学水平评价概化理论预算限制下最佳样本量估计

使用“高校教师教学水平评价问卷”,要求566名学生对19名教师进行评价,对收集到的数据作不同的概化设计,包括t×i、（s：t）×i、（s：t）×（i：v）和（s：t）×（i：v）×o四种设计。基于概化理论,结合预算限制,统一LaGrange乘法公式,自行推导不同设计的最佳样本量公式,联合估计的方差分量,计算出不同设计的最佳样本量。结果表明：（1）LaGrange乘法统一公式表现出较强的通用性,能够适用于预算限制下各种概化设计;（2）评价场合是影响高校教师教学水平评价一个相当重要的因素;（3）（s：t）×（i：v）×o是高校教师教学水平评价概化理论预算限制下最优概化设计;（4）高校教师教学水平评价概化理论预算限制下,每位教师最佳评价学生人数为20人,每个维度最佳评价题目数为3题。     

中文版无手机恐惧量表的修订

该研究以国外学者Caglar Yildirim和Ana-Paula Correia于2015年编制的Nomophobia量表为基础,修订出了适用于国内的中文版无手机恐惧量表。研究首先使用探索性结构方程模型对量表结构进行初探; 其次使用项目反应模型进行项目分析并根据其分析结果对项目进行修改和筛选,最终形成正式版量表; 最后对正式版量表其进行信效度检验,并再次对量表题目进行项目分析。最终量表共16道题目,包括害怕无法获得信息、害怕失去便利、害怕失去联系和害怕失去网络连接4个维度; 总量表的Cronbach α系数为0.931,四维度的α系数分别为:0.789,0.816,0.887和0.896。CFA验证性结果显示量表结构较好(χ2/df=3.91,RMSEA=0.067,TLI=0.941,CFI=0.952,SRMR=0.04); 使用手机成瘾倾向量表作为校标的结果显示二者之间相关为0.626,效度良好。最终量表项目区分度在[1.734,4.806]之间,四维度区分度均值为2.1765,2.72,3.2925和3.883,项目难度参数在[-1.830,4.806]之间。综上结果显示该研究编制的无手机恐惧量表各项指标均达到了心理测量学要求,可供后续研究使用     

Learning through observing: Effects of modeling truth‐ and lie‐telling on children’s honesty

The current study examined the influence of observing another's lie‐ or truth‐telling – and its consequences – on children's own honesty about a transgression. Children (N = 224, 5–8 years of age) observed an experimenter (E) tell the truth or lie about a minor transgression in one of five conditions: (a) Truth‐Positive Outcome – E told the truth with a positive outcome; (b) Truth‐Negative Outcome – E told the truth with a negative outcome; (c) Lie‐Positive Outcome – E lied with a positive outcome; (d) Lie‐Negative Outcome – E lied with a negative outcome; (e) Control – E did not tell a lie or tell the truth. Later, to examine children's truth‐ or lie‐telling behavior, children participated in a temptation resistance paradigm where they were told not to peek at a trivia question answer. They either peeked or not, and subsequently lied or told the truth about that behavior. Additionally, children were asked to give moral evaluations of different truth‐ and lie‐telling vignettes. Overall, 85% of children lied. Children were less likely to lie about their own transgression in the TRP when they had previously witnessed the experimenter tell the truth with a positive outcome or tell a lie with a negative outcome.     

道德“沾光”效应：道德评价对道德自我知觉及道德行为的影响

人们喜欢关注道德事件并表达自己的立场。以往研究发现回忆自己(而非他人)的道德行为能影响个体的道德自我知觉和道德行为。本研究关注参与道德评价是否会对个体的道德自我和道德行为产生影响。2个研究共同发现：(1)存在道德“沾光”效应：评价支持他人的道德事件,或反对他人的不道德事件,能提升个体的道德自我知觉;(2)道德评价通过提升道德自我知觉,进一步增加个体的道德行为。