重叠共识:既不重叠,亦非共识

许多学者把罗尔斯后期哲学中的重叠共识理念理解为一种聚合论证,认为它是通过把正义原则塑造为所有合理整全学说的重叠部分来确保其作为社会共识的地位的。这种观点既不能解释重叠共识在证成正义原则时承担的功能,也无法真正使正义原则成为社会共识,因此是错误的。重叠共识其实是在人们已经形成关于正义原则的共识后,基于这种原则消化、处理各种整全学说的工作,它的本质是一种扩展论证,而非聚合论证。     

全球贫困与制度正义

全球贫困问题是一个历久弥新的伦理学话题。从道义的角度来看,济贫是一种道德义务而不仅仅是一种出于同情或怜悯的慈善,并且这种义务视情况既可以是道德上的不完全义务,也可能是完全义务。在道德责任上,全球贫困的消除不仅体现在富有国家(或富人)对贫困国家(或穷人)给予不附加条件的补偿及援助,而且还要履行"主动行善"的积极责任及"不伤害"的消极责任。不过,彻底消除全球贫困、实现对贫困国家(或穷人)的终极关怀,需要从制度正义中寻求救治良方。这种制度正义要求提升贫穷国家的社会个体的"综合能力"、加强贫困国家自身的"造血"功能、彻底改变不公正的国际政治经济秩序,消除剥削和财产私有制以铲除社会不平等之"根"。     

解决集合论悖论的模态方法研究

ZFC集合论等经典的集合论悖论解决方案,一般是通过限制康托尔不受限概括原则中的给定性质的“任意性”来解悖的。但是弗莱茨等人认为,除了这一路径外,还可以通过限制元素满足给定性质的方式的“任意性”来解决集合论悖论,并建议利用模态算子刻画元素满足给定性质的“特殊方式”。弗莱茨等人给出的这种模态解悖方法本质上是一种修正康托尔不受限概括原则的新方法。     

不合规任务与工作拖延行为的关系：自我损耗和主动性人格的作用

工作拖延行为是当今职场人士面临的普遍困扰之一。基于资源保存理论,本研究从不合规任务视角探究工作拖延行为的成因。对196位员工的两时点调查数据进行层次回归分析,结果表明：不合规任务正向预测员工工作拖延行为,自我损耗在不合规任务与工作拖延行为之间起着中介作用,主动性人格负向调节不合规任务与自我损耗的正向关系以及自我损耗的中介效应。以上结果对预防或降低工作拖延行为具有启发意义。     

“矫正正义”还是“公平正义”

自由主义内部左右派之间,在有关“再分配”的实践合法性这一问题上,并非如通常意见所认为的那般水火不容。事实上,以诺齐克为代表的自由至上主义者与以罗尔斯为代表的平等的自由主义者,可以分别从各自不同的理论预设达成对“再分配”在实践领域的某种一致。问题在于,这种一致性仅仅是一种貌合神离的一致,其背后隐藏的是有关自我观念的本体论分歧。本文以诺齐克作为立论根基的自然权利学说,重构罗尔斯的契约论架构,以揭示这一本体论分歧,并且表明,争论双方均无法完成从本体论到实践哲学的完整证成,这是由他们共同使用的主体性论证模式决定的。若想克服自由主义在分配正义问题上的理论困境,有必要寻求一种非主体性的论证模式。     

《孔颖达〈周易正义〉研究》

龚鹏程著,台湾花木兰文化出版社2008年9月出版,为林庆彰先生主编《中国学术思想研究辑刊》(初编)第3册。据《辑刊.总序》及本书《序言》,此书原为龚先生1979年于台湾师范大学所撰博士论文。全书共五章,第一章以自     

三个和尚新传

现在对佛学有兴趣的人越来越多了。佛经中的许多道理都使读过的人们得到受用。但是,把这些道理当作一般的文字来读是不够的。我认为佛法“不可思议”,并非说佛法玄妙不可知,而是说不可以用思议的方法去认识佛法。佛陀所说的法不是他通过读书思考、推理议论得到的,而是行修的结果。因此。     

拾金不昧的好道士陈安占

浙江省乐清县道士陈安占一贯拾金不昧,助人为乐,修路造桥,广积善缘。据他的家乡石马南村的干部、群众反映,三十多年来,他做了许多好事,早在一九五八年,他在十八罐水电站工作时,曾拾到一块瑞士手表,经多方查问,归还了失主,失主赵方潘非常感谢。一九八三年有一次在做超度道场时丧主手上的金戒指丢失了,又悲又急,他一方面进行安慰,一方面帮助寻找。经仔细找寻,终于在稻草堆下面找到。那只金戒指已被踩扁了,但擦去泥土,仍然金光灿灿。当丧主从他手上接过那只失而复得的金戒指时。     

《太平经》的正义论

<正>正义问题是当下中国社会最关心的问题之一,也是科学发展观的核心要义。说到科学发展观,人们会马上想到生态环保、绿色GDP、调整结构保增长,以及可持续发展等等。其实,这些都还不能说是科     

运气平等主义

近30年来,"运气平等主义"在很大程度上支配了平等主义者的思考和争论。当代平等主义的争论涉及两个不同层面的问题:一个是平等的通货,另外一个是个人责任。对于这两个层面问题的不同回答,形成了运气平等主义的三个主要派别,即资源平等、福利平等和利益平等。虽然这些平等理论都属于运气平等主义,但无论是在通货还是在责任问题上,它们之间都存在激烈的争论。我们的分析表明,不仅这三种平等理论各自都包含一些难以克服的困难,而且运气平等主义本身也存在内在的矛盾。