牧者需自牧

读了近两年的神学,有幸接触了一些地方的牧者、同工,了解了他们的处境以及侍奉的状态,再加上自己这一年多的经历,我有一个非常大的感受——牧者真的很需要注重自牧. 在家庭里,牧者面对着与信徒一样的生活.他们是丈夫,是妻子,是儿女,是父母,每一个角色都代表着一种责任,无论哪一种责任都无可推诿.正如《提摩太前书》3章里教导做监督...     

过度医疗与医疗风险的关系

医疗风险导致医患立场日益分化,影响了正常的医疗秩序。就过度医疗与医疗风险的关系对医患立场的影响问题,从医疗风险的经济学因素、法律因素、人道主义因素和医疗技术因素4个方面阐述过度医疗的原因,并对此提出解决建议。     

加强宗教活动场所财务管理 深入推进全面从严治教北大核心

国家宗教事务局和财政部联合制定的《宗教活动场所财务管理办法》(以下简称《办法》)已于2022年6月1日起施行。《办法》共十章五十五条,目的清楚、任务具体、责任明确,既保护宗教活动场所的合法权益,又对违法行为依规处罚并追究相关人员责任;既对宗教活动场所的财务管理有制度、人事、业务、资产等方面的详细规定,又明确了宗教事务部门和财政部门依法对宗教活动场所的财务管理进行指导和监督.     

医患关系的法学概念

医患关系在什么样的状态下成立 ,并形成法律责任 ,这是首先应当明确的 ,否则其他的法律责任无从谈起。从法律角度讲 ,医生与病人之间必须形成合同或契约关系。但是 ,由于职业的特殊性 ,这一合同关系不是以双方签约的形式确认 ,而是以某种行为方式组成并确立。一旦确立后 ,双方必须履行社会普遍认可及法律规定的医患各自角色的行为。1　场所场所是医患关系确立的重要关系之一 ,除非家庭医生 ,如果不是在医院或医生开业的诊所 ,发生的医疗事件 ,不存在医患关系。比如 ,医生在旅途中 ,偶遇病人或突发事件 ,出于救死扶伤 ,见义勇为 ,进行抢救。…     

以道德责任铸就"人类命运共同体"的精神气质

"人类命运共同体"的提出和构建是新时代中国人对世界发展所展现的中国智慧和责任担当。作为理念,它是对以往共同体思想的发展;作为实体,它有着独特的精神气质,即广泛责任、理性审慎、人文关怀等。从理念共识到实践构建,可以通过道德责任来铸就"人类命运共同体"的精神气质,解决构建中可能遇到的理论与现实难题,例如匡正正义、制度保障、履践责任,进而实现"人类命运共同体"。     

COVID-19防控的责任伦理考量

在积极应对疫情防控引发的法律及现实问题的同时,应该更加关注其责任伦理问题。如个人自由与公共责任冲突的问题,特殊从业者与职业责任冲突的问题,政府公权力的行使主体与个人知情同意的冲突问题。针对上述问题,基于责任伦理原则,提出培养个人责任伦理意识,形成群体认知共识、制定特殊人员免责条款,约束集体无意识的责任迷失、政府明确社会组织主体行使公权力的权利及限度等具体对策完善COVID-19防控机制,以保护人民的生命健康权益,促进当前及未来社会的稳定发展。

     

心灵的挑战：医生责任伦理问题与诉求

道德赤字、人性亏损是当代医学最大的危机,单纯法律、伦理、制度已难以管控医生的真实医疗行为,现代医学正面临前所未有的道德冲击和人性挑战。作为一种新道德思维,医学责任伦理具有新的精神气质和新的伦理追求,它超越传统的道德思维局限性,以他者的思维方式重新审视医学责任,开辟了一条解决现代医学面临的道德难题的新路径。责任伦理要求医生不仅要具备精湛的医术,更要具有善良的人格,要践行一种自愿的、主动的、不求回报的伦理责任,让医学技术为社会可持续、为人类健康和子孙后代造福。     

道德记忆的价值维度

道德记忆是人类运用其记忆能力,对其自身的道德生活经历进行记忆刻写而形成的一种记忆形式。道德记忆的价值维度,不仅在于它让我们记住了自己曾经有过的道德生活经历,更重要的在于它是建构人类道德生活的必要条件和重要内容。人类道德生活是由道德规范的强大生命力、道德文化传统、人类承担道德责任的事实等多种要素构成的一个系统,它的形成在很大程度上依赖人类的道德记忆状况。对于我们人类来说,刻写道德记忆本身也是一种道德责任要求。它要求我们每一个人严肃、认真、负责地对待自己的过去。     

侵权责任归责原则的竞合

在侵权责任归责原则二元结构体系下,无过错责任有其独立的存在价值。但无过错责任和过错责任之间并非泾渭分明,如在高度危险责任中,危险行为人存在过错时,被侵权人既可依无过错责任,也可依过错责任要求加害人承担侵权责任,形成过错责任与无过错责任的竞合。由于侵权法中存在赔偿责任限额、过失相抵、特殊诉讼时效等特殊制度,使得适用不同的归责原则会对当事人双方权利义务产生不同的影响。因此,从保护被侵权人利益的角度出发,在归责原则竞合时被侵权人对归责原则的适用享有选择权。     

得失不对称：跨期选择中自我-他人决策差异

采用跨期选择任务范式,考察得失情境下自我–他人决策差异。结果发现：（1）为自己决策比为他人决策更偏好于选择即刻选项;（2）损失情境比获益情境下更偏好于选择即刻选项;（3）获益情境下为自己决策与为他人决策在选择即刻选项上不存在显著差异,而损失情境下为自己决策比为他人决策更偏好于选择即刻选项,表明得失情境下自我–他人决策差异存在不对称性。