情绪对延迟折扣的影响：现状、机制与展望

延迟折扣研究领域日益重视情绪的影响作用。本文基于三类研究取向对情绪与延迟折扣关系研究进行了回顾。情绪效价和唤醒度均影响延迟折扣,但是研究结果并不一致;具体情绪类型不同,其对延迟折扣影响也存在差异。除此之外,本文就情绪信息理论、情绪动机维度理论和评估倾向理论如何解释延迟折扣进行了详细阐述。未来的研究需要进一步深入考察情绪影响延迟折扣的认知神经机制,从而为延迟折扣的负性情绪效应的干预提供可靠的科学依据。     

权力对压力应对行为倾向的影响：认知评估的中介作用

摘 要 采用实验法探讨权力对压力应对行为的影响以及认知评估在二者关系中的作用。实验一通过回忆法操纵权力,测量被试在压力情境下的认知评估和行为倾向。结果发现,权力水平影响压力下的生理反应,高权力者产生挑战,低权力者产生威胁;认知评估在权力和压力应对行为倾向间起中介作用。实验二进一步探究了权力对压力应对行为的影响,结果发现认知评估中介权力和压力应对行为倾向,且不同权力水平者的压力应对行为存在显著差异。     

职业污名与离职倾向：牵连家人污名与家庭卷入的作用

职业污名对从业者的工作态度和工作行为有着重要影响。以往研究从个体职业身份的视角解释职业污名的作用, 忽略了从业者个体身份认同的多重属性。本研究基于身份边界理论, 提出职业污名会通过牵连家人污名这一机制影响从业者的离职倾向。另外, 这一机制的强弱取决于个体的家庭卷入程度。本研究通过对分属不同职业的384名从业者的3轮问卷调研发现, 家庭卷入调节了牵连家人污名在职业污名与离职倾向之间的中介作用。当个体的家庭卷入水平高时, 这一中介作用更强; 家庭卷入水平低时, 该中介作用更弱。本研究在理论上提出并检验了职业污名影响的新机制, 同时对实际管理工作提出了建议。     

色诺芬论苏格拉底的神学

色诺芬在《回忆苏格拉底》中充分展现了苏格拉底在虔敬问题上的含混,并记录了苏格拉底有关神学的两篇对话。根据色诺芬的记述,苏格拉底的虔敬体现于外在的言行,实际是对于诸神的节制;苏格拉底表面反对自然哲学的研究,实则有所保留;他以自然神学的方式论证神存在且神爱人,这一自然神学表达了对城邦神学的质疑,并揭示了苏格拉底的哲人面相。     

孝道与公正:中西主德之比较

“百善孝为先”,孝道是中国传统伦理道德条目中最主要的德目。“公正是一切德性的总汇”,公正是西方传统伦理道德条目中最主要的德目。这一中西差异产生于中国传统所秉持的是自然思维,自然思维将血缘关系上的在先性不加批判地上升到逻辑关系上的优先性,而西方伦理学则在希腊、希伯来“两希”传统背景下依靠批判思维建立了广阔的社会联盟和公共语境。当今世界已经进入公共生活时代,以个人的血缘关系为中心推衍出来的孝道,虽依然有一定的合理性,却越发显现其局限性,而公正作为更具公共性的道德,更应该成为构建人类命运共同体的当今世界的主德。     

物质主义对绿色消费的影响：促进还是抑制?

在物质主义价值观盛行的当今中国社会, 如何推进绿色消费这一举措是值得关注的问题。以往研究对于物质主义与绿色消费的关系得出了矛盾的结论。针对这一现状, 本研究以绿色产品本身的特征(炫耀性/非炫耀性)为切入点, 首先考察物质主义影响绿色消费的边界条件, 即绿色产品炫耀性的调节作用, 然后进一步探究物质主义促进炫耀性绿色消费及抑制非炫耀性绿色消费的心理机制, 最后在此基础上进行自然接触的干预研究, 以期为解决现有研究分歧提供全新的思路, 同时为企业和政府引导绿色消费提供管理建议。     

试论王龙溪的易学哲学

王畿易学认为易之体用不二,易为心易,太极为心之极,反对以易为书、泥于言象;继承和发展了王阳明的良知易说,视<周易>为提高人的道德修养境界的典籍,在修养方法上力倡先天之学,而以自然为宗.王畿易学是宋明时期陆王一路下来心学派易学思想最根本和最集中的体现,对传统易学起到一种解构的作用,是陆王心学在其本质上的必然结果.     

大学生社会行为、成就动机与网络成瘾倾向的关系研究——以武汉市5所高校为例

运用问卷调查法探讨大学生的社会行为、成就动机与网络成瘾倾向的关系。对299位大学生的调查结果表明:(1)追求成功动机、避免失败动机和社交能力对大学生网络成瘾倾向有直接影响;(2)成就动机还通过社交能力间接影响网络成瘾倾向。     

大学生投资倾向及影响因素分析

本研究运用访谈法和问卷调查法对清华大学、天津财经大学、天津商业大学及九江学院四个高等院校的536名大学生的投资倾向及影响因素进行调查和分析。结果发现大学生的投资倾向是理性的。影响各类投资的因素有性别、年级、专业、学校、冒险性、对当前经济政策了解情况、来源地、自己和亲人是否投资。     

一项创新性微创手术的伦理争议

经自然腔道手术是一种创新性微创手术。但在临床研究过程中面临着诸多的伦理争议,例如人们究竟需要不需要这种手术,这种手术真的就是安全的吗?这些问题既需要研究者认真地给出答案,也是对伦理委员会审查创新性临床研究项目时提出的挑战。