科学与宗教是冲突的还是调和的？——《科学与宗教：它们可以调和吗》评述（四下）

《科学与宗教》一书的“科学与宗教冲突”部分,收集了7位学者文章,从宗教内部对于科学的态度之历史发展、科学与宗教方法之比较、以及对世界的不同影响和解决重要问题方面等多个角度,阐释了科学与宗教关系在根基上是冲突的,澄清和回应了部分倾向宗教的学者提出的二者关系调和的问题。     

论沈括的科学方法论思想

本文以沈括《梦溪笔谈》为基本材料 ,通过对他主要科学成就的分析 ,认为他的科学成就的取得与他科学方法论思想密切相关 ,为此 ,论文总结和归纳出他科学方法论中的三大主要方法 :观察方法、类比推理方法和怀疑方法 ,并简要论述了这些方法的基本内涵及其在沈括科学研究中的作用     

对"自养"的探索与实践--记内蒙古包头市沼潭教会迦南养老院

“自养”是三自爱国运动的重要组成部分,内蒙古包头市沼潭教会在这方面作了大量的探索,走出了一条可喜之路,他们善于思考,勇于创新,以客观存在的优势作为发展自养的目标,慎重定位自我优势,作出科学的决策。     

智力研究发展的回顾与展望

智力,可能是科学心理学提供的最普遍的概念,从一个专业术语变为大众话题。在这个过程中,人们提出了不同的理论观点．也进行了大量的实验研究。该章主要对智力研究的发展历史做了一个回顾总结,再对智力研究趋势做一定展望。     

面对心灵的迷失与探索--心理学过去未来之我见

1 关于心理学发展的故事 1879年,心理学的青苹果遭遇到自然科学的风暴,从哲学这棵古老的生命树上跌落了下来,从此原子论、还原论、客观论、决定论和定量分析这五把工具理性的利剑,在科学主义心理学的阵地上,把这只青苹果切割得四分五裂,身首异处:构造主义享尽了“第一刀”的荣耀,但它虽然切断了青苹果的果柄(生命之根！),实质的内容物却只得到了它的皮表;     

关于"脑死亡"立法科学与伦理的纷争

我国对脑死亡的研究起步于 2 0世纪 80年代。1980年 ,学者李德祥提出脑死亡应是全脑死亡 ,从而克服了大脑死、脑干死等脑的部分死亡等同于脑死亡的缺陷[1] 。中国医学界开始讨论建立我国自己的脑死亡标准。 1997年在全国第七届卫生立法讲习班上 ,有 2 0多位国内的知名专家 ,联名提出关于脑死亡标准的立法问题。 1999年中华医学会组织了脑死亡标准 (草案 )专家研讨会 ,并提出了脑死亡诊断标准[2 ] 。同年 ,解放军总医院的人大代表李炎唐教授在全国人大会议上提交了关于脑死亡及器官移植的立法提案 ,促使我国脑死亡立法的步伐越来越快。2 0 0 …     

过度治疗--医生难辞其咎吗

过度医疗是临床广泛存在的严重问题,其中的原因错综复杂。除上述8篇文章从不同角度论述过度医疗问题外,我们选登了4位临床医生撰写的文章,他们着重从临床角度上论述过度医疗问题,供同道们研究和讨论。     

核医学与科学假说方法

追溯科学发展史 ,无不体现了科学发展的辩证规律和科学方法的指导作用 ,证明了科学假说的决定性作用。科学假说是研究工作中十分重要的智力活动手段 ,是形成新理论的桥梁。作为自然科学中独立的分支 ,核医学所应用的放射性核素极其微小 ,种类众多 ,也不能肉眼看到 ,而且还有很多是人类未能发现的。所以在把放射性核素应用于医学研究中常常用到假说探索求知的方法 ,形成科学理论。1　核医学发展中假说的形成过程核医学是随着社会生产力的发展 ,在不同学派和不同观点中发展起来的。在核医学发展过程中 ,假说的形成经历了十分复杂的过程。概括…     

智能时代人因科学研究的新范式取向及重点

本文首先提出了“人因科学”这一创新的学科群概念来表征工程心理学、人因工程、工效学、人机交互等相近领域。尽管这些领域的研究角度不一样,但是它们分享共同的研究理念、对象以及目的。我们近期的研究表明,人工智能(AI)新技术带来了一系列新的人因问题,而作为人因科学研究对象的人机关系呈现出从“人机交互”向“人智组队式合作”的跨时代演进。这些变化对人因科学研究提出了新问题和新挑战,需要我们重新审视基于非智能技术的人因科学研究范式和重点。在此背景下,本文梳理人因科学研究范式取向跨时代的演进,总结我们近5年所提出的一系列用于丰富人因科学研究范式的新概念模型和框架,其中包括人智协同认知系统、人智协同认知生态系统以及智能社会技术系统的模型和框架。本文进一步从人因科学研究范式取向的角度进一步提升这些概念模型和框架,提出智能时代人因科学研究的三种新范式取向,分析相应的应用意义,并展望今后的研究方向。同时,针对智能时代人因科学研究重点的跨时代转移新特征,本文从“人智交互”“智能人机界面”“人智组队合作”三个方面展望了今后人因科学的研究重点,揭示出人因科学新研究范式取向对未来研究重点的作用。我们认为,人因科学的研...     

美学幻想录

现在流行的"美感就是美"的说法实际上是一个无意义的命题."美学"的名称和学科远远没有获得科学的尊严,它恰如其分的名字应是"物美学".研究者两眼盯住"物",从"物"中发现美,才能避免"美是人的本质力量的对象化"这样的谎言.