社会保障制度的政治属性

社会保障制度是权力资源对国民收入再分配以保障社会成员基本生存需要的制度安排,具有政治的属性。社会保障制度的政治属性是由社会保障制度所要解决的利益群体的利益冲突的本质和解决冲突的手段决定的,社会价值的判断、利益群体的利益协调机制和制度制定的政治模式决定了社会保障制度具有政治属性。关注社会保障制度的政治属性有助于社会发展成果全民共享目标实现,有助于社会保障制度的良性发展,也有助于政府社会保障理念的转变。需要通过社会保障立法规范、社会保障参与主体多元化和政府道德约束来对社会保障制度的政治属性加以制衡。     

论宇文所安唐诗史的书写方式

宇文所安以迥异于国内传统文学史书写的方式,对唐代三百多年的诗歌史做了新的阐述和重写。其唐诗史的书写坚持"理解变化中的文学实践"的原则,主要采用"量子论研究方法",努力揭明作家作品没有固定可靠的源头而只拥有众多充满变化和需要再解读的历史文本的观点。在解读具体作家作品时,宇文所安强调过程、不确定性、模糊性与多元性。考察这种模糊不确定的研究方法在宇文所安唐诗史书写中的实践形式,是理解和借鉴其文学史书写理论的关键。     

政治权力主客体关系的演变分析

政治权力的主客体的二元界定是研究政治现象的重要理论视角,在人类社会发展的不同历史时期,政治权力的主客体关系格局是一个不断发展的进程.本文结合马克思主义的权力观,通过分析政治权力主客体关系特性来考察政治权力主客体关系的演变过程.     

诠释泰州学派的英雄

本文对泰州学派的英雄风格的形成 ,以及英雄行为的内在动力 ,进行了探讨 ,认为泰州的精神形成有弟子的精神认同 ,也有王艮思想的影响 ,认为泰州学派何心隐与朝廷官僚的斗争实质是话语权的斗争 ,而斗争的动力主要缘于他的权力欲望。并认为士大夫普遍存在的权力欲望是历代清议的动力和基础。     

论政治合法性的意义和实现途径

政治合法性因为关系到政权和政治秩序的稳定性而成为政治学研究的重要议题。本文在总结政治学关于政治合法性研究成果的基础上 ,系统探讨政治合法性的意义 ,政治合法性的基础和原则 ,不同国家可能面临的主要政治合法性危机 ,以及政治合法性的实现途径 ,期望给读者以相关问题的完整概念     

先验性之逻辑——对道德倒置的分析

我认为,作为道德价值领域的一个问题,道德倒置并没有得到应有的重视. A.罗伊(Arundhati Roy),一位生活在最有可能爆发核战争的危险地带的女性,在她的作品中强烈地表达了一种绝望与挫败感.     

关系质量对个体揭发决策的影响:权力的调节作用

研究考察了影响组织中个体揭发决策的因素。实验一、实验二采用实验室实验的研究方法,分别考察了关系质量和权力对揭发决策的影响;实验三通过情境实验验证了关系质量和权力及其交互作用对组织中个体揭发决策的影响。研究表明,关系质量对揭发决策有负向影响;权力对揭发决策有正向影响;权力调节了关系质量对揭发决策的作用,即高权者的揭发决策不受关系质量的影响,而低权者的揭发决策会受到关系质量的显著负向影响。     

亲密关系中的权力认知

亲密关系中的权力是指亲密关系中的一方改变另一方的思想、情感和/或行为以使其与自己的偏爱相符合的能力或潜能,以及抵抗另一方施加影响企图的能力或潜能。二元权力——社会影响模型和权力的关系阶段模型是关于亲密关系中的权力的最新理论进展。研究者通常使用自评法、观察编码法和实验操纵法对亲密关系中的权力进行测量。亲密关系中的权力能够对认知、情绪情感、亲社会行为、攻击行为、性行为产生影响。在未来的研究中,应注意从社会关系的角度看待亲密关系中的权力,并探讨亲密关系中的权力与一般权力的关系、亲密程度对亲密关系中权力效应的影响、以及关系阶段对亲密关系中权力影响策略的影响。     

属性不等权重的多级评分属性层级方法

本文给出基于属性不等权重的等级反应模型(Grade Response Model, GRM)的属性层级方法(Attribute Hierarchy Method, AHM), 简记为属性不等权重的GRM-AHM。在属性层级结构下, 本文利用贝叶斯网与最小二乘两种方法, 提出了被试掌握属性的条件概率与属性权重的计算方法, 发现并解决了属性在不同的项目内权重有可能不相等的问题。本研究进一步将认知诊断推广到多级评分的情形。试验证明, 属性不等权重的GRM-AHM具有较高的判准率。     

权力、任务框架对自我和为他人决策时风险偏好的影响

采用情境回忆任务启动被试的权力,并引入收益和损失两种任务框架,综合考察权力高低、任务框架对自我决策和为他人决策时风险偏好的影响。结果表明:(1)在为他人决策中,启动高权力被试有更强的风险偏好,而自我决策中,高、低权力启动组被试风险偏好上无显著差异;(2)在为他人决策中,被试在收益框架和损失框架下的风险偏好差异不显著,而在自我决策中,损失框架下的风险偏好显著高于收益框架;(3)低权力启动的被试,在损失框架下,为他人决策的风险偏好要小于自我决策,而在收益框架下差异不显著;高权力启动的被试无论在收益框架还是损失框架,自我-他人风险决策都不存在显著差异。