论直接深入无意识的积极想象与内视方法——兼论作为单纯觉察的意识

运用现象学等研究方法,对积极想象、内视等方法及其共同要素单纯觉察的意识awareness做了探讨;提出把握单纯觉察的意识,是掌握积极想象与内视等方法的关键;而心身整体的调整,才是让无意识自由涌现的根本与保障。     

青少年的个人未来发展目标和担忧

目标和担忧是个体关于未来的心理表征,对个体日常指向未来的行为具有引导作用。采用青少年未来取向问卷中文版调查了近2000名初中、高中和大学青少年,结果发现,青少年的目标和对未来的担忧反映了青少年期的主要发展任务,同时它们又因被试的年龄、性别、城乡背景以及思考内容领域的不同而表现出不同的特点。     

4～6岁儿童未来时间认知教学的实验研究

本研究在Friedman实验范式的基础上,增加了“系统教学”变量,探究教学与4~6岁儿童未来时间认知能力发展的关系。结果表明:(1)“教学”是影响儿童未来时序认知的主要因素;(2)“点估计策略”与“习俗时间单元概念策略”是两种主要时间认知策略;(3)儿童未来时间认知策略的发展遵循从感性直观到抽象概括的发展规律;(4)“教学”是影响其未来时间认知策略的主要因素;(5)4岁儿童已能区分未来事件的时距信息,且其未来时距认知具有分段性。     

青少年无望感与生活事件、控制信念和社会支持的关系

以607名初高中阶段青少年为被试,采用量表法收集收据,探讨了青少年未来无望感的基本状况以及所受压力生活事件、控制信念和社会支持的影响.结果表明,半数青少年无望感在正常范围内,然而余者存在不同程度的无望感,特别是有13.7%的人至少存在中等及以上程度的无望感而需特别帮助.从影响因素角度看,控制信念对无望感的解释率最高(12.6%),其中二级控制中的认知控制有保护作用,而情感控制则是危险因素,初级控制的预测作用不显著;其次是社会支持,解释率为6.2%,其中家庭支持显著有利于减少未来无望感,朋友或一般他人的支持无显著预测作用;最后是压力生活事件(主要是事件影响程度),解释率为2.7%.     

相信未来更加美好

上帝是一个爱的创造者,他不是毁坏者,“神造万物,各按其时成为美好”(传3:11)。上帝是一个爱的创造者,他不是毁坏者,“神造万物,各按其时成为美好”(传3:11)。神创造的过程,就是一个按着规律走向完善的过程。上帝创造的这个宇宙苍穹水远是他彰显作为的空间,“诸天述说神的荣耀,穹苍传扬他的手段”(诗19:1)。马丁·路     

心理分析与中国文化

无意识水平的工作、象征性的分析原理和感应性的转化机制是心理分析的三大基本原则,其中都包含着中国文化的意义;梦的分析、积极想象和沙盘游戏是心理分析的三种主要方法．其中都具有中国文化的渊源;安其不安与心理治疗、安其所安与心理教育和安之若命与心性发展,包含着心理分析的目的和实践,本身也都具有中国文化的内涵。在中国文化的基础上可以发展一种整合性的心理分析体系。     

最佳疗效的保证

探讨获取最佳疗效的方方面面.医学模式的转变是十分必要的.疗效最好、康复最快、痛苦最小、危险最少、费用最低,应是最佳疗效的具体标准.个体差异与过度医疗问题需引起高度重视,未来医学的发展与寻求最佳疗效息息相关.     

想象膨胀范式下错误记忆的老化效应

通过2个实验探究想象膨胀范式下老年人的错误记忆特点及其认知机制。实验1采用经典想象膨胀实验范式, 考察老年人是否会产生比年轻人更大的想象膨胀错误记忆效应; 实验2引入情景特异性诱导技术, 进一步考察老年人的想象膨胀错误记忆可能的认知机制。研究结果表明：(1)老年人与年轻人均表现出显著的想象膨胀错误记忆, 但老年人并没有比年轻人产生更多的错误记忆; (2)当通过情景特异性诱导技术有效增加了老年人在事件想象过程中的内在细节数量后, 老年人的错误记忆显著上升。该结果揭示对事件情景的想象过程是想象膨胀错误记忆发生的关键环节, 老年人没有表现出明显的老化效应, 主要是由于该群体随年龄增长表现出在回忆/想象情景事件时内部细节缺乏这一特征所致。研究结果支持了建构性情景模拟假说和激活/监测理论。     

未来自我连续性及其对个体心理和行为的影响

一个人将现在自我和未来自我联系在一起的紧密程度反映了他/她在时间维度上自我连续性的强度, 即未来自我连续性。个体如何看待其现在自我与未来自我之间的连续和一致程度对个体的心理和行为有重要的影响, 特别是在跨期决策、储蓄和消费、学业成就领域、社会行为和健康领域等方面。未来研究可深入探讨未来自我连续性的神经基础及其影响因素, 并进一步拓展未来自我连续性相关的应用研究。     

环境伦理作为责任伦理

环境伦理学到底是关于人与环境的伦理关系的学说 ,还是与环境问题有关的伦理学 ?既然环境问题归根到底是国际公正和代际公正的问题 ,必须通过政治、经济和法律的手段来解决 ,那么 ,我们是否需要环境伦理学 ?这些困惑和怀疑促使人们重新思考这样的问题 :我们到底该如何建构环境伦理学 ?本文认为 ,环境伦理学只有被理解为一种责任伦理 ,才能既获得理论奠基 ,又发挥其应有的实践指引能力。