列宁国家思想来源的探询

在马克思主义文献中关于国家的定义存在着某种张力.马克思主义的一种传统将国家看作是阶级的反思,而另一种传统则将国家理解为社会的反思.当列宁开始质询这些关于国家的文本时,呈现给他的是马克思恩格斯文献的现有参考书目、理论档案.这些文本大多数都致力于阶级国家概念,由此就决定列宁处理其问题的答案类型.     

城市农民工与市民的磨擦性互动探析

农民工群体和市民群体是城市社会的两大群体。这两大群体之间能否和平共处、协调发展是关系到我国城市社会能否正常发展的重大问题。城市农民工与市民的磨擦性互动，制度歧视是根本原因，但也有因两群体之间缺乏沟通和交流而导致的相互误解与不信任。继续深化户籍制度改革，逐渐消除制度性歧视是解决这一问题的根本途径。     

《黑格尔法哲学批判》中的“定在”与“社会定在”概念及其独特意蕴

在德语语境中,"Dasein"概念在最初发展中就获得了现实性和具体性的规定。随后黑格尔以思辨辩证法的逻辑赋予了"Dasein"以变易性、有限性和否定性,并在对市民社会的思考中赋予了"Dasein"以特定经济关系的现实内涵。马克思在批判黑格尔法哲学的过程中颠倒了黑格尔对"Dasein"的既有设定,重新赋予它以肯定性、现实性和基础性的意蕴。但由于此时马克思没有真正把握黑格尔意义上的市民社会概念,而主要是在国家法的语境中把市民社会之定在理解为政治定在,因而他将这里首次出场的"社会定在(social Dasein)"概念主要把握为政治伦理关系,并在具体思考中孕育出新的理论生长点。但在中英文的转译中,"Dasein"和"social Dasein"的特定内涵通常被遮蔽了,因而亟待重新发现与辨析。     

无哲学的世界历史——基于黑格尔《法哲学原理》的体系建筑术考察

在黑格尔的体系建筑术中，“世界历史”最初是作为《法哲学原理》的最后一个环节，为了扬弃“国际法”环节的国家冲突难题而设计的。之前的研究之所以会对黑格尔的这一设计抱有诸多质疑，是因为他们误将“世界历史”的理论原型定位为“抽象法”,误认为黑格尔的理论目标是将特殊国家上升为普遍国家。但是如果将黑格尔“世界历史”环节的理论原型重新定位为“市民社会”而非“抽象法”,则会发现，黑格尔引入“世界历史”的理论初衷不是要将特殊国家普遍化，而是想借助“理性的狡计”,在保有单个国家特殊性和主权优先的前提之下，促成其与普遍世界精神之间的和解。这一思路与借助“看不见的手”俾使个体恶带来整体善的市民社会辩证法高度类似。所以单就理论初衷而言，黑格尔对“世界历史”的体系性构建是用意深远且极为成功的。不过可惜的是，“理性的狡计”与“看不见的手”之间只有表面的相似性，“世界历史”并未能真正吸收市民社会辩证法的深层运转机理，因而无法在特殊与普遍之间成功构建一种相互促进的关系。因此似又不得不说，黑格尔的“世界历史”构想最终失败了。     

市民社会的原则及其转换——从黑格尔到马克思

黑格尔与马克思通过将政治经济学纳入理论视野开始面对市民社会问题。出于方法论的高度自觉，他们都从原则入手去理解市民社会，黑格尔采用特殊性原则和形式的普遍性原则，马克思则采用劳动原则和资本原则。由于这种解释原则上的不同，使得他们所呈现的市民社会的理论图景也不相同，进而塑造的学科形态也有显著差别。正是由于他们的先驱性工作，市民社会才获得独立性与合理性论证，古典社会学也从传统的学科形态中破茧而出，逐步获得独立的学科地位。     

论东欧的法团主义与马克思主义的走向

法团主义是一种新的市民社会理论。在东欧，法团主义强调政府、劳动（工会）、资本（雇主联盟）三方的利益协调与共谋，它将劳动与资本作为与政府进行利益博弈的一方，取消劳动与资本之间的阶级对抗。从马克思到哈贝马斯的市民社会理论从来没有抛弃阶级的差异与斗争。东欧马克思主义的市民社会理论则伴随着对阶级的重新定义，其结果便是无力建构起理想的市民社会模式，无力积极回应法团主义这一新的市民社会理论。