办报“上路”:意志、规范与导向——1949年前后中共新闻纪律检查整肃

从1947年到1950年,基于促推现实(土改生产)工作纠偏及实现党的意识形态主张国家化,中国共产党对新闻工作持续进行特定方向的整顿,使各地各级新闻工作的信息来源、口径准入、素材加工和用语范式均统一于中央意志,以此确保党对新闻(宣传)导向的定向发引。回顾这段历史,说明在现时推进新闻事业改革的过程中,仍应牢固坚持党对新闻工作的绝对领导并不断改善领导方式。     

意志的力量

一位著名的体操教练到某业余体校选拔队员。到了那里，他发现学生的身体条件大致相当，技术上也各有所长，实在难以取舍。于是，这位教练心生一计，他要求学生站成一排，靠墙倒立，     

放弃的勇气（外一篇）

有一个孩子，他小时候最喜欢的玩具就是那五颜六色的气球，每次外出玩耍，他的手里总是拿着各种各样的气球。因为那是他最贴心的玩具。     

失业引致的心理问题探析

失业对失业者的影响是广泛的，包括经济、心理、生理等不同层面，文章着重探讨了失业人员的心理状况，并进行了理论分析。对于失业对配偶和子女的心理影响以及失业人员与其他群体心理的比较也做出了初步分析。     

意志软弱何以可能?——哈里·G·法兰克福自主性理论框架内的道德心理学分析

意志软弱是一种常见的心理现象,也是一个重要的伦理学问题。苏格拉底、亚里士多德最早确立了讨论意志软弱问题的框架。鉴于意志软弱问题在行为理论、自主性和道德责任研究中的地位,它经常被用以检验某些自主性观点的解释力。法兰克福的自主性理论作为一个有影响的自主性理论,能够很好地解释意志软弱的发生及意志软弱行为的道德责任,因此不但证明了自身的合理性,而且推进了对于意志软弱问题的思考。     

允恶,为自由之故?

神正论问题向来是宗教哲学绕不过的核心问题之一,即如果上帝拥有全知、全善和全能的属性,那么恶为何存在?刘易斯从几种回应入手,最终将论争的焦点集中在A.普兰丁格的自由意志神正论上。刘易斯反驳了普兰丁格对神正论仅仅作"辩护"的态度,也认为应当扩充一下普兰丁格的"有意义的自由"的含义。通过对比相容论和不相容论,本文论证了对自由意志神正论应当采取不相容论的立场,并且引入莫林纳主义的"中间知识"和"关于自由的反事实句"两个概念。最后,刘易斯为了反驳自由意志神正论,提出上帝可以给予受造物选择性的自由,这样一来,有自由的受造物和无恶的世界就能并存,由此指出了自由意志神正论的问题所在。     

道德是否需要形而上学的奠基?——试论叔本华对康德的义务三命题的批判

叔本华对康德道德哲学的批判主要集中在他的论文《道德的基础》当中,大多国内研究者仅仅立足于叔本华的文本来考察评价他的观点,这一做法其实很难达及公允地评论批判者和被批判者的思想。或许我们应当转换视角,从康德是如何构建其道德哲学的先验基础,即从考察定言命令的内在结构入手来看叔本华针对性展开的相关批判,最后需要探讨的问题是将道德基础从康德的先验世界拉回经验世界的叔本华,为何也与康德一样认为道德需要形而上学的奠基。     

我们是天主的肖像

天主照自己的肖像及按自己的模样造了人(创1:26—27),所以人是天主的肖像。依照咏8作者的意思,人的尊贵即在此。古巴比伦人也以为世人相似神明。不过,按照圣经的记述,人相似天主,犹如儿子相似自己的父亲(创5:1;5:3)。儿子由他的父亲获得了人性,所以肖似父亲,人也从天主那里获得了一种     

父亲就是打破神话的那个人

他5岁的时候，不幸患了小儿麻痹症。乡卫生院的医生对他的父亲说：“你就别浪费钱了，到县里买个好点的轮椅吧。他这一生肯定要在轮椅上度过。”     

面向他者的主体性——尼采与列维纳斯的伦理思想比较

表明上看来，尼采和列维纳斯的伦理思想似乎是截然对立的。因为尼采否定了一切超越性的维度，坚持内在性的原则，并且提出了主人道德和超人，而列维纳斯坚持一种面向他者的伦理学，并且试图重建伦理学的超越性维度。不过，从更深层的视角来看，尼采与列维纳斯的伦理思想并非只有纯粹的对立，而是有着很多基本的共识。首先，他们的出发点都是对于人的内在性领域的肯定。对于尼采来说，这个内在性的领域就是权力意志及其所创造的意义、价值或真理，而在列维纳斯看来，这一领域就是主体通过享受和劳动所建立的内在性世界或家。其次，他们都肯定了一种无法被内在化的外在性维度，这一外在性维度在尼采的哲学中就是“偶然性”或“命运”,而在列维纳斯的哲学中则是“他者的面容”。不同之处在于，尼采所肯定的外在性没有伦理维度，而列维纳斯则明确地强调了外在性的伦理维度，并且将它理解为一种伦理意义的超越性。