情绪调节改善拖延行为的认知机制：任务厌恶中介作用

先前研究表明,使用适应性情绪调节策略越多则拖延行为越少,但情绪调节影响拖延行为的认知机制仍不清楚。拖延的时间决策模型认为拖延与否主要取决于任务厌恶与结果效用之间的权衡。因此,情绪调节可能是通过降低任务厌恶或提升结果效用来改善拖延。为探明此问题,本研究选取高拖延人群作为研究对象,分为积极重评组(34人)和无效策略组(34人),对两组被试进行了为期7天的经验采样法的纵向追踪(共14次)研究。结果发现：(1)后测中积极重评组执行意愿显著高于无效策略组,前测中两组无显著差异。(2)后测中积极重评组任务厌恶显著低于无效策略组,前测中两组无显著差异;后测中积极重评组结果效用显著高于无效策略组,前测中两组无显著差异。(3)任务厌恶降低量中介了情绪调节对拖延改善程度的作用,而结果效用提升量不能中介此作用。结果表明：情绪调节主要通过降低任务厌恶来提升执行意愿,从而降低拖延行为,这为从情绪调节角度干预拖延提供了坚实的理论依据。     

基于时间投入——专注度双维核心模型的高中生学业勤奋度研究

为避免单维评估存在高估或者低估学生学业勤奋表现的不足,以学业勤奋度研究的"时间(行为)投入"和"专注度"两种取向为基础,提出了高中生学业勤奋度的时间(行为)投入—专注度双维核心模型,并考察386名高中生在该模型上的分布特点,进而检验其应用效果。结果表明:(1)以学业勤奋度的双维核心模型为基础,将学生分为四组,并且这四组学生在时间投入和专注度上的差异表现为:在时间投入上,高时间投入的两个组学生的时间投入水平较高,低时间投入两个组学生的时间投入水平较低;在专注度上的分布也是如此。这说明本研究的分组是有效的。(2)模型能够有效将高中生分组,其中高时间投入—低专注度组所占比例最大(30.4%),其次为低时间投入—低专注度组(28.6%),再次是低时间投入—高专注度组(23.6%),高时间投入—高专注度组所占比例最小(17.4%)。(3)模型在不同总体学业成绩和语文、数学、英语等单科成绩上的分组效应均显著,同时拥有高学习时间(行为)投入和高专注度的高中生具有最佳的总体和单科学业成绩。因此,学业勤奋度的学习时间(行为)投入—专注度模型具有良好的应用效果。     

时间分层加工研究述评

为了探讨数秒内不同层级时间加工的特性,研究者分别从“时间信息加工”和“信息加工的计时特性”角度开展了一系列研究。Münsterberg (1889)、Michon(1985) 、Lewis 和 Miall(2003) 及Vierodt(1868)从前一角度,分别指出1/3秒、1/2秒、1秒及3秒可能是数秒以内时距加工机制的分界点,分界点以下与以上的加工机制存在差异。P?ppel(1997, 2009)则从后一角度指出限制信息加工过程的两类时间窗,一类时间窗是以20-60毫秒振荡周期运行的高频系统,属于初级整合单元;另一类时间窗主要是处理2-3秒以内事件系列的低频系统,属于高级整合单元。前一类时间窗可以为信息加工整合基本的心理事件,后一类时间窗则是把2-3秒内的心理事件整合为基本知觉单元。基于以往研究的剖析,我们认为1/3秒、1/2秒及1秒等分界点的真伪性尚需进一步验证,并进一步假设40毫秒以内时间不能觉察为时距;40毫秒至3秒之间,随着长度增加,自动化加工减弱,控制性加工增强;3秒以上主要为控制性加工,涉及记忆过程。     

时间维度在记叙文理解中的作用

采用事件分割范式探讨了中文条件下时间维度在记叙文理解中的作用。实验1在中文条件下重复了Speer和Zacks(2005)年的研究,结果发现读者更多将时间短语所在位置作为分割边界,表明时间转换在情景模型更新中发挥了重要作用。实验2探讨了在没有时间短语条件下读者对文本分割的情况,结果发现读者主要是按照事件单元进行分割;实验3a和3b在文本的事件单元中插入时间短语,形成时间转换与事件转换分离的条件,探讨读者在这种时间转换与事件单元转换不一致的条件下所采用的分割策略,结果表明,读者更多仍然按照事件单元转换进行分割,而且对事件单元转换的依赖强于时间转换,但同时时间短语仍对文本的分割有一定影响。上述结果表明,事件单元作为建构记叙文心理表征的核心单元,时间维度作为事件单元转换的线索,只有在标识事件转换的情况下,才能引发读者情景模型的更新。     

项目难度与分值对自定步调学习时间的影响

为了探讨项目难度与分值对自定步调学习时间的影响及学习时间分配的内在机制。实验1a和实验1b分别检验项目难度与分值对自定步调学习时间的影响,发现学习者倾向于将更多学习时间分配到困难或高分值的项目上;实验2设置”难1分项目-中5分项目-易5分项目”和“难1分项目-中1分项目-易5分项目”两种情境,在前者中发现难1分项目与中5分项目的自定步调学习时间显著多于易5分项目,后者中发现难1分项目的自定步调学习时间显著多于中1分项目和易5分项目,表明了学习者在自定步调学习中存在权衡过程。     

空间-时间联合编码效应：来自手动和眼动证据

本研究探讨汉语背景下不同反应方式（手动,眼动）、不同方位（水平,垂直）上空间-时间联合编码效应（STEARC效应）存在的可能性。四个实验均采用两类时间词语诱发被试的时间表征,采用2（时间：过去、将来）×2（反应手/眼跳方向：左、右/上、下）的被试内设计。结果表明汉语背景下的人们将过去和身体左边（上）联系在一起,把将来和右边（下）联系在一起,人们存在自左向右和自上而下的STEARC效应,这种效应不存在手动和眼动的分离,人们对时间的表征不仅是一条时间线,更是一个心理时间地图。     

目标状态与时间信息在情境模型加工中的作用

采用移动窗口和记录探测句阅读时间的实时阅读技术, 对情境模型中目标状态与时间信息的关系进行了探索。运用重复测量的实验设计进行了三个实验, 实验发现(1)在顺序发生的事件结构中, 未达成目标作为持续追踪的焦点, 使得时间转换增大的条件下, 也不会对信息的整合产生影响; 而对时间距离的表征不仅起到了提高速度的作用, 而且也没有产生时间距离的远近效应。(2)同样是在顺序语篇中, 无目标和目标达成条件下, 随着时间转换的增大, 则出现了时间转换的大小效应, 也出现了时间距离的远近效应。(3)在回溯事件的建构中, 读者把回溯事件表征为时间距离的背景信息, 目标促进了信息的整合。     

学习不良儿童元记忆监测与控制的发展

采用2×3×2的混合设计,在自定步调和对项目逐项评定的学习条件下,对小学四~六年级学习不良儿童的元记忆监测与时间分配策略进行了实验研究。结果表明：在对学习材料难度的有效区分上,学习不良儿童与对照组儿童间无差异,不论学习不良组还是对照组,四年级儿童均不能对实验中配对学习材料难度性质做出明确区分,五、六年级儿童能够很好的区分学习材料难度;在学习判断水平上,五、六年级学习不良儿童均低于对照组儿童,四年级两组之间无差异;从对不同难度学习材料的时间分配来看,四年级学习不良儿童与对照组儿童分配在不同难度材料上的学习时间均无显著差别。五、六年级对照组儿童能够根据学习材料的不同难度分配不同学习时间,而且学习时间分配与难度判断之间存在显著相关。五、六年级学习不良儿童能在一定程度上根据学习材料的不同难度分配不同的学习时间,但这种时间分配与难度判断之间相关未达到显著水平,提示他们尚不能在有效元记忆监测基础上对不同难度学习材料进行合理的时间分配     

再探汉字加工中语音、语义激活的相对时间进程

在Zhou和Marslen-Wilson（2000）基础之上,进一步探讨汉字加工中语音和语义信息激活的相对时间进程及其对汉字加工理论的含义。采用启动范式,用同一目标字与语义相关启动字、同音启动字以及无关控制启动字配对,变化同音启动字读音与其声旁的规则性,变化启动字与目标字呈现之间的时间间隔（SOA,57ms或200ms）,使用两种实验任务（真假字判断和命名）,考察语义、语音效应发生的时间先后与效应量的大小。真假字判断实验发现,不管SOA如何,语义启动效应都非常显著,而同音启动效应则随SOA的增长而逐渐加大,从不显著到显著;同音启动字读音规则性对启动效应没有明显影响。命名实验发现,语义启动、同音启动效应同时存在于长、短SOA条件中。长SOA时,两者在数值上没有显著差异;短SOA时,同音不规则字产生的启动效应等同于语义启动效应,而同音规则字产生的启动效应则大于语义启动效应。结合其它实验发现,这些结果说明,在熟练的汉字加工中,语音信息的激活并不比语义信息早,语音激活也不是语义激活的先决条件;但汉字各种信息激活的相对激活量和时间进程会随任务性质和材料性质而在一定范围内有所改变。     

学习困难儿童元记忆能力的实验研究

该研究以有和无意义联系的两种中文词对为材料,采用2×3×2混合实验设计,对小学三到五年级的学习困难儿童与学优儿童的JOL监测判断水平和学习时间分配之间的差异及其发展特点进行研究。结果表明：（1）学习困难儿童的JOL判断等级显著低于学优儿童;（2）在自定步骤学习过程中,随着年级增长,学习困难儿童能够根据学习材料的性质决定其学习时间的分配策略,表现出一定的元记忆控制能力,但其分配策略的有效性不高;（3）学习困难儿童的JOL监测判断水平和学习时间分配策略从小三到小五在缓慢提高;（4）学习困难儿童的JOL监测判断和学习时间分配之间存在交互影响。