从理学不同的反佛侧重到研究理学之不同进路——以张载、罗钦顺为例

儒佛关系是宋明理学中一种最重要的关系。不理解儒佛关系,就无法真正理解宋明理学的崛起。因而理学家的思想创造,不仅表现在其对先秦儒学的继承与诠释上,同时也表现在其对佛老的批评中。在这方面,张载与罗钦顺可以说是宋明理学中两种不同反佛侧重的典型代表。张载主要立足于人生价值观角度的反佛,因而他可以尽量吸取佛教的超越性智慧;罗钦顺则主要是从名相概念到理论方法层面的反佛,所以其反佛往往也就成为一种简单的外在排拒了。这两种不同的反佛侧重,不仅表现了理学发展中的宋明之别,而且也促成了清代汉学的形成与所谓汉宋之学的对立;直到今天,这两种不同的反佛侧重仍然决定着人们对宋明理学不同的研究进路。     

美国卷入越战的原因论析

越南战争是二战后美国直接介入时间最长、损失最大、影响最深远的一场战争。在很大程度上 ,对共产主义的恐惧奠定了美国介入越战的思想基础 ;维持美国的威望和在世界的荣誉、特别是美国力量的可信性 ,是美国在越南问题上的重大考虑。美国在越南的干涉植根于它对中国的长期敌视政策。从美国国内来看 ,悠久的自由主义传统和浓厚的反共主义是影响美国外交政策的不可忽视的因素 ;同时 ,战后历届政府在越南问题上都做过一些重大决定 ,他们对于美国卷入越战都负有不可推卸的责任。     

神学与传统

正早期的赵紫宸,出于应对处境的需要,并与当时知识界反传统的精神相一致,在其神学思考中没有给予基督教传统应有的地位。在其1920年所写的《对于〈信经〉之我见》一文中,他曾对《使徒信经》提出了批评,并模仿《使徒信经》的格式自拟了一个现代信经。在其1926年出版的《基督教哲学》一书中,     

论动机与学习

本从心理学角度分析了一些学生的学习动机。并且在此基础上，提出一些建议以激发学生的学习积极性。     

我国社会政策的实践特征与社会政策体系建设

社会政策是一个变化着的概念,它的基本特征是社会性。从国际视角与本土视角相结合、学术视角与实践视角相结合的角度看,70年来我国经历了从没有明确的社会政策到形成以经济发展为基础、以社会安全为底线的社会政策的过程。改革开放以来,社会政策的社会性逐渐增强,现已具有中等程度的社会性特征。进入新时代,我国要加强社会政策学科建设和社会政策研究,建立较高水平的社会福利制度和社会政策体系,提高社会政策的社会性,使其更好地增进人民福祉。     

论《易》《老》义理架构与思想主旨一致性

《老子》立"道"之本体,下贯为"德"之妙用,其运行之规律为"反",我们应以"无为而无不为"来彻贯其体用,以"慈"来对待战争,此为《老子》之哲学体系;《易经》立"太极"之本体,下贯为"元亨利贞"之妙用,其运行之规律为"阴阳",我们应以"无思、无为"来感通其体用,以"贞正"来对待战争,此为《易经》之哲学体系。两者虽遣词不同,然旨趣同归。在"本体论""辩证法""贵德论""无为论"和"战争论"五方面,均有具体之表现。     

灰姑娘能变成白雪公主吗？感知到的信任对他人面孔表征的影响

本研究考察对他人可信程度的感知是否会影响对该人物面孔长相的表征及其潜在的机制。实验1让被试形成目标人物可信或不可信的印象。随后利用反相关图像分类技术将被试对目标人物面孔的心理表征可视化。结果发现无论目标人物是男性还是女性,高可信度的目标人物与更具吸引力和积极特质的面孔表征相关。实验2从一批新的被试中可视化了可信和不可信群体的面孔表征的特征,并与实验1中获得的目标人物的面孔表征的特征做相似性分析,发现被描述为可信(或不可信)的目标人物的面孔表征特征与可信(或不可信)群体的面孔表征特征有更多的相似性,说明当人们得知他人是可信(或不可信)时,会把脑海中的对应图式特征叠加到该人物的面孔物理特征上,从而重塑面孔表征。本研究说明自上而下的加工方式在面孔表征形成中扮演了重要作用。     

论孔融的"嘲戏"

孔融作为建安七子之首,其为人和为文的特点当时就很受曹操曹丕等人关注,其后以至当代也备受著名学者论家褒贬,而莫衷一是,不乏误解.本文认为,孔融为文擅长通脱华靡,是汉末清流名士领袖、时代文风代表,其"特别"处尤在其敢于、善于"嘲戏".这在艺术上张大了建安文风之力,并独具有特色品位的幽默之长.之所以如此,一是因为"他专喜和曹操捣乱",坚决的反对一切与汉政府离心的人或势力,是维护皇权、匡扶正义以致坚决反曹的必然表现.二是由于他与流行士风相适应的才子气极重的清流名士型个性.     

正话反说妙趣多

正话反说往往比正话直说更有说服力和感染力。对于“论敌”来说，正话反说更具杀伤力。     

维特根斯坦论梦

维特根斯坦关于梦的观点建立在他对梦的语法分析上。一方面,梦境报道不是对梦经验的描述,对梦经验的回忆不能作为梦境报道的成真判据。另一方面,造梦者清醒后的反思判断是梦境报道的成真判据,梦境报道的意义在于对它的使用。关于梦的实在性问题,维特根斯坦既是实在论者又是反实在论者:他对梦经验的存在问题持实在论立场,但对梦境报道的实在问题则持反实在论立场。