小学儿童对虚假话语间接意义的理解

探讨了小学儿童对隐含在虚假话语中间接意义的理解特点。结果发现：（１）一年级儿童不能理解虚假话语的非字面意义,三年级儿童才基本上能够理解。（２）小学低年级儿童不能理解虚假话语的间接意义的主要原因是他们不能根据话语与事实不符和说话者知道事实真相来判断说话者说虚假话语的有意性和推论隐含的意义。部分原因可能在于他们没有意识到说话者了解事实真相,因而不知道说话者是故意使用虚假话语的。     

智力超常与常态学生技术创造性思维的比较研究

本研究采用“中—德技术创造跨文化研究”的创造性思维测验,对１３４名智力超常和常态学生作了集体测验,着重考察了超常与常态学生在创造性思维、思维的独创性（新颖性）、灵活性、流畅性和精细性,及心理折叠和问题解决等方面的反应差异。     

3─6岁儿童传递性关系推理的研究

设计三种情境考察被试的推理情况,并试图揭示儿童是怎样进行传递性关系推理的。结果显示：（１）３—６岁儿童具有进行传递性关系推理能力;（２）造成我国３—６岁儿童作传递性关系推理失败的原因有二：一是错误理解比较句式,二是没有记住前提;（３）３—６岁儿童进行传递性关系推理的内部过程不同：小年龄段被试多采用“局部加工模式”,大龄段被试多采用“整体空间加工模式”。     

小学儿童奖赏公平性的认知发展

采用信息加工研究途径并假设故事情境探索小学儿童对奖赏公平性的社会认知发展,并将儿童的发展与成人作对比。研究结果表明,７,９岁儿童容易将＂均等＂与＂公平＂混淆,还没形成一个稳定的分配模式,而１２岁儿童已能运用＂努力＂、＂成果＂、＂能力＂等规则较为稳定地作出公平奖赏决定或评价,但还没达到对更高层次的社会准则的理解和掌握。儿童这一发展制约于他们的信息加工能力以及获得有关社会价值观的社会化过程。     

抚养困难:结构与影响因素的研究

抚养困难是影响儿童心理发展的重要变量.本研究采用自编的抚养困难量表和家庭情况调查表对选取的572名1～6岁的儿童的母亲进行了评估和调查.因素分析的结果表明,抚养困难具有一定的因素结构,分别从儿童侧面和父母侧面抽取的5个和6个因素的累积解释率为57.90%和60.88%,与预试的结果是一致的.对可能影响母亲抚养困难的因素的考察发现,家庭类型、母亲受教育水平、职业、生产时母亲年龄和孩子的性别等是影响母亲抚养困难的重要因素;家庭经济状况、孩子的性别与父母期望的一致性、母亲生产时是否顺利、父母与儿童在一起的时间多少等因素对母亲的抚养困难没有显着影响,其原因还需进一步的研究加以考察.     

5──8岁儿童对几种偏正复句的理解

本研究用三种方式测试８０名５—８岁儿童对因果、条件和让步三种复句的理解。结果表明,他们对这三种复句的理解逐年提高,６岁和７岁之间的变化尤为明显。６岁儿童基本能理解因果复句和条件复句,７岁儿童基本能理解让步复句。他们在三种作业中表现出不同的理解水平,判断句子正误的成绩差于完成句子和指认代词所指的成绩。     

7－15岁儿童对友谊关系的认知及其发展

用以承诺为主题的两难推理故事探查７－１５岁儿童对友谊关系的认知及其发展。结果表明,儿童的有关发展制约于社会观点采择能力的发展和调节友谊关系的道德规范的理解,并表现出阶段结构的发展模式,我国儿童的发展具有某种跨文化的普遍性,也显示出自己的特点。     

超常学生成就动机模型的比较研究

该研究采用“适应性学习模型问卷”调查了北京一所高中52名超常学生和84名普通学生,研究结果表明:1)从总体情况看,学生中存在两种动机模型,一种是适应性动机模型,另一种是非适应性动机模型;2)与普通班学生相比,超常班学生的动机模型更倾向于适应性动机模型,同时,学校和家庭对超常班学生更为民主,更强调掌握目标;3)在高一到高二阶段,超常班学生的动机模型发生了负面变化,超常班高二学生与高一学生相比更倾向于非适应性的动机。这种超常班学生的消极变化与学校在高二阶段对超常班学生强调表现目标有关。本研究认为超常班学生比普通班学生更倾向于采用掌握目标,具有适应性动机模型,但是如果学校强调表现目标,超常学生易于向非适应性的动机模型转化。     

3—6岁白、哈尼族与汉族儿童的颜色命名能力的发展

探讨了云南地区白族与哈尼族３—６岁儿童的颜色命名能力发展,并与北京地区汉族同龄儿童作了比较。实验结果表明,不同民族的儿童的颜色命名能力都伴随年龄增长而逐步提高;但汉族儿童的颜色命名能力发展略高于哈尼族与白族同龄儿童。总的来看,儿童对不同颜色正确命名能力的发展有着共同的规律性,即黑、白、红三色较易正确命名,其次是黄、绿、蓝三色较难正确命名,命名正确率最低的颜色是橙与紫。     

瑞文标准推理测验在聋童中的使用报告

本研究采用瑞文标准推理测验对9-17岁的聋童的智力发展情况进行了研究,结果表明:聋童智力的发展随着年龄的增长而增长,呈非直线性,各年龄组内不存在显著的性别差异;与中国城市版常模相比,聋童智力的发展水平要明显地低于城市正常儿童.从各年龄组均分差异来看,聋童要落后2至3个年龄段;统计检验还表明同一年龄组中,有残余听力聋童与无残余听力的聋童的智力发展水平差异并不显著;测题难度和区分度分析表明,原测题排列顺序及鉴别力基本适合聋童被试,信度和效度测定表明,瑞文标准推理测验测量聋童的智力可靠而有效.