文化全球化视野中的“和而不同”

文化全球化问题由隐而显,这个历古常新的话题关系到人类的共同命运,探寻传统文化在其目标和机制中的现代价值,有一定的现实意义。本文认为文化全球化是文化认同与文化整合的统一,提出中国文化传统中经典儒家的精髓思想“和而不同”在其视野中的重要价值。文章从趋势和过程两个角度出发分别探讨“和而不同”在文化认同中的目标价值和在文化整合中的工具价值,阐发经典儒家精神的现代价值,指出文化全球化的趋势是人类文化的大传统,其过程则是传承与创新、冲突与融合的并存。     

内隐运动技能学习中的注意需求研究

内隐学习是无意识地掌握某些事物变化的内在规律,同时其本人又无法将所获得的知识用语言表述出来。继Reber(1976)等人在“人工语法学习”任务中发现了内隐学习效应之后,在运动技能学习领域,研究者也发现运动技能可以内隐地获得。一般认为,个体只有专心致志才会学有所成,对对象的注意集中是人类认知加工的必要条件。而内隐学习是一种无意识的学习过程,这一过程是否需要有意识的注意呢?此类问题大多采用双重任务的方法进行研究。     

创伤后应激障碍的动物模型及其神经生物学机制

创伤后应激障碍是指个体由于经历对生命具有威胁的事件或严重的创伤,导致症状长期持续的精神障碍。研究创伤后应激障碍的主要动物模型为条件性恐惧和应激敏感化模型。研究表明,创伤后应激障碍中长时程留存的恐惧性记忆、高唤醒等症状与大脑杏仁核、内侧前额叶皮层和海马三个脑区及下丘脑-垂体-肾上腺轴负反馈功能增强密切相关。其中杏仁核活动增强是条件性恐惧记忆获得、保持和表达的关键神经基础。内侧前额叶皮层对杏仁核的去抑制及海马向杏仁核传递的威胁性环境信息,促进创伤后应激障碍症状的出现。在经历创伤应激后糖皮质激素受体的上调及多巴胺活动的增强是创伤后应激障碍产生的主要神经基础。对创伤后应激障碍的药物治疗研究证明多巴胺D2受体在改善患者症状中的作用比较重要,但仍需作更深入的探索     

当代伊斯兰银行业概述

当代伊斯兰银行业概述杨翠柏在中东伊斯兰国家，现代商业银行的发展很缓慢，其原因之一是该地区经济发展起步较晚。直到２０世纪６０年代，沙特阿拉伯才开始发行纸币；今天绝大多数穆斯林使用纸币，但仍然有一些虔诚的穆斯林对支票、商业银行信贷以及其他银行业务持怀疑态...     

情绪的大脑半球功能的单侧化

原文作者通过对数百篇有关研究文献的分析、综合与概括,对脑功能不对称性问题的又一新的研究领域——情绪的脑功能不对称性问题的研究进展,进行了全面的介绍和评述。文章描述了情绪单侧化的三个可能的方面:右脑半球在情绪的识别上占有优势;对情绪的表达和有关行为的控制主要发生在右脑半球;右脑半球专门处理消极性情绪,而左脑半球专门处理积极性情绪。这三个方面的证据来自分别以有脑损伤的,有情感障碍的或完全正常的人为研究对象的方法各异的许多研究,其结论是以不同来源的多条证明线索为依据的。根据已有的资料,作者提出了一个以在右脑半球(偏重于消极情绪)和左脑半球(偏重于积极情绪)之间的相互抑制为基础的情绪控制模式。     

多个非线索化位置易化的一项实验研究

现在采用返回抑制范式所进行的空间非信息线索作用的研究,大多以非线索化位置反应时为参照,发现线索化位置的反应先易化后抑制。后者即返回抑制。本研究采用在返回抑制范式上增设中性线索化条件的方法,发现当靶子可以出现的位置为四个时,相对于中性线索化条件,非线索化位置反应快。这种非线索化位置的易化作用是独立存在的,它能使生物体尽快地付出现在多个非线索化位置的靶子有出反应。     

专家和新手问题解决认知活动特征的研究

采用口语报告技术对专家和新手解决同类问题的认知活动差异进行分析和评价。结果表明,专家和新手在解决问题时具有不同的编码程序．专家贮存信息以组块化（chunking）方式进行,并能熟练地运用手段─目的分析策略,利用课题中的信息向前解,能正确表征产生式,最大特点是具有概括性和抽象性。新手贮存信息的形式和数量与专家存在着差异,在解决问题时较多进行盲目搜索,一般根据课题中的问题往回解,其内部表征较零乱,具体细节多,解题速度较慢。     

阿拉伯数字与汉字大写数字认知的大脑功能一侧化实验研究

用半视野速示术检查阿拉伯数字和汉字大写数字在三种任务加工条件（认读、简单相加、奇偶概念异同判断）下进行认知的大脑两半球机能活动一侧化效应。结果表明：以被试正确反应的百分数为指标,两类数字的三种任务加工均没有表现出明显的视野（大脑半球）优势。以被试正确反应的反应时为指标,两类数字的认读和简单相加也未出现视野（大脑半球）的明显差别,而两类数字的奇偶概念异同判断却出现了差异显著的右视野（左半球）优势。     

儒家名家法家与老子的名论辨

在研究《老子》书中“名”的含义时,人们往往以正名、形名之说来解释老子的“非恒名”。笔者认为,这是不妥的。老子所讲的名,既不能以儒家的正名说来解释,也不能用法家、名家的形名之学来说明或取代,因为它们虽能说明老子所讲的名的一些现象,却不能反映老子所讲的非恒名的实质。