首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
文章检索
  按 检索   检索词:      
出版年份:   被引次数:   他引次数: 提示:输入*表示无穷大
  收费全文   11586篇
  免费   99篇
  国内免费   1篇
  11686篇
  2023年   21篇
  2022年   16篇
  2021年   23篇
  2020年   49篇
  2019年   64篇
  2018年   1575篇
  2017年   1405篇
  2016年   1030篇
  2015年   100篇
  2014年   59篇
  2013年   260篇
  2012年   352篇
  2011年   1189篇
  2010年   1194篇
  2009年   677篇
  2008年   892篇
  2007年   1177篇
  2006年   90篇
  2005年   143篇
  2004年   132篇
  2003年   82篇
  2002年   73篇
  2001年   136篇
  2000年   142篇
  1999年   80篇
  1998年   21篇
  1997年   32篇
  1996年   26篇
  1994年   18篇
  1992年   40篇
  1991年   54篇
  1990年   43篇
  1989年   43篇
  1988年   42篇
  1987年   28篇
  1986年   18篇
  1985年   23篇
  1984年   22篇
  1983年   18篇
  1981年   15篇
  1979年   20篇
  1976年   16篇
  1975年   13篇
  1974年   16篇
  1973年   16篇
  1971年   17篇
  1970年   14篇
  1969年   15篇
  1968年   16篇
  1967年   16篇
排序方式: 共有10000条查询结果,搜索用时 0 毫秒
101.
According to the cue–belief model, we assess confidence in our memories using self-credibility cues that reflect beliefs about our memory faculties. We tested the influence of meta-memory feedback on self-credibility cues in the context of eyewitness testimony, when feedback was provided prior to “testifying” via a memory questionnaire (Experiment 1) and after an initial memory questionnaire but before participants had to retake it (Experiment 2). Participants received feedback (good score, bad score, or none) on a fictitious scale purported to predict eyewitness memory ability. Those given good score feedback before testifying were more confident (but no more accurate) than those given bad score feedback. Feedback also affected confidence (good increased and bad decreased) and accuracy (good increased) after testifying but only on leading questions. These differential effects of meta-memory feedback on confidence for normal and leading questions are not explained by the cue–belief model. Implications for our confidence judgments are discussed.  相似文献   
102.
Incremental validity testing (i.e., testing whether a focal predictor is associated with an outcome above and beyond a covariate) is common (e.g., 57% of Personal Relationships articles in 2017), yet it is fraught with conceptual and statistical problems. First, researchers often use it to overemphasize the novelty or counterintuitiveness of findings, which hinders cumulative understanding. Second, incremental validity testing requires that the focal predictor and the covariate represent separate constructs; researchers risk committing the “jangle fallacy” without such evidence. Third, the most common approach to incremental validity testing (i.e., standard multiple regression, 88% of articles) inflates Type I error and can produce invalid conclusions. This article also discusses the relevance of these issues to dyadic/longitudinal designs and offers concrete solutions.  相似文献   
103.
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号