IAT效应在不同目标概念水平上的差异研究

采用IAT实验设计,考察大学生对不同概念词的内隐态度之间的差别。结果发现,八组实验材料都产生了显著的IAT效应;不同性别的测验材料的IAT效应间不存在显著差异,不同喜好程度的测验材料的IAT效应间存在显著差异,且两个因素存在显著的交互作用。研究表明,IAT效应既可在上位概念水平上产生,亦可在下位概念水平上产生。     

中学生知识获得过程是从情景记忆向语义记忆转化的过程

本研究探讨中学生的知识掌握过程。针对2001—2002年度上学期教学内容,对初中二年级学生的四门课程分别进行两次测验。对于每道选择题,学生首先选择正确答案,然后指出记忆的意识状态：记住的、知道的、猜测的。结果发现,学生记忆意识类型的转变(由记住向知道)取决于课程类型、保持时间和学生等级。对于不同课程,学生占优势的意识类型不同,自然学科知道的反应占优势,社会学科记住的反应占优势;优等生知道的反应多于其他学生;随着学习时间的延长,中学生的意识类型发生了由记住向知道的转变,这表明知识掌握过程中,中学生的知识表征发生了由情景记忆向语义记忆的转变。     

汉语词汇产生中音、形、义三种信息激活的时间进程

采用图-词干扰范式和图片命名方法,探讨语音、语义、字形在汉语词汇产生中激活的时间进程与特点。选择与目标图片名称(如“羊”)具有同音(“阳”)、语义相联(“牛”)、字形相似(“丰”)或无关控制(“冷”)等四种关系的干扰字,依SOA条件呈现在将要被命名的图片上,发现图片命名时间受干扰字的影响：语义干扰效应存在于较早期的SOA(0ms)条件中,在较晚期SOA(150ms)时有很大的减弱;语音促进效应和字形促进效应同时强烈地存在于早期和晚期SOA。实验发现了词条选择(语义激活)和音位编码(语音提取)在激活时间上的重叠现象,与传统的独立两阶段模型的预期存在明显矛盾,倾向于支持交互作用理论的观点。     

年龄、焦虑与情节记忆之内容与来源的关系

将情节记忆区分为内容记忆和来源记忆,筛选年老和年轻的高、低特质焦虑者完成记忆任务,以探讨情节记忆年老化的选择性和变异性及其与焦虑之间的联系。两项实验结果表明来源记忆是否随增龄而有选择性受损受来源性质影响,与来源呈现方式和来源识记意识性无关。焦虑干扰了老年组的记忆操作,是老年人情节记忆存在个体差异的原因之一;但焦虑对青年组没有不利影响,提示焦虑调节两类记忆的年龄差异。     

解魅、分化与现代性

在前现代社会里,由于人们对生活采取一种一体化的、富有意义的态度,一元论的世界观产生了。在那个时代,人们不能清楚地区分不同的行动和不同的领域。随着世界的“解魅”,这种整体性的“世界图景”开始消解,行动的模式和标准出现分化,与行动相关的制度和系统也相应地分立,这便是现代社会的本质。并且,由于客观的价值秩序消亡了,我们的时代目睹了价值多元论的趋势,而这与自由主义的价值中立的原则紧密相关。     

同伴团体对儿童青少年学业成就和社会功能关系的影响

运用同伴评价、教师评估和学校记录等多种渠道收集关于同伴团体、社会功能、同伴接纳以及学业成就的资料,旨在考察同伴团体与儿童青少年学业成就和社会功能的关系。研究发现：绝大多数儿童青少年都有自己的同伴团体。这些同伴团体在学业成就上有很高的同质性。学业成就与社会适应无论在团体内的个体水平还是在团体水平上都密切相关。而且,团体的学业表现是个体学业成就和社会适应间的重要调节因素,表明团体学业规范对个体水平上学业成就与社会功能的关系有增强或是减弱的作用。这项研究再一次证明同伴团体在儿童个体发展中的重要意义。     

文本阅读中简单推理情境下的信息整合

研究采用动窗技术探讨了文本阅读中需要简单推理情境下的信息整合发生的时机。本研究通过三个实验证明了在需要简单推理情境下的文本阅读中 ,需要推理的信息整合是即时发生的 ,而不是经过追溯才发生 ,在这种情况下支持文本阅读的更新追随假设理论。同时本研究发现文本阅读中协调性整合不是以词为单位的。     

当代西方社会科学哲学发展的三种态势

从历史的角度看,社会科学哲学的历史发展并不存在一个连续和统一的过程.曼尼卡斯(Peter T.Manicas)把社会科学哲学的历史发展大致分为四个阶段,每个阶段都有与之相对应的主题[1]:第一个阶段开始于西方哲学和科学的肇始——主题是古希腊城邦;第二个阶段开始于文艺复兴晚期,延续到法国革命——主题是西方现代性;第三个阶段大约是在19世纪——主题是科学观念与人文科学观念之争;第四个阶段是现在,开始于20世纪50年代——主题是实证主义与反自然主义关于人文科学观念的争论.     

Make‐or‐Break: Chasing Risky Goals or Settling for Safe Rewards?

Humans regularly pursue activities characterized by dramatic success or failure outcomes where, critically, the chances of success depend on the time invested working toward it. How should people allocate time between such make‐or‐break challenges and safe alternatives, where rewards are more predictable (e.g., linear) functions of performance? We present a formal framework for studying time allocation between these two types of activities, and we explore optimal behavior in both one‐shot and dynamic versions of the problem. In the one‐shot version, we illustrate striking discontinuities in the optimal time allocation policy as we gradually change the parameters of the decision‐making problem. In the dynamic version, we formulate the optimal strategy—defined by a giving‐up threshold—which adaptively dictates when people should stop pursuing the make‐or‐break goal. We then show that this strategy is computationally inaccessible for humans, and we explore boundedly rational alternatives. We compare the performance of the optimal model against (a) a myopic giving‐up threshold that is easier to compute, and even simpler heuristic strategies that either (b) only decide whether or not to start pursuing the goal and never give up or (c) consider giving up at a fixed number of control points. Comparing strategies across environments, we investigate the cost and behavioral implications of sidestepping the computational burden of full rationality.     

论卢卡奇社会历史辩证法的总体性理论之困境

回顾西方马克思主义发展历程,可以看到,卢卡奇的总体性理论是以社会历史辩证法的反思方式,质疑和批判了庸俗“经济唯物主义”,从而引领了一大批蔑视第二国际教条主义传统的西方左派知识分子,走向反思的马克思主义。而卢卡奇的总体性理论通过社会历史分析方法出具了革命方案,其反思方式是社会历史辩证法的,其解决方式是社会历史分析方法的;前者是人本主义倾向的,后者是科学化的。因此,卢卡奇的总体性理论存在着根本的理论困境,即对问题的反思方式和解决方式之间的矛盾。这一困境也大体奠定了卢卡奇本人理论发展以及继后的整个西方马克思主义…