哲学就是逻辑吗?

达斯博士很有趣的论文大致可分为两部分。在第一部分中他考查哲学是否等同于逻辑的问题而给予否定的答案。在第二部分中他讨论逻辑是否在哲学中担任或应该担任决定性的、主要的任务,他得出的结论是:逻辑并不而且不应该担任这样的任务。他的见解是:“哲学是否站得住似乎不靠逻辑,而是靠它自己内部力量底强弱。”照他看来,哲学不依赖逻辑,而逻辑则必须依赖哲学。在他论文底末尾他说:“逻辑似乎总是需要某种哲     

哲学和日常语言

目前在英国流行的见解是,哲学家应当研究日常语言的运用情况,这种见解主要以摩尔和维特根斯坦的著作为依据。摩尔的为常识辩护的做法达到这样一个结论,即哲学在于作意义的分析。维特根斯坦在他的后期著作里坚持说,哲学问题之所以发生乃是由于我们对自己的语言逻辑的误解。例如,我们相信有内心过程,而实际上这种过程并不存在。维特根斯坦的学生J.魏斯多姆,则强调哲学怀疑的神经病性质。反对内心过程说的斗争由反对笛卡儿的二元论的莱伊继承下去。纯粹的日常语言学派的领袖是J.L.奥斯丁,他特别充分地说明了人们由之而约束自己的字眼的用法。其实,这个学派还是在研究语言的非叙述式的运用之中获得了它的最好成就。仍然留下许多哲学问题,好象不是这个学派所提供的技术能够解决的。     

现象学和形而上学

近来,胡塞尔的若干阐述者给他加上了“形而上学者”的称号。按照这些人的用法,“形而上学者”这个词有一个很明确的和专门的意义。在他们看来,海德格尔是典型的形而上学者,因此他们阐述的意图是让我们注意到胡塞尔的著作和他那位最得意的门生(指海德格尔——译者注)的著作之间的重大相似之处。海德格尔在《存在和时间》一书中提出了“存在的含义”问题,并且因为这个缘故,把他的这部著作描述成一部“本体论”意义下的论著。他的探讨,就其想表明人的存在在种类上不同于桌椅的存在,亦即不同于世界上客体的存在的那些方面而言,是“本体论的”。在整个探讨中,存在含义这一中心     

评Л.Ф.伊利切夫的《社会科学和共产主义》

1962年10月召开了苏联科学院历史上第一次专门讨论社会科学的大会。会上听取并广泛讨论了苏共中央书记、科学院院士伊利切夫的报告:“对社会发展进行领导的科学基础——发展社会科学的若干问题”。大会材料已以单行本形式出版,并在我国报刊上得到了广泛反应。这些材料已在《哲学问题》1963年第一期上作过概述。伊利切夫的新出版的著作《社会科学和共产主义》(苏联科学院出版社,莫斯科1963年),是他在苏联科学院大会上所作的报告的基本原理的进一步     

马克思列宁主义认识论与符号和意义问题

近来,符号和意义问题越来越引起广大的马克思主义者的注意。整整一系列在哲学家、语文学家、逻辑学家和心理学家看来十分迫切的问题,都是与这个问题有联系的。为了更加深刻地理解思维以及人的活动的本性,有必要对构成词和命题的语言进行分析,揭露符号的标志功能。正是由于这个缘故,要求那些分析人的活动、思维和语言的学科(哲学、逻辑学、语言学、心理学),深刻地研究所有一切与符号和意义问题相关联的问题。大家知道,在二十世纪许多资产阶级哲学流派中间,“语言学”问题几乎是众目所睽     

评 Н.В.比里宾科和 Г.М.施特拉克斯主编的《关于苏维埃社会主义社会发展的辩证法》

在共产主义建设全面展开时期,对共产主义社会形成的辩证法进行研究,成为哲学科学的一项极为重要的任务。研究共产主义社会经济形态形成的基本辩证法规律一书的问世,具有重大的意义。近年来,在一些已发表的有关这一问题的论文集(《苏维埃社会发展的辩证法问题》,彼尔姆,彼尔姆书籍出版社,1958年,279页;《社会主义社会发展的辩证法》,莫斯科,中央直属高级党校和社会科学院出版社,1961年,280页)中,仅仅探讨了问题的个别方面。例如,在提到的第     

约翰·杜威的经验形而上学

本刊第二栏译裁了三篇评选杜威的实用主义的文章。美国 R.J.伯思斯坦在其“约翰·杜威的经验形而上学”中认为,杜威虽然批评某种类型的形而上学,但他却主张一种“自然主义的形而上学”。G.肯尼迪则在其“评伯恩斯坦教授的论文:‘约翰·桂威的经验形面上学’”中对此提出了若干异议,认为杜威并不主张超越经验的形而上学。M.布莱克在“杜威的语言哲学”中介绍了桂威关于语言的见解,并批评了杜威在语言问题上的观点。最后,在第三栏里还译载了 R.J.伯恩斯坦评摩尔的《美国实用主义:皮耳士、詹姆士与杜威》一书的书评。第二次世界大战后,实用主义与逻辑实证主义、语义哲学相互接近,有所改变与发展,今后,我们计划译载这方面的文章,供批判参考之用,请有关同志与读者尽量予以协助。     

再论古代印度唯物主义

灯喜(Dipak Nandy)的论文“古代印度唯物主义”(载于《今日马克思主义》1962年2月号)分析了恰托帕驮耶(D.P.Chattopadhyaya)的《顺世学派。古代印度唯物主义研究》(Lokayata.A Study in Ancient Indian Materialism);他的分析是有力的,引起人们的兴趣。我很赞成灯喜给恰托帕驮耶的这部书以高度评价。同时,在我这方面,我想详谈一     

反对我们哲学中的教条主义

众所周知,恩格斯在《路德维希·费尔巴哈》一书中指出:每一次深刻的社会变革,自然科学方面每一个具有划时代意义的发现,都赋予唯物主义以新的内容,而唯物主义的基本核心不会改变。同样,列宁在《唯物主义和经验批判主义》一书中不只允许,而且要求对马克思主义经典大师们的过时了的各个公式进行补充和修正,以新的公式去代替它们。不言而喻,这些指示对那些在马克思主义经典大师们之后研究我们的哲学的人——     

全民国家条件下工人阶级和农民的联盟

斯米尔诺夫在他的文章中说什么工人阶级现在完全可以不必通过无产阶级专政,而只依靠“全民国家”领导农民。