Three decades of lay epistemics: The why,how, and who of knowledge formation

A conceptual integration and review are presented of three separate research programmes informed by the theory of lay epistemics (Kruglanski, 1989 Kruglanski, A. W. 1989. Lay epistemics and human knowledge: Cognitive and motivational bases, New York: Plenum. [Crossref] , [Google Scholar]). They respectively address the “why”, “how”, and “who” questions about human knowledge formation. The “why” question is treated in work on the need for cognitive closure that propels epistemic behaviour and affects individual, interpersonal, and group phenomena. The “how” question is addressed in work on the unimodel (Kruglanski, Pierro, Mannetti, Erb, & Chun, 2007 Kruglanski, A. W., Pierro, A., Mannetti, L., Erb, H. P. and Chun, W. Y. 2007. “On the parameters of social judgement”. In Advances in experimental social psychology, Edited by: Zanna, M. P. Vol. 39, 255–296. New York: Academic Press.  [Google Scholar]) depicting the process of drawing conclusions from the “information given”. The “who” question is addressed in work on “epistemic authority” highlighting the centrality of source effects (including oneself as a source) in human epistemic behaviour. These separate research paradigms explore facets of epistemic behaviour that jointly produce human knowledge, of essential significance to people's’ individual and social functioning.     

The Whole and the Parts: Working in the Analytic Field

Field concepts have been imported from physics into psychology and philosophy, in the work of writers such as Kurt Lewin and Maurice Merleu-Ponty. In psychoanalysis, they are found in the work of Harry Stack Sullivan, Enrique Pichon-Rivière, and Willy and Madeleine Baranger. They are essential for relational analysis, where everything than happens in the analytic situation is considered to depend on both parties of the analytic relationship. The analytic situation is understood as a two-person setup, in which neither party can be conceived without the other, because they are inescapably bound and complementary. This is called a “dynamic field,” and it corresponds to an experiential configuration that changes and evolves in time. Insight is better understood as a restructuring of the field, a gradual development of both parties' understanding of their shared unconscious situation. In this paper I discuss the main ideas posed by the Barangers, as well as my own, and present a clinical vignette to illustrate the phenomenology of the field.     

Bases of social power,leadership styles,and organizational commitment

Affective organizational commitment reflects the extent to which organizational members are loyal and willing to work toward organizational objectives (Meyer & Allen, 1997). In particular, affective organizational commitment holds very important implications at all organizational levels (e.g., turnover rates, performance, and citizenship behavior). Whereas previous research has evinced the positive influence of transformational and charismatic leadership styles on affective commitment toward the organization (Bass & Avolio, 1994), little is known with regard to the nature of this relationship. In line with the interpersonal power/interaction model, the present investigation aimed to investigate the mechanism at play between transformational leadership style and affective organizational commitment. Specifically, we hypothesized that transformational leadership style would increase affective organizational commitment through its effect on willingness to comply with soft bases of power. In two studies, we subjected the foregoing hypotheses to empirical scrutiny. In Study 1, the proposed mediation model was empirically supported with Italian employees in the public sector. Attesting to the robustness of our findings, Study 2 replicated the findings of Study 1 with Italian employees from the public and private sectors. In addition, Study 2 replicated Study 1 using a different measure of transformational leadership. Both Study 1 and Study 2 provided results consistent with our hypotheses. Specifically, the present paper reports empirical evidence that (1) the more participants report having a transformational leader, the more willing they become to comply with soft (but not harsh) power bases, (2) in turn, greater willingness to comply with soft (but not harsh) power bases increases one's affective organizational commitment. These findings provide additional support for the interpersonal power/interaction model and pave the way for new research directions.     

Nuevas perspectivas en el desarrollo de la tipificación sexual y de género

RESUMEN

El autor, tras constatar la necesidad de perspectivas propiamente evolutivas que conserven las aportaciones de la psicología diferencial, repasa estos enfoques evolutivos clásicos del desarrollo psicosexual destacando la teoría cognitiva propuesta por Kohlberg (1966). Seguidamente analiza tanto los intentos posteriores de perfeccionar estos enfoques desde el punto de vista psicoanalítico, conductista y cognitivo como la aparición de nuevas perspectivas desde comienzos de los setenta: los enfoques de la “trascendencia de los roles sexuales” y los del procesamiento de la información, ofreciendo las características fundamentales que los diferencian de los clásicos. El autor se pregunta si no sería conveniente una nueva elaboración teórica que tuviera en cuenta las directrices, preocupaciones y necesidades comunes de todos ellos considerando que, para ello, se necesita clarificar previamente la taxonomización terminológica, la contextualización de los distintos contenidos y la extensión a lo largo del ciclo vital. Tras desarrollar estas tres bases de fundamentación, finaliza esbozando un nuevo modelo evolutivo de tipificación sexual y de género en torno al cual ordenar y reinterpretar los hallazgos de las investigaciones sobre el tema.     

Con D. A. Norman

RESUMEN

J. J. Aparicio presenta a D. A. Norman como uno de los representantes más cualificados de lo que se ha dado en llamar “psicología cognitiva”, siendo uno de los primeros que rompieron con la tradición de Ebbinhaus al incorporar la investigación sobre la memoria. En esta entrevista el autor responde a cuestiones tales como la relación entre sus trabajos y los del resto de psicólogos cognitivos, las limitaciones de la psicología cognitiva en sus comienzos y el papel que ha desempeñado Chomsky y la lingüística en general en el desarrollo de ésta. Seguidamente nos explica qué entiende por esquema -cuestión en la que se ha centrado últimamente- y las diferencias entre la concepción piagetiana y la suya. También comenta el concepto de profundidad de procesamiento, la distinción entre memoria episódica y semántica y el estudio del control consciente e inconsciente. La última parte de la entrevista se centra en las relaciones entre el trabajo teórico y el experimental, finalizando con algunas alusiones al camino que deben seguir los psicólogos españoles para contribuir al desarrollo de su disciplina.     

Psicología Diferencial, ¿Ciencia o Tecnología?

RESUMEN

En este trabajo Antonio Caparrós analiza, desde el punto de vista de la historia y epistemología de la psicología, el enfoque de Royce, Forteza y Prieto acerca del “status” científico de la Psicología Diferencial. El autor sintetiza en nueve puntos sus reflexiones, manifiestando que el proyecto completo de la Psicología Diferencial debe situarse más en el marco de las necesidades tecnológicas, cuyos fines específicos no son como los de los paradigmas explicativos de la ciencia en sentido estricto. Los dos últimos puntos se reservan al análisis de las interacciones entre ciencia y tecnología a lo largo de la historia, que contribuye a aclarar las relaciones entre algunos de los modelos de la psicología general y/o experimental y otros diferenciales.     

Limitaciones de procesamiento y selectividad atencional

RESUMEN

José María Ruiz Vargas y Juan Botella introducen este dossier revisando los modelos de atención de los últimos veinte años. Estos autores plantean críticamente las respuestas principales a los dos grandes temas de la psicología de la atención: el de la limitación del sistema de procesamiento -repasando los modelos de limitación estructural y de recursos y abordando la distinción entre procesamiento automático y controlado- y el del lugar y momento de la selección estimular a que esa limitación obliga, comentando las evidencias a favor de una selección temprana, tardía o múltiple. Los autores concluyen su trabajo con algunas precisiones en torno al concepto de atención y sin decantarse definitivamente por ninguna teoría.