显性自恋与隐性自恋:自恋人格的心理学探析

自恋是一种形式多样化的综合性人格构造,它具有两种不同的形式,即显性自恋和隐性自恋。本研究在文献综述、开放式问卷调查和个别访谈的基础上,编制了自恋人格问卷。经对大学生被试进行测查,结果表明：（1）自编的自恋人格问卷具有较好的信度和效度。（2）因素分析得出显性自恋的四个维度是：权欲、优越感、特权感和自我钦羡;隐性自恋的三个维度是：易感质、特权感和自我钦羡。（3）显性自恋和隐性自恋与心理健康有着不同的关联：前者与心理异常症状不存在显著相关,而后者存在显著正相关。     

损毁大鼠双侧内嗅皮质对束缚应激反应的影响

采用大鼠急性束缚应激动物模型,用鹅羔氨酸损毁大鼠双侧内嗅皮质来建立内嗅皮质损伤模型,观察束缚应激1小时后下丘脑室旁核快反应基因c-Fos表达情况以及应激后血浆促肾上腺皮质激素含量的动态变化,并与对照组相比较,探讨内嗅皮质与束缚应激反应的关系。结果表明,损毁内嗅皮质,明显抑制了应激诱导的下丘脑室旁核c-Fos的表达和血浆促肾上腺皮质激素含量的上升。结果提示,内嗅皮质参与调节束缚应激反应时HPA轴功能。     

中国西南少数民族的性禁忌及其民间信仰

一般来说,性行为本身并不是禁忌,关键是要看它发生的时间、场合和对象,有些民族把性行为看成是危险、不洁的或神圣的事物而加以禁止.性禁忌是种极为普遍的文化现象,中国西南地区的少数民族几乎都有自己的诸多性禁忌,并且他们对于性禁忌的认识也呈现出一个从神秘到理性的发展过程.中国西南少数民族的各种性禁忌观念虽然产生于迷信思想,但在实践的层面上也起着规范人们性行为的作用.     

器官移植的临床决策难题——医务人员面临的伦理尴尬

器官移植技术在临床的推广应用,在有效救治病人同时,也面临着复杂的伦理问题,医务人员身处诸多两难的尴尬境地,已成为临床决策过程中亟待解决的难题。     

邪教团体检测项目:量表编制与信效度研究

本研究从提高社会公众认知度出发,通过对中外相关文献研究,结合帮教专职干部、宗教学专家、心理学者、大学生访谈结果,编制了邪教团体检测项目,通过3次条目筛查后制定了62项初始项目;又通过214名大学生探索性因素分析,形成了由5个维度、32个条目组成的正式项目;再通过497名大学生的测查,考察各项测量学指标,结果显示量表区分度、信度、效度指标均较高,结论是邪教团体检测项目具有较高的可靠性和有效性,可作为邪教团体检测的评估工具。     

前瞻记忆的情绪一致性反转效应

采用经典双任务实验范式,探讨前瞻记忆的情绪一致性效应及其理论模型。情绪电影片段诱发被试高兴或悲伤情绪后,观察被试在高兴、悲伤和自然情绪状态下的前瞻记忆任务和当前任务的成绩。结果发现,情绪一致性前瞻记忆出现反转效应,即在高兴背景下前瞻记忆负性词比正性词成绩好,在悲伤背景下前瞻记忆正性词比负性词成绩好。实验结果支持前瞻记忆的注意—搜索模型,不支持自动激活模型。     

团体宽恕干预在恋爱受挫群体中的运用及其对大学生心理健康教育的启示

为探讨团体宽恕干预在大学生恋爱受挫群体中的应用效果,本研究以31名在恋爱中受到过伤害的女大学生为对象进行6次团体宽恕干预,并设立一般干预组和控制组进行比较。研究结果显示：（1）前测中,三个组在恋爱宽恕问卷的四个维度、抑郁量表、焦虑量表和幸福感量表上均不存在显著差异;（2）后测中,在恋爱宽恕问卷的四个维度上,宽恕干预组均优于控制组,而一般干预组和控制组没有显著差异;在抑郁、焦虑和幸福感三个量表上,宽恕干预组和一般干预组都要优于控制组,但两个干预组之间差异并不显著;（3）前后测比较显示,宽恕干预组在各个指标上均有了显著变化;一般干预组在抑郁、焦虑和幸福感量表的得分上有了显著变化,但在恋爱宽恕的各个维度上（除报复维度）变化不显著;控制组则在各个指标上都没有显著变化。研究表明,面对恋爱受挫群体,宽恕干预的针对性更强,并对大学生的心理健康教育具有一定的启示作用。     

愤怒有度:领导表达愤怒情绪对领导绩效的影响

领导表达愤怒情绪一定不好吗?最近研究发现,领导表达愤怒情绪对领导绩效(任务绩效和关系绩效)存在积极影响与消极影响的不一致结论。文章尝试使用双阈限模型揭示领导的愤怒情绪产生积极影响或消极影响的边界条件。进一步明确领导表达愤怒情绪的阈限是影响领导绩效的关键因素,拓展了双阈限模型对领导愤怒情绪影响其领导绩效的理论解释。     

Bare Quantifiers?

In a series of publications I have claimed that by contrast to standard formal languages, quantifiers in natural language combine with a general term to form a quantified argument, in which the general term's role is to determine the domain or plurality over which the quantifier ranges. In a recent paper Zoltán Gendler Szabó tried to provide a counterexample to this analysis and derived from it various conclusions concerning quantification in natural language, claiming it is often ‘bare’. I show that Szabó's example fails, and that even if it were successful his conclusions would not be supported by it.