阅读改变人生吗?阅读文学小说提升社会认知的争议

阅读文学小说曾经被认为只是大众消遣娱乐的方式,但最近的研究表明,阅读文学小说能够提升个体的社会认知。然而,有些研究并未发现阅读文学小说能够提升社会认知。本文首先批判性地分析支持和质疑“阅读文学小说提升社会认知”的相关证据,随后提出未来的研究将如何解决这一争论,包括开发新的研究工具和技术、明确文学与小说的操作性定义、确定读者的关键特征、创新研究设计等多个方面。     

稷下学宫与吕克昂学园之比较

稷下学宫和吕克昂学园是两所处于同时代的东西方著名学校,都对后世产生了深远的影响,在东西方的历史上是具有重要地位的。本文从办学性质、办学目的与动机、治学特点、管理方式等方面对两所学府进行比较研究,进而总结两者的特色,以期对中国大学的发展得出有益的启示。     

两类常见的类别变量调节效应分析

类别变量在心理学和其他社科研究领域经常遇到,当自变量或调节变量为类别变量时,应当如何分析调节效应呢？详述了多类别变量的被试间设计和两水平被试内设计（因变量重复测量2次）的调节效应分析方法,并给出了分析流程。先进行调节效应的显著性检验,后用选点法或Johnson-Neyman法进行简单斜率检验。多类别变量被试间设计的简单斜率检验是先进行整体检验,后进行配对检验。用两个实际例子演示如何进行类别变量的调节效应分析,最后展望了两类设计的类别变量调节研究的拓展方向,例如更复杂的类别变量的调节模型等。     

字体、字号和词性对汉字认知加工的影响

实验采用2×7×3的混合实验设计,研究词性、字体和字号对汉字认知加工速度的影响。结果表明,词性对高频汉字的认知加工没有显著影响;在七种字体之中,宋体、正楷和黑体的加工速度较快,而行楷、隶书、魏碑和华文彩云的加工速度较慢,字体的主效应显著;字号的主效应虽然不显著,但24号字体和48号字体的加工速度显著快于36号字体。实验结果倾向于支持汉字识别的平行加工说。     

父母忽视与青少年短视频过度使用的关系：正念和自我控制的中介机制

为考察父母忽视与青少年短视频过度使用的关系,并探索正念与自我控制的多重中介机制,选取1015名青少年为研究对象,进行父母忽视、自我控制、正念和短视频过度使用的测量。结果表明：（1）父母忽视与短视频过度使用呈显著正相关。（2）自我控制在父母忽视与短视频过度使用间起中介作用,且正念和自我控制还在两者间起链式中介作用。     

从后果论看儒墨会通的一个可能

通常,墨家被看做功利主义,儒家则被认为反对功利主义.本文提出,儒家虽然不是墨家的那种功利主义,但就其强调后果作为判断行为是否是善的依据这一点而言,儒家与墨家都可以说是一种后果论.通过对孔子、孟子经典文本的分析,儒家与墨家在义利观上相同之处远远超过人们想当然以为的不同.儒家跟墨家一样,都欣赏"老谋深算的功利主义".     

诚信内在结构解析

对诚信的内在结构可有多种解析。从所属领域角度,诚信可以被分为心诚、言诚、行诚三个层面。这三个层面相互依赖、相互作用：心诚是言诚和行诚的内在依据,言诚和行诚是心诚的必要外化,而言诚和行诚则相互促进。从所涉对象角度,诚信可以被分为诚己、诚人、诚群三个维度。这三个维度彼此相关、层层推进：诚己是诚人和诚群的必要前提,诚人是诚己的必然延伸和必要确证,而诚群则是诚人的合乎逻辑的扩展。     

韦伯命题的合理性与中国企业伦理的建构

回答新教伦理与资本主义精神的内在生成关系的韦伯命题一直是人们讨论的热点,本文考量了韦伯命题关于伦理与现代化的关系和"精神转型"的合理性,寻求其在改变人们心智模式、重估企业伦理的作用力以及运用"精神转型"建构中国企业伦理的方法论启示。     

大学生早期适应不良图式、焦虑与拖延的关系

为探讨大学生早期适应不良图式、焦虑与拖延的关系, 并考察焦虑在早期适应不良图式与拖延之间的中介效应, 采用一般拖延量表、Young图式问卷—简版、状态—特质焦虑问卷和自编一般人口学情况调查表, 对广东一高校559名大学生进行调查研究。研究结果发现:(1)"分离和拒绝"、"自主性和能力不足"、"缺乏自控/自律不足"图式均能显著正向预测焦虑和拖延;(2)特质焦虑能显著正向预测拖延, 而状态焦虑对拖延无显著预测作用;(3)特质焦虑在"分离和拒绝"、"自主性和能力不足"、"缺乏自控/自律不足"图式与拖延之间起部分中介作用。     

Examining the Differential Item Functioning of the Rosenberg Self‐Esteem Scale Across Eight Countries1

We examined the differential item functioning (DIF) of Rosenberg's (1965 ) Self‐Esteem Scale (RSES) and compared scores from U.S. participants with those from 7 other countries: Canada, Germany, New Zealand, Kenya, South Africa, Singapore, and Taiwan. Results indicate that DIF was present in all comparisons. Moreover, controlling for latent self‐esteem, participants from individualistic countries had an easier time reporting high self‐esteem on self‐competence‐related items, whereas participants from communal countries had an easier time reporting high self‐esteem on self‐liking items ( Tafarodi & Milne, 2002 ). After adjusting for DIF, we found larger mean self‐esteem differences between the countries than observed scores initially indicated. The suitability of the RSES, and the importance of examining DIF, for cross‐cultural research are discussed.