首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
文章检索
  按 检索   检索词:      
出版年份:   被引次数:   他引次数: 提示:输入*表示无穷大
  收费全文   50413篇
  免费   2064篇
  国内免费   34篇
  52511篇
  2020年   515篇
  2019年   651篇
  2018年   923篇
  2017年   919篇
  2016年   1031篇
  2015年   718篇
  2014年   849篇
  2013年   3980篇
  2012年   1550篇
  2011年   1575篇
  2010年   929篇
  2009年   980篇
  2008年   1283篇
  2007年   1365篇
  2006年   1171篇
  2005年   1055篇
  2004年   1016篇
  2003年   964篇
  2002年   999篇
  2001年   1671篇
  2000年   1630篇
  1999年   1229篇
  1998年   516篇
  1996年   492篇
  1995年   484篇
  1992年   1005篇
  1991年   955篇
  1990年   940篇
  1989年   880篇
  1988年   887篇
  1987年   806篇
  1986年   818篇
  1985年   861篇
  1984年   702篇
  1983年   629篇
  1982年   495篇
  1979年   790篇
  1978年   561篇
  1977年   499篇
  1976年   493篇
  1975年   615篇
  1974年   753篇
  1973年   784篇
  1972年   656篇
  1971年   598篇
  1970年   581篇
  1969年   562篇
  1968年   716篇
  1967年   628篇
  1966年   592篇
排序方式: 共有10000条查询结果,搜索用时 15 毫秒
1.
2.
3.
Previous studies showed that random error can explain overconfidence effects typically observed in the literature. One of these studies concluded that, after accounting for random error effects in the data, there is little support for cognitive‐processing biases in confidence elicitation. In this paper, we investigate more closely the random error explanation for overconfidence. We generated data from four models of confidence and then estimated the magnitude of random error in the data. Our results show that, in addition to the true magnitude of random error specified in the simulations, the error estimates are influenced by important cognitive‐processing biases in the confidence elicitation process. We found that random error in the response process can account for the degree of overconfidence found in calibration studies, even when that overconfidence is actually caused by other factors. Thus, the error models say little about whether cognitive biases are present in the confidence elicitation process. Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Ltd.  相似文献   
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Range of electric vehicles (EVs) has long been considered a major barrier in acceptance of electric mobility. We examined the nature of how range is experienced in an EV and whether variables from other adaptation contexts, notably stress, have explanatory power for inter‐individual differences in what we term comfortable range. Forty EVs were leased to a sample of users for a 6‐month field study. Qualitative and quantitative analyses of range experiences were performed, including regression analyses to examine the role of stress‐buffering personality traits and coping skills in comfortable range. Users appraised range as a resource to which they could successfully adapt and that satisfied most of their daily mobility needs. However, indicators were found that suggested suboptimal range utilisation. Stress‐buffering personality traits (control beliefs, ambiguity tolerance) and coping skills (subjective range competence, daily range practice) were found to play a substantial role in comfortable range. Hence, it may be possible to overcome perceived range barriers with the assistance of psychological interventions such as information, training, and interface design. Providing drivers with a reliable usable range may be more important than enhancing maximal range in an electric mobility system.  相似文献   
设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号