П.В.科普宁：《作为思维形式的观念》

本书介绍了“观念”这个概念在马克思之前哲学史上发生和发展的概况,论叙了观念在认识过程发展中的地位问题、观念作为认识论的理想的问题、观念和理论的相互关系问题以及观念和艺术形象问题,还说明了观念怎样在实践中实现,观念的社会功能是怎样地表现出来的。作者在分析马克思主义以前的思想家对于“观念”这个概念的见解时,特别强调康德和黑格尔的功绩。在他看来,康德虽然没有对观念作出科学的解释,但正确地理解了观念这种思维形式的某些特征,揭露了理性的二律背反性质。至于     

辩证矛盾的性质和特点

本文选译自作者所著的《对立面统一和斗争的规律》一书,该书共三章:一、对立面统一和斗争规律的本质,二、对立面统一和斗争规律表现的各种特点,三、对立面统一和斗争规律在社会主义条件下的作用。这里选的是第一章中的一节。其主要内容如下: 辩证矛盾是现象和事物中内在地相互制约着的力量和趋势的统一和斗争,它的本质是通过一系列业已定形的范畴如“矛盾”、“对立”、“差别”、“冲突”等揭示出来的。“对立”是指矛盾的每一个方面,“矛盾”则指对立面之间的关系。“差别”和“对立”表现为矛盾在成熟程度和强化程度上不同的两个阶段。“差别”可以转变为“对立”,“对立”也可以转变为“差别”。“矛盾”与“冲突”不同,“矛盾”存在于整个过程中,“冲突”只是在旧质态向新质态的过渡已成为不可避免的时刻才能来临。也不能把“矛盾”和“不相适应”等同起来。矛盾既可以表现为相适应的时期,也可以表现为不相适应的时期。辩证矛盾的特点就是对立的方面、趋势的统一和相互制约。对立面统一是辩证矛盾的最重要的特征。“对立面的统一”和“对立面的同一”并不是完全相等的。“对立面的同一”是指对立面相互转化,而“对立面的统一”则指内部对立面的相互制约、一致、同一和均势。对立面的统一不能与对立面的斗争、相互否定分开。事物和现象的对立、对立方面和趋势的斗争是发展的动力。对立面的统一是相对的,斗争是绝对的。但不能把列宁关于统一的相对性这句话运用到辩证矛盾的一切形式上去。对立面的统一要求以事物和现象发展中的一致、平衡或稳定的因素为前提,这种统一是暂时的、易逝的、相对的。但是作为对立方面和趋势相互制约的统一就不是暂时的、易逝的。辩证矛盾的最重要特征是对立面的相互转化。但应该注意到,不是一切对立面都能相互转化。辩证矛盾的每一个对立面在发展过程中的作用是不同的。一个方面的作用是要保持事物或现象的某种状态,另一个方面的作用是要消灭这种状态。一个表现为肯定的方面,另一个表现为否定的方面。但这种划分是有条件的。矛盾的同一个方面在一种关系里、一种意义上既可以作为肯定的因素,也可以作为否定的因素;既可以起保守作用,也可以起革命作用。矛盾的发展可以分成以下几个阶段:发生或形成、发展或积累、克服或解决。因此,在处理矛盾的时候,就应该考虑到它处于什么样的阶段。     

论自然科学与社会科学的统一

斯特恩伯克在他的鼓舞人心、但在某些方面也引起矛盾的“论文”里,提出了一系列想法,这些想法引起了马克思主义哲学和自然科学之间必要的争论。我相信,他的文章将受到大多数马克思主义哲学家很大的欢迎,因为这篇文章里有着把辩证唯物主义同自然科学与社会科学在提出具体问题时所产生的不同见解联系起来的共同愿望,它构成了各种意见的基础。我觉得,这篇文章作为一次讨论的出发点是特别合适的,因为它不是把     

评Б.М.凱德洛夫的《自然科学的对象和相互联系》

直到最近时期,在某些地方还感觉到(甚至现在还是这样)在自然科学家们同哲学家们的相互关系上有显明的“冷淡”。这里,事情不在于缺乏相互尊重,而是某些自然科学家有时不太感觉得到哲学研究工作对于自己经常的理论工作和实验工作有什么直接的必要性。显然,哲学研究同自然科学研究的相互关联是很不够的,而这种相     

什么是唯物主义?

哲学中近来的发展使人认为,把一种新方法、即新实证主义的操作方法运用于被认为是哲学的命题和问题,就可以达到哲学家们长期以来追求的那种一致和进步。这种方法解决了大部分传统的哲学问题,因为它揭示出为什么提出这些问题是无关紧要的或者逻辑上没有意义的。虽然我相信这是一种卓有成效的解决问题的方法(一种即使不是对哲学家、至少也是对社会有益的方法),但我不相信借助这种方法可以获得许多启发,除非它还试图说明为什么哲学家和其他一些人过去和现在始终坚持提出这些问题。诚然,     

给一位苏联哲学家的信

本文作者于一九六一年访问苏联,与苏联哲学研究所穆施文尼拉茲教授作了会说,双方约定以公开信的形式陈述各自的观点,达里译出的是作者写给穆施文尼拉茲的公开信。作者否认存在和意识问题是哲学的根本问题,甚至认为“不该把它看作一个有意义的问题”。普通语义学的根本问题牵涉到精神健全的性质,它指示出在创立一门关于人的科学以及在促进健全思想方面必须遵循的方向。作者佯称承认客观世界的存在乃是普通语义学的基础,但又否认这个承认构成了“哲学根本问题的一个解决”。他把这种承认简单地看作是一个公理,一种约定,一个方便的起点,或者是为了使哲学讨论能够平静地进行而大家同意保持的一个契约。     

旧哲学和新哲学的比較

在本文中作者把他所谓的新哲学(又称之为科学的哲学)和旧哲学(或传统哲学、思辨哲学)加以比较。他认为新哲学的贡献乃在于对传统哲学所提出的问题作了科学的回答,他所举的得到回答的问题有:几何知识的起源问题,因果关系的有效性问题,物质的本质的问题,支配进化的原理的问题;逻辑的本质的问题,关于预言的知识的问题,外在世界和人的心灵的存在的问题,伦理学的本质的问题。作者用了较多的篇幅阐述他对伦理学的本质的看法。他认为要用类似于解决几何学问题的方法来解决伦理学的问题。他主张区分开伦理学的公理(或前提)和伦理学的蕴涵,认为只有蕴涵是能用逻辑证明的。他认为几何学与伦理学有一个基本的差别:几何公理可能成为真命题,含有经验的真理;而伦理学的公理完全不能成为认识的命题,不能根据任何一种解释而被称为真的,它们是意志的决定。     

自动机和生命

人们经常提出这样一些问题:机器自己能不能繁殖同类的机器,在自我繁殖的过程中能不能发生进化,创造出比原来的机器完善得多的机器? 机器能不能有感情:快乐,忧愁,不满意什么,希望什么? 机器能不能自己给自己提出任务而不是由它的设计者给它提出任务? 有时人们试图避开这些问题或者对这些问题给以否定的回答,例如提出“机器”的定义为永远是人工创造的东西。     

作为社会思想家的哥特弗利德·威廉·莱布尼茨

莱布尼茨的哲学思想体系,在苏联文献中一再详细地阐述过。但是,莱布尼茨作为一位社会思想家却很少为我们读者所了解。其实,社会政治问题在莱布尼茨的著作中占有非常重要的地位,以至有些历史学家首先把他看作是一位政治家,而后才是哲学家和数学家。然而问题决不在于在莱布尼茨的遗著中政治和哲学各占何“比重”,问题在于政治和哲学是一个有机的统一体。莱布尼茨的社会观点是他的整个理论体系的不可分割的组成部分。甚至像这样抽象的哲学著作“单子论”和纯粹神学的论文“神正论”,都有其“实用”的社会目的,都是与莱布尼茨的政治纲领相协调的。本文就是打算对莱布尼茨哲学的和社会的观点之间的有机联系作一番考察。     

历史与进步

这篇文章,从神学和科学的折衷主义的立场出发,借进化论的名义,替资本主义制度辩护。作者认为:资本主义一直表示着以自由为特征的历史的进步、现在只有西欧各国结成强大的同盟,保持西欧国家的精神上和实力上的因素,才能实现“全人类的自由”;而“从来不知道什么是自由的”其他地方实现其新世界的那种方法,是“不会导致自由”的。