在自由与规范之间——略论中国禅的“游戏三昧”及其与律制的关系

“游戏三昧”是中国禅思想中一个重要而又不易厘清的概念 ;特别是它与佛教戒律之间的关系 ,直接影响到我们对禅的自由观念以及所谓狂禅概念的判释。这一问题在汉语禅学思想的研究中虽略有所涉 ,但问题远远没有说清。关于“游戏” ,席勒说过 :“只有当人充分是人的时候 ,他才游戏 ;只有当人游戏的时候 ,他才完全是人。” (席勒 ,第 4 50页 )可见 ,“游戏”不仅是一种嬉戏的活动 ,它与某种严肃的东西有着本质的关联。禅宗的游戏具有一般游戏意味的特性 ,而又不能完全从同构型的意义上来加以理解 ,必须充分关注到禅宗特有的文化脉络和其游戏活…     

超越名言 感而遂通——走出西方科学方法的困境

易,古老而玄深,探赜而索隐,它为中国古代科技的繁盛提供了一套“观象制器”的方法原理。在科学日新月异的今天,重新彰显出它生命的价值,焕发其生命的潜能,是我们义不容辞的责任。近来,“科学易”学欣欣日上,人们从现代自然科学眼光,钩引出易学一些惊人的价值。然而,我个人认为,对易的科学研究不应只限于现代科学的诠释而更应注重深发易所蕴涵的独异的方法原理,剥去其神秘的外衣,吸取其合理的内核,为我们现代科学提供一套新的方法系统,帮助我们走出西方科学方法所面临的某些困境与悖论。     

宋明楞严学与中国佛教的正统性——以华严、天台《楞严经》疏为中心

从中国传统思想史来看,所谓真理通常都是建立在某一传统所形成的权威之中,由这种权威形成了所谓正统性,则具体表现在不同传统所认定的那些经典当中.佛教经典的撰成也正是为了解决"正统性的问题"(questions of orthodoxy)而产生,[1]疏解经典也成为思想家们构建其思想的最为基本的方式之一.解经看似围绕着文本的解释来进行,但那不再只是单纯的文本内的解释活动,而是结合了某种传统所赋予的"正统性"含义.     

宗教史研究如何面对经验与文本:以近现代中国佛教史研究为例

本文以近代以来中国佛教史研究为案例,主要探究宗教史研究中如何处理文本与经验的复杂关系,这对于宗教思想史研究来讲具有重要的方法论意义。全文共分三部分,第一部分在现代中国学术史研究从80年代"思想史"到90年代"学术史"的转型脉络中,来说明中国佛教史研究的嬗变与得失。第二部分阐明近代中国佛学研究的方法论经验,特别是从近代中国学术思想史研究中的经史学关系来加以分析,论述了哲学、新史学及经学等不同类型佛学研究的方式及其特点,并指出以欧阳竟无为代表的内学研究对现代中国佛学研究所具有的启发意义。最后,论文指出近代以来中国佛学史研究受到域外研究的深刻影响,并从中深刻地反思与阐释如何恰当地处理中国佛教思想史研究中的在地经验与域外传统的关系。     

唐宋《圆觉经》疏之研究：以华严、天台为中心

一、唐宋《圆觉经》的解经史 《圆觉经》，全名为《大方广圆觉修多罗了义经》(一卷)，据称为唐佛陀多罗(觉救)所译。最早记录它的目录——《开元释教录》就已经对该经译出时间不究其详，《开元释教录》卷九中说“此经近出不委何年”。不过，《释教录》并没有因此怀疑此经，反而肯定其思想的意义：“且弘道为怀，务甄诈妄。     

再论中国哲学史作为“学科”的合法性危机与意义

一中国哲学史究竟是一门什么性质的“学科”?如果从现有有关思想史的写作来看,中国哲学史学科的性质,其实更接近西方意义上介于“哲学史”(historyofphilosophy)和“思想史”(intellectualhistory)之间的“观念史”(historyofidea)。有关中国哲学史学科的思考,首先必须考虑“学科”(discipline)或者说“学科研究”(disciplinarystudies)究竟是指什么。近年来,西方学界已经结合对它们自身的学科反思而出现了所谓“学科学”(disciplinarity)的概念。“学科”成立的复杂性在于,很难以一个共同的标准来确定一门研究能否典范性地成为一门“学科”…