尼采与后现代性

关于尼采的思想,我分成一些简要部分来论述。每一部分及其类似的思想都和后现代性(post mo-dernity)有关。尼采可以说是后现代性之父。一、从方法论上讲,我认为“认真理解尼采”至少有两种方法。一是联系上下文,从而常常要参照尼采的其它作品中的片断重构和“翻译”尼采的观     

参与美学:对杜威的超越

1 约翰·杜威的《作为经验的美学》也许会被认作美国哲学对美学的卓越贡献,但它在迄今的哲学景观中仍像是一座嶙峋不毛的孤峰。因为仅仅通过研读,几乎还没有产生多少成果,更没有哪一项成果能与之比肩而立。在过去的半个世纪中,美国美学总是迎合各种欧洲时尚:有几十年是追随不列颠,近年来又偏向法兰西。显然,已有一些流派正在向那些欧     

现象学的四条原理

现象学建立在明确要求作为其基础的四条原理之上。第一条原理是:“有多少外表,就有多少存在”,这条原理是从马堡学派那里借用来的。比起这个含糊的命题来——因为“外表”这个用语含义模糊——我们更愿意使用“有多少显现,就有多少存在”这种严格的说法。     

经济平等,人权,民主和自由市场

赶时髦的东西不光是装束和风度仪表,可能还有思想和言词。思想之所以成为时髦的东西,是因为与之有关的价值判断(尤其是正面意见)日益传播开来的结果。这时人们很少去想或者常常是偶然想一下这些思想的含义。变得时髦的只不过是价值判断,即硬塞进这个思想的价值。人们认为,不管这种思想的内容如何,反正是好的和必要的。因此,表达这些思想的术语在这种情况下就仅仅成了一些言词,而且是危险的言词。因     

追溯历史主义学派——卡纳普与库恩的关系重探

一、导言当代科学哲学家与科学社会学家之间的论战,常常表现在他们对认知价值的历史条件性的意义理解不同。T.库恩的《科学革命的结构》(SSR)已经发表了30年,但是围绕他的“历史主义”对英美经验论的逻辑中心主义的质疑的实质,人们仍然争论不休。历史主义运动形成于五、六十年代,在其萌芽阶段就蕴含着种种分歧因素,以致于在今天其内部仍呈现着繁杂的多样性。比如说自我描述的历史主义者就既不同意客观主义也不同意相对主义的观点。历史主义者认为作出评价的基本单元是“大理论”(macro-theory)而不是某一种“理论”,所     

基础主义之后:恶性循环与无穷后退之间

现代哲学是对基础的探求;当代哲学则广泛地把这种探求作为错误而加以摒弃。在此,我无意反驳基础主义,而是把它退出历史舞台视为理所当然。这样做也就意味着认定某些形式下的怀疑论论题已被击败,这一点尤其适用以下这种形式的论题:“我们一致认为合理的这种观点或那种观点不能面对其可能的相反的观点而得辩护,因此,它是武断的、非理性的。”任何一个这样的论题,都基于一种对基础的强烈要求。我一概认为,都是错误的。 然而,我相信,我们仍会受以往基础主义幽灵的骚扰,每一个幽灵都以一种使人困惑的相对主义来威胁我们。我将要讨论的诸种基础主义幽灵,与其说是通过表面相似性,不如说是通过我的剖析而联系起来的。这些幽灵到处散布认识论的消亡,而我只要可能就把这些问题明确地与科学联系起来。在任何情况下,我都将关注科学的某些实用方面。我认为科学是给我们提供模型的。在科学哲学和一般认识论中,如果我们要使用这些模型对我们来说,决定性的就是要鉴别把我们自己与那些模型联系起来的行为之自主性。简言之,这指的是相对于纯科学的应用科学之自主性。这意味着我们需要根据具体的科学家和科学共同体的观点来进行思考,在此只集中论述他们的理论与信念的内容。     

我们需要固定的方法论原则吗?

最近,J.沃勒尔发表了一篇评论文章,对L.劳丹的科学变革的“网状模型”进行了毁灭性、批判性分析。他否认劳丹针对旧的科学变革的分级模型,以及其竞争者、与库恩和后默顿主义的科学认知社会学相联的整体论模型所作的真正的第三种选择的尝试,已经取得了成功。按照沃勒尔的观点,劳丹的错误一方面是出于对分级模型的误解,另一方面则是由于对整体模型的过高评价。下面我将要“拯救”作为可能的“第三种选择”的网状模型。 沃勒尔论证方法之关键契机在于,揭示劳丹论述中不可避免的两难困境。他写道:     

哲学彩屏(辩证法概述)

前言 本书是一系列短文的汇集,文章从辩证唯物主义观点出发,阐述了若干最重要的哲学问题。虽然采取了叙述的形式,有些章节且具有政论的性质(主要是在该书的开头部分),但作者力求遵循一定的计划,把一个个“花纹图案”连结成一个完整的彩屏。对所涉及的一切问题,都从实质上加以讨论。重点放在问题的辩证法方面。出发点是列宁在一些卓越的提纲和片断中阐发的若干新观点。——本文作者 绪论 我们的时代是世界历史发生严重危机的时代。各种社会力量的斗争达到了最激烈程度。对老年男女来说是天启时代。对人类来说是一个新世界的诞生。对改造者阶级来说是崇高的英雄主义时代。对事物的正在逝去和消亡的秩序来说是众神的末日。一切旧有的价值都在土崩瓦解。习惯、规范、思想和世界观受到根本清理,一切物质和精神潜力得到区分和两极分化。哲学被吸引到这种循环和这场伟大的斗争中来,这又有什么奇怪的呢,几年前曾被职业     

马克思主义的危机与马克思主义传统在社会思想史中的地位

在我国社会正在经历着的深刻价值危机的背景中可以发现,在评价马克思主义及其历史作用方面,两种看法截然对立,尖锐斗争.一些人认为马克思主义是我国所有不幸的主要根源,宣布它从一诞生起就有原罪缠身.相反,另一些人则对马克思主义教条表现出狂热的崇信,试图从中找到能够摆脱危机带来的那些沉重后果的灵丹妙药.在上述这两种极端看法之间还有各种各样的看法,它们要么倾向于前者要么倒向后者.看来有必要探讨一下这个问题.     

徘徊于寻求普遍性与寻求认同性之间的历史学家

本文还是以具体经验说明历史学家所处的地位开始为直。1944年初夏,当德军向意大利北方撤退,试图沿亚平宁山脉的“哥特线”构筑抵御联军推进的较为牢固的防线之时,它的部队犯下了多次大屠杀罪行,其通常的借口是报复“匪徒”即游击队的活动。半个世纪之后,至此一直只是残留于幸存的村民记忆中和当地的抵抗运动历史学家叙述中的阿富佐省的若干次这样的大屠杀,提供了举行一次旨在回忆第二次世界大战期间德军大屠杀罪行的国际会议的机会。这次会议不但聚集了欧洲（包括东欧和西欧）各国和美国的历史学家和社会科学专家,而且它汇聚了幸存者…