医疗保健是权利还是特权

分析了医疗保健是权利还是特权的问题,美国和中国的医疗保健供给体制在医疗保健的概念上被界定为医疗市场的一种商品。虽然作为商品的医疗保健的性质已被讨论,但更具社会责任感的论证应是强调医疗保健是一种权利。社会表示对其成员健康的关不的主要方式主要是通过国家健康保险而体现的,从这个角度出发回顾了美国和中国的医疗保健情况。     

舍勒与康德,殊途同归:道德的善

尽管康德和舍勒的伦理学形态存在着很大的差异,但是二者在根本上都属于自律伦理学.康德在人的意愿中探讨道德自律,而舍勒则在人的爱的秩序中探讨道德自律.但是与康德的理性自律不同,舍勒强调的是人格自律.对于舍勒来说,人格是道德的善的载体,人格的本质在于一种绝对时间化,而绝对时间化又是在其通过行为并在行为中持续的生成中进行的,因此道德的善必须具有绝对时间的特征.无论康德和舍勒伦理学之间的差异有多大,他们最终关注的都是道德的善的问题.     

科学与宗教:相互关系、对抗与前景

人们一般认为,苏联解体后,在俄国,宗教取代了马克思主义,在意识形态中占主导地位。然而,实际情况并非完全如此。俄国著名哲学家谢苗诺夫通过纪念俄国科学院院士米特罗欣,对这一观点提出挑战。他详细地分析了自近代以来,随着科学作用的增长,宗教在社会生活中如何被边缘化,以及如何面向现实作一系列变革（它既退却,也进攻;既与科学冲突,也与科学合作）的过程。作者指出,自1985年开始的“改革”至今,俄国社会出现了严重的精神危机,而当局企图通过“宗教复兴”的途径加以摆脱,致使危机更加深刻。当今俄国社会宗教派系林立,斗争激烈,东正教内部出现了“真正的东正教教会”运动,整个社会精神价值十分混乱。作者坚定地认为,宗教的世界观绝不能替代科学的世界观,并坚信,人类的未来,科学的、理性的人生观一定会占主导地位。     

坐在扶椅上能追求到什么?

这是<哲学的哲学>一书的导言部分,作者指出了该书的基本思想是:第一,认为哲学不同于自然科学研究的例外论假定是错误的,甚至先验与后验之间的区分最终遮蔽了内在的相似性.第二,哲学与其他科学之间在主题上的差异,也不如我们通常认为的那样深.第三,当前的哲学主流未能清楚地阐明一种适当的哲学方法论,部分地是由于它陷入了对数据的心理学化的传统认识论错误.本书对哲学方法论的再思考,包含了在一种恰当的抽象水平上理解如何做哲学.     

倡议者、促进者和思想先驱者

本文回顾了哲学家胡塞尔平凡而伟大的一生,概述了现象学运动的过去、现在和存在的问题。胡塞尔对20世纪乃至21世纪哲学的影响是潜在的、深刻的、持续的。他详尽地论述了哲学的核心主题领域,并且行使了一个倡议者、鼓舞者和思想先驱者的职能。胡塞尔的著作乃是关于现象学的＂发展文献＂,他的著作既不是封闭的,也不是完成的。胡塞尔的思想是一种崭新的思想,这意味着理解,即理解一个新的世界。     

中国的数字化心理健康服务：促进健康公平的机遇与挑战

数字化心理健康服务因其可拓展性在中国具有广阔的应用前景,机遇与挑战并存。文章讨论了数字化心理健康服务在当前的实践过程中所出现的文化适应性、效果评估、用户脱落、数据互通性、用户隐私保护和科技创新问题。希望通过解决这些问题,数字化心理健康服务能够在中国迈入新的发展阶段,助力健康公平。     

平等之后:一些关于医疗保健筹资的批判性反思

一系列复杂的思想意识、财政、社会和道德的危机正威胁着西欧和美国医疗保健筹资的可持续性。本文致力于罗尔斯原初境况的解释策略,以期论证一个根本上不同与约翰.罗尔斯的道德观,以及不同于驱动当代西方社会福利国家包含医疗保健提供在内的道德和政治承诺的道德观。     

从医学伦理学到生命伦理学——新西兰生命伦理学的历史与社会学研究之二

1从医学伦理学到生命伦理学:知情同意的重要性卡特莱特调查代表着新西兰医学伦理学史上最具深远意义的转折点。它不仅暗示了一个传统医学伦理学时代(主要着力于医生个体从职业立场出发而应有的礼仪)走向尾声,还宣布着一个新的生命伦理学时代(有着更宽泛的并以患者为中心的观点)的到来。新西兰的传统医学伦理学,就像世界的其他许多地方一样,总的来说是家长式的,独裁主义的,由医生和医疗界把持导向。它的前身为英国医学协会新西兰分会,其1887年医学伦理学准则,采自美国医学协会准则。一方面,该准则强调医学职业的伟大与高尚:“当瘟疫流行时,迎…     

评摩尔的《美国实用主义:皮耳士、詹姆士和杜威》

在20世纪30年代和40年代,实用主义传统的哲学家们经常地谈到“新的神经衰弱”(newfailure of nerve)。他们打算用这个术语,来引起人们对于宗教和新正统派神学的复活的注意,他们把这种复活称作是摈弃批判性的智慧的一个信号。但是,实用主义的学者和注释者们,由于其没有认真地贯彻实用主义的独特的倾向,以及没有用皮耳士、詹姆士和杜威的精神来继续     

论个性

什么东西构成真正的个性(individuality)?人类的个体(individual)只是从种族整体中分出的一个暂时产物呢,还是一个真正互不相同的存在物呢?我们对物理自然界所划的各种区别只是它所引起经验的各种权且命名的外表现象呢,还是它们真正反映了本体的差别呢?那种认为个性的主要标志是它在实际或想象的“时间——空间”中的状态的观点应加摒弃,因为它不能说明非物质的实体。个体宁可说是一个有限性的稳定的连续体,一个具有固定的和可确定的性格的实体,它在变化的环境中能够保持它的完整性和同一性