天津市伦理学会召开1987年年会

天津伦理学会于12月召开1987年伦理学年会,参加会议的代表60多人。此次年会就社会主义初级阶段的道德状况、集体主义原则如何体现、商品经济发展与道德进步、生产力标准与道德标准等四个专题进行了讨论。会长温克勤同志对国内伦理学理论方面的问题作了介绍。副会长商志安同志对天津市1987年伦理     

《道德与改革》简介

有人不重视汇编书,轻视它的科学价值,其实与学术专著相比各有专长和功效,可以互相补充。伦理学在我国还是近些年新恢复起来的学科,总是从专题研究入手,逐步形成系统专著。汇编和论文集,一般的是学术研讨会的结晶,它研究问题广泛,有鲜明的主题和内在联系,能紧密联系实际,较快地传送近期研究的新观点,新成果和新动向,它往往是系统专著形成的起点和前     

东欧的新马克思主义

要评论现代马克思主义,就回避不了东欧各国在第二次世界大战以后开展起来的马克思主义革新运动。甚至还可以更进一步说,只有阐明这次革新运动,我们才能郑重其事地谈论现代马克思主义。这次革新运动在马克思主义的历史上的意义,就是如此重要。首先可以举出下述历史事实,作为这种说法的根据:马克思主义自从诞生以后在很长时期内是作为批判资本主义的理论发展起来的,然而近     

关于辩证矛盾的结构问题

本文是针对Ф.Ф.维亚克列夫的《辩证矛盾的结构》一文(译文见本刊1964年第12期)而写的。作者反对维亚克列夫把矛盾的本质主要与对立面的同一、相互渗透联系起来,把矛盾的本质的表现主要与对立面的相互排斥联系起来。他认为,随着条件、特别是矛盾发展水平的不同,在现象中被提到首位的或者是对立面的分裂为二,或者是对立面的相互渗透。在不够成熟的矛盾中,统一具有更重大的意义,而在成熟的矛盾中,“斗争”具有更重大的意义。他认为“对立面的相互作用”这个命题包含有对立面的统一和斗争的思想,抓住了任何矛盾的最本质内容,表现出一切矛盾的一般结构。他认为辩证矛盾的结构中包括:作为矛盾双方的对立面;对立面的统一;对立面的“斗争”;矛盾中统一因素和“斗争”因素的相互关系;以及这种关系由于矛盾的发展水平和特点的不同而发生的变化。他反对把一切对立面都归结为两极的对立,而认为事物通常只是在其中某些特征方面是对立的。他认为统一有三种表现,即不可分离性、相互渗透和相互作用,统一在矛盾中也是能动的本质,而且是冲突和“斗争”的基础。他认为差别是处于可能状态中的矛盾,只有在一定条件下才会转化为现实的矛盾。他还反对维亚克列夫否认外部矛盾的存在,而肯定外部矛盾是存在着的。     

震动中外的“天津教案”

1860年,英法联军侵入北京,强迫清政府签订了“中法北京条约”。在这个不平等的条约里,规定了天津应辟为通商口岸,准许外国人来往居住和“传教自由”,并得派兵船停泊海口驻守。从此,帝国主义者向天津输入大批洋货,严重地破坏了天津的手工业经济。同时,他们经营的轮船运输,也使天津的航运事业,频于破产,大批工人     

維特根斯坦論說明与描述

此文批评了维特根斯坦的说明和描述的学说。首先作者指出维特根斯坦的见解及其论据:(1)维特根斯坦认为说明自然现象是科学的独特的作用,自然科学的方法就是要将对自然现象的说明还元为尽可能少的若干原始的自然规律;而哲学断然不是科学,因此决不能运用科学的方法。他把形而上学的源泉归之于哲学家们企图按照科学的方法求提问题、回答问题的倾向。他认为哲学是“纯粹描述的”。(2)他认为“说明”是一种科学方法,而科学方法的运用导致意见的一致;而对哲学问题大家却不能达到一致的意见,所以在哲学中人们决不应当来说明。(3)他认为描述并不是描述现象,而是描述语言的用法。因为在他看来,语言用法的错误就是一切哲学问题困惑的根源和原因。哲学问题的原因就是一团语言的混乱。接着,本文作者以心理意象问题为例对维特根斯坦的见解进行了批评:(1)维特根斯坦尽管把哲学问题当作胡说,然而他自己却仍然被他看作为哲学的问题所引诱,如在心理意象一例中,他提问“发生了什么?”这样一个含糊的问题。(2)维特根斯坦认为应从哲学中排除掉假说、原因及说明,而他自己却提出哲学问题的原因是辞汇的混乱,这一观点本身就是一种说明,这是自身谬误之一例。(3)根据说明和描述的不同而将科学研究与哲学研究截然分开是不对的,因为由科学之能说明推论不出哲学之不可以说明。     

科学与宗教

会议要求在科学与宗教这个大题目下各抒己见,不过我认为,这个议题可以更简单地表述为“物与心”的问题。应当如何求得“物与心的世界”的协调,通情达理的宗教家历来对此抱有兴趣,这表明他们觉察到自己只是致力于“心的世界”,而不太关心“物的世界”。可是近年来,随着科学技术日益惊人的进步,“物与心的世界”结束了。时至今日,宗教界的现状似乎是:宗教家要按照“从物的世界走向心的世界”这样的途径来更积极地过问“物的世界”的问题。另一方面,以遗传基因重组技术为代表,科学已经由揭示生命体本身发展到可以进行操作的地步,这就把生命的尊严这块“圣地”坦露在眼前而向人类社会的精神、文化领域提出了根本性的问题。     

《逸周书》与《管子》的思想比较

本文以民众观和法律观为中心,就《逸周书》和《管子》作以比较。首先,关于民众观。其共通的部分可归纳为四点:第一,为政者对于民称其为“牧”。牧民这一词,在《管子》中是放在卷首的同名篇,《史记》管仲传中最初也曾用了这一篇名。可以说“牧民”一词是构成《管子》思想内核的用语之一。但在其他先秦文献中都找不到这一语的用例,单从语意上看,只不过是治民,但如果进一步理解和使用这一用语,肯     

信仰和平

作者一开始就说,害怕战争的不可避免,乃是对和平缺乏信心。在第一节中,作者论证说,尽管历史、道德和科学证明,战争是不可避免的,但这都不是理由。归根到底,这是没有从生物学的角度上来考虑人这一特殊的结构。人不象动物那样沿着各自发展的道路越来越分散,而是不论民族和国家都在向统一意识的高等有机体发展。因此,人们必须纠正这种错误的思想:要生存,就应当互相排挤。这种错误的思想长期以来滋长着社会内部的斗争。人没有必要互相排挤,只有统一。所以,并不是战争的调子在扩大,而纯粹是思潮的矛盾。在第二节中,作者又说,从人类社会的结构来说,和平也总会有一天要到来的。因为首先地理、伦理、经济和物质等不可抗拒的力量,使人类群众永不过分地控制自己;其次,由于人们伟大的合作和自我牺牲,使人类出现着稳固的关系。所以,与其说人类将整个地停止组织和统一,无宁说地球将停止转动。作者在第三节中说,要人世和平,大家必须互相让步。对于这一点,大家还缺乏足够的认识,所以做起来是紧张的,但必须这样做。因此,从生物学上说,真正的和平,既不是战争的中止,也不是战争的反面,而是战争的一种自然的最高形式。     

对斯大林理论的重新研讨

日本“东京唯物论研究会”历史唯物主义组在半年多以来,举行了一系列以重新研讨斯大林理论为内容的研究会。在这些研究会上提出了以下一些主要报告:村上嘉隆的《对斯大林历史唯物主义的重新研讨》、浅田光辉的同一题目的报告、物部长兴的《关于斯大林<马克思主义和语言学问题>》、饭田贯一的《对斯大林<苏联社会主义经济问题>的分析研究》、村田阳一的《对斯大林的工人运动理论的分析研究》等。“日本唯物论研究会”的机关刊物《唯物论研究》决定从第12期起陆续刊载这些报告。这里译出的这篇论文是该刊编委芝田进午和犬九义一为了说明刊载这些报告的理由和立场而写的。