首页 | 本学科首页   官方微博 | 高级检索  
文章检索
  按 检索   检索词:      
出版年份:   被引次数:   他引次数: 提示:输入*表示无穷大
  收费全文   50133篇
  免费   2055篇
  国内免费   34篇
  52222篇
  2020年   516篇
  2019年   648篇
  2018年   911篇
  2017年   912篇
  2016年   1025篇
  2015年   711篇
  2014年   841篇
  2013年   3955篇
  2012年   1536篇
  2011年   1566篇
  2010年   922篇
  2009年   976篇
  2008年   1274篇
  2007年   1353篇
  2006年   1165篇
  2005年   1049篇
  2004年   1012篇
  2003年   952篇
  2002年   988篇
  2001年   1666篇
  2000年   1624篇
  1999年   1222篇
  1998年   512篇
  1996年   491篇
  1995年   480篇
  1992年   1003篇
  1991年   947篇
  1990年   936篇
  1989年   877篇
  1988年   882篇
  1987年   802篇
  1986年   818篇
  1985年   861篇
  1984年   698篇
  1983年   627篇
  1982年   493篇
  1979年   784篇
  1978年   557篇
  1977年   492篇
  1976年   490篇
  1975年   611篇
  1974年   750篇
  1973年   784篇
  1972年   653篇
  1971年   598篇
  1970年   576篇
  1969年   561篇
  1968年   715篇
  1967年   624篇
  1966年   591篇
排序方式: 共有10000条查询结果,搜索用时 0 毫秒
1.
2.
3.
Previous studies showed that random error can explain overconfidence effects typically observed in the literature. One of these studies concluded that, after accounting for random error effects in the data, there is little support for cognitive‐processing biases in confidence elicitation. In this paper, we investigate more closely the random error explanation for overconfidence. We generated data from four models of confidence and then estimated the magnitude of random error in the data. Our results show that, in addition to the true magnitude of random error specified in the simulations, the error estimates are influenced by important cognitive‐processing biases in the confidence elicitation process. We found that random error in the response process can account for the degree of overconfidence found in calibration studies, even when that overconfidence is actually caused by other factors. Thus, the error models say little about whether cognitive biases are present in the confidence elicitation process. Copyright © 2008 John Wiley & Sons, Ltd.  相似文献   
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Range of electric vehicles (EVs) has long been considered a major barrier in acceptance of electric mobility. We examined the nature of how range is experienced in an EV and whether variables from other adaptation contexts, notably stress, have explanatory power for inter‐individual differences in what we term comfortable range. Forty EVs were leased to a sample of users for a 6‐month field study. Qualitative and quantitative analyses of range experiences were performed, including regression analyses to examine the role of stress‐buffering personality traits and coping skills in comfortable range. Users appraised range as a resource to which they could successfully adapt and that satisfied most of their daily mobility needs. However, indicators were found that suggested suboptimal range utilisation. Stress‐buffering personality traits (control beliefs, ambiguity tolerance) and coping skills (subjective range competence, daily range practice) were found to play a substantial role in comfortable range. Hence, it may be possible to overcome perceived range barriers with the assistance of psychological interventions such as information, training, and interface design. Providing drivers with a reliable usable range may be more important than enhancing maximal range in an electric mobility system.  相似文献   
设为首页 | 免责声明 | 关于勤云 | 加入收藏

Copyright©北京勤云科技发展有限公司  京ICP备09084417号